Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 02.09.2022между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и поставки товара № (далее – Договор). Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора продавец по поручению покупателя обязался осуществить подбор, поставку и передать в собственность покупателя контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата/запчасти АКПП (в сборе) к ДВС 4В11 2.0 л. к автомобилю MitsubishiOutlander 2011 г.в. в количестве 1 шт. за плату в размере <данные изъяты>; ДВС (в сборе, с навесным оборудованием) 4В11 2.0 л. к автомобилю MitsubishiOutlander 2011 г.в. в количестве 1 шт. за плату в размере <данные изъяты>. Истцом были выполнены условия п. 2.1 Договора путем оплаты наличными деннжными средствами продавцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, кассовый чек выдан не был. Срок исполнения п. 1.1, п. 1.2 Договора определенный п. 3.1 Договора, составил 14 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца. 26.02.2022 истец оплатил услуги транспортной компании ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Однако, при осмотре полученного истцом товара было выявлено несоответствие товара условиям Договора: ДВС был иной модели; АКПП была в неисправном состоянии. То есть был поставлен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг транспортной компании в сумме <данные изъяты>. Однако требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитной нарушенных прав и интересов. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>; услуги транспортной компании ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> путем перевода через онлайн-банк ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований в части возврата стоимости товара, однако в части взыскания штрафных санкций просил в иске отказать, поскольку истцом неверно рассчитана сумма неустойки, а также не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Письменное возражение приобщал к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и поставки товара №.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора продавец по поручению покупателя обязался осуществить подбор, поставку и передать в собственность покупателя контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата/запчасти АКПП (в сборе) к ДВС 4В11 2.0 л. к автомобилю MitsubishiOutlander 2011 г.в. в количестве 1 шт. за плату в размере <данные изъяты>; ДВС (в сборе, с навесным оборудованием) 4В11 2.0 л. к автомобилю MitsubishiOutlander 2011 г.в. в количестве 1 шт. за плату в размере <данные изъяты>.

Истцом были выполнены условия п. 2.1 Договора путем оплаты стоимости товара наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в Приложении № к Договору (л.д. 16).

Также истцом исполнены требования п. 2.2. Договора по оплате услуг транспортной компании ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об. ст.).

Согласно п. 3.1 Договора срок исполнения п. 1.1, п. 1.2 Договора определен до 14 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца.

Как следует из пояснений представителя истца, товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако при осмотре установлено несоответствие товара условиям Договора: ДВС был иной модели; АКПП была в неисправном состоянии.

В этот же день истец отказался от исполнении Договора и потребовал вернуть сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты>, о чем составлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором срок возврата денежных средств определен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок возврата уплаченных за товар денежных средств должен был быть исполнен продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг транспортной компании в сумме <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

В качестве доказательства частичной оплаты стоимости возвращенного истцом ответчику некачественного товара, представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты> путем перевода через онлайн-банк ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги ТК в размере <данные изъяты> истцу не возвращены, доказательств обратного суду, представителем ответчика, не представлено, однако последний не возражал против удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу требований ст. 68, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с требованием ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела установлено, что в силу Договора оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара - до 14 рабочих дней от даты поступления товара на склад + 5 дней на подбор и поступление товара на склад. Таким образом, последний день срока передаче товара истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено ранее, товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 дней позже установленного Договором срока.

Согласно расчету, размер неустойки составил <данные изъяты>, который проверен судом и принимается как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 (десяти) дней от даты направления истцом заявления (требования) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ввиду неисполнения ответчиком требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок возврата денежных средств не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком представлено в суд заявление о снижении неустойки, а также контррасчет, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после вынесения решения суда, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:№№, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №№, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт:<адрес>№, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: