Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № инвестирования строительства подземного гаража –стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа (л.д. 184-188 ).

В соответствии с п.1.1. Договора, предметом договора являлось привлечение соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: <адрес>. Соинвестор приобретал право получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц, в соответствии с размером инвестирования средств, а именно 1/3 части участка и 1/3 части построенного на указанном участке подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, инвестор (ИП ФИО2) обязался обеспечить управление инвестиционным процессом; консолидацию инвестиционных средств; осуществление в надлежащие сроки инвестирования проектирования и строительства Объекта.

Соинвестор, в соответствии с п. 3.2.1. Договора, обязался за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование строительства объекта в объеме 1/3 доли от общей стоимости строительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что, несмотря на то, что истец в полном объеме выполнил обязательства по инвестиционному договору №, ответчик до настоящего времени не передал истцу право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на построенный объект. Более того, в нарушение обязательств по договору, он после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право индивидуальной собственности на объект, а впоследствии, имея намерение противоправно лишить истца прав на долю в праве общей долевой собственности на объект, не ставя истца в известность, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи объекта своей теще – ФИО4 На основании данного договора было зарегистрировано право собственности последней на объект. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Акт об исполнении инвестиционных обязательств. После чего, истец узнал о совершенной между ответчиком и ФИО4 сделке и, убедившись, что ответчик не просто имел намерение причинить вред истцу, лишая его прав на результата инвестирования, а фактически совершил в отношении него преступление – хищение, совершенное посредством обмана и злоупотребления доверием, обратился в правоохранительные органы с требованием возбудить по данному факту уголовное дело. Приговором Мытищинского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного Кодекса РФ. После вступления в законную силу Приговора Мытищинского городского суда истец, в целях восстановления своих нарушенных прав на результат инвестиционной деятельности обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным/применении последствий недействительности к договору купли-продажи объекта, заключенному между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х этажное здание нежилого назначения, общей площадью 4 070,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены. Полагал, что поскольку ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства по передаче истцу результата инвестирования, продолжал пользоваться переданными истцом денежными средствами, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 927 122 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 84-87).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определяя момент начала начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разумный срок для оформления права истца на результат инвестирования – 1/3 долю в праве собственности на объект не мог превышать срок для оформления прав ФИО4 в отношении всего объекта, то есть, по мнению истца, не мог окончиться позднее ДД.ММ.ГГГГМомент окончания начисления неустойки истец связывает с моментом вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – подземного гаража стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 23-35 ).

В указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, по мнению истца, продолжал пользоваться переданными истцом (чужими) денежными средствами, не исполняя свои обязательства по передаче истцу результата инвестирования – 1/3 доли в праве собственности на объект.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора № инвестирования строительства подземного гаража –стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, момент передачи соинвестору результата инвестирования инвестором сторонами не определен.

В пункте 6 Договора, предусматривающем ответственность сторон, не содержится условия о взыскании неустойки. В пункте 6.2 Договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору, возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 186 ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на возможность применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений ч. 4 ст. 487 ГК РФ, которая гласит, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, суд полагает, что оснований для применения вышеуказанной нормы по аналогии не имеется, договор инвестирования не может отождествляться с договором купли-продажи, он имеет совершенно иную природу.

Как следует из самого Договора, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции определяются, как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пользу того, что полезный эффект от инвестиционных вложений истцом достигнут, говорит тот факт, что вложив в строительство объекта 51 490 238 руб., он признан собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект, который оценивается по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в 308 646 368 руб.70 коп. (л.д. ).

Более того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа установлен тот факт, что «сторонами по делу создано ООО «Юбилейный», расположенное по месту нахождения спорного объекта недвижимости, целью деятельности которого являлось получение прибыли. А кроме того, истцом и ответчиками – с одной стороны, и другими физическими лицами (с другой стороны) – заключены Договора соинвестирования строительства, а также подписаны Акты приема-передачи гаражных боксов в спорном объекте недвижимости от сентября –октября 2012 г., что по мнению суда, свидетельствует как об исполнении договора, так и об осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли».

Данные факты, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициционное значение.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик единолично пользовался переданными истцом денежными средствами не вполне обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 927 122 руб. 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.