Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 15 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Московская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 3, обязании повторно рассмотреть вопрос о регистрации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать, что нет законных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты ФИО6 на основании итогов проверки подписных листов, отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее – ИКМО) от 15 июля 2014 года №7/17 об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава и обязать ИКМО в порядке, определенном судом, провести заседание, на котором повторно рассмотреть вопрос о его регистрации.

Заявитель в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИКМО ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Муниципального Совета ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы кандидатского дела, подписные листы кандидата, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшей требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 15 июня 2014 года №14/14 «О назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава пятого созыва» на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов МС пятого созыва.

03 июля 2014 года в 16 часов 58 минут ФИО6 в ИКМО представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципальный округ Московская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 3 путем самовыдвижения.

Впоследующем кандидатом сданы в ИКМО документы, предусмотренные статьей 33 Федерального закона 67-ФЗ, в том числе и подписные листы в количестве шести листов.

12 июля 2014 года рабочей группой ИКМО проведена проверка представленных заявителем подписных листов и составлены итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов. В этот же день итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов вручены заявителю.

По результатам проверки рабочей группы все представленные заявителем подписи избирателей были признаны недействительными по основаниям, указанным в итоговом протоколе проверки подписных листов и в ведомости проверки подписных листов (подпункты «б», «з» и «и» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», далее – Закон Санкт-Петербурга), и, соответственно, сделан вывод о том, что заявителем представлено 0 (ноль) достоверных подписей избирателей.

15 июля 2014 года ИКМО согласилась с результатами проверки рабочей группой подписей избирателей, представленных заявителем, и приняла решение об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в силу которого основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как указано в итоговом протоколе и ведомости проверки подписных листов заявителя, все 12 представленных им подписей избирателей являются недействительными на основании подпункта «и» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга в связи с несоответствием формы подписных листов требованиям Федерального закона, поскольку в подписных листах не указаны полные сведения о месте работы кандидата.

Указанный вывод рабочей группы и ИКМО соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона, подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к Федерального закону. Приложение 8 к Федеральному закону предусматривает обязательное указание в подписном листе места работы и занимаемой должности кандидата.

Из системного толкования пункта 2 статьи 33 Федерального закона, в силу которого в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидата указывает основное место работы или службы, занимаемую должность (а в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), и приложения 8 к Федеральному закону следует, что избирательное законодательство под местом работы кандидата понимает юридическое лицо или физическое лицо (индивидуального предпринимателя), с которым кандидат состоит в трудовых отношениях и с которым он заключил трудовой договор.

Следовательно, в подписных листах заявителя должно было быть указано наименование юридического лица, состоящего с ним в трудовых отношениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель работает <данные изъяты> Негосударственного общеобразовательного учреждения дошкольного и полного среднего образования «Культурологическая школа индивидуального развития «ПРАЗДНИК+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в РФ устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация, общеобразовательная организация.

При этом пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

Таким образом, заявитель в своих подписных листах обязан был указать наименование юридического лица, с которым он состоит в трудовых отношениях, включая его организационно-правовую форму (негосударственное общеобразовательное учреждение) и тип (дошкольного и полного среднего образования).

Однако в подписных листах с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, заявителем указано, что он работает <данные изъяты> НОУ ДиПСО «Культурологическая школа индивидуального развития «Праздник+», то есть, не указана ни организационно-правовая форма, ни тип организации.

При этом, суд соглашается с доводами ИКМО о том, что в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Следовательно, избирательное законодательство прямо допускает сокращение слов в сведениях об избирателях. Однако сокращений в сведениях о кандидате, которые должны указываться в верхней части подписного листа и являются частью его формы, избирательное законодательство не допускает.

Кроме этого, следует учитывать, сокращение «НОУ ДиПСО» препятствует однозначному восприятию сведений об организационно-правовой форме и типе организации, где работает заявитель, поскольку данное сокращение не является каким-либо общеупотребительным (по примеру таких сокращений, как «ООО» или «ОАО»), значение которого однозначно известно для избирателей.

Таким образом, во всех подписных листах с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения заявителя, не указано место его работы, то есть форма указанных подписных листов не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону.

Данное обстоятельство, в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпункта «и» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, является основанием для признания недействительными всех подписей избирателей, содержащихся в указанных подписных листах.

Как указано в итоговом протоколе и ведомости проверки подписных листов заявителя, подпись 2 на листе 3 (выполненная ФИО1) является недействительной на основании подпункта «б» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга в связи с тем, что указанный избиратель не обладает избирательным правом.

Указанный вывод рабочей группы и ИКМО соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона, избиратель указывает в подписном листе адрес своего места жительства.

Как видно из листа 3, избиратель ФИО1 в подписном листе в качестве адреса своего места жительства указала: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако, как следует из справок Отдела вселения и регистрационного учета, ФИО1 является собственником квартиры по указанному адресу, однако по месту жительства она в данной квартире не зарегистрирована.

Таким образом, ФИО1 не обладает активным избирательным правом на территории многомандатного избирательного округа №3 и, кроме этого, указала в подписном листе сведения об адресе своего места жительства, не соответствующие действительности.

Данное обстоятельство, в силу подпунктов «б» и «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпунктов «б» и «в» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, является основанием для признания подписи ФИО1 (подпись 2 на листе 3) недействительной.

Как указано в итоговом протоколе и ведомости проверки подписных листов заявителя, все 12 представленных им подписей избирателей являются недействительными на основании подпункта «з» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга в связи с тем, что в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, имеются исправления.

Как видно из подписных листов заявителя 1, 2, 3, 5 и 6, во всех них проставлен знак «*» после данных о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и внизу подписного листа сделана надпись «* Исправленному верить», заверенная подписью кандидата. Однако никаких исправлений сведения о лице, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не содержат.

В связи с этим знак «*» после данных о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, и надпись «* Исправленному верить» внизу подписного листа в листах 1, 2, 3, 5 и 6 являются избыточными, однако не свидетельствуют о наличии каких-либо исправлений, специально не оговоренных кандидатом или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Проставив в подписном листе отметку о наличии в нем исправлении, заявитель тем самым признал внесения исправлений, но не указал каких – именно. Его объяснения о дополнительном внесении сведений о месте жительства, которые были истрактованы им как исправления суд находит неубедительными.

Вместе с тем, на листе 4 подписи 2 и 3 избирателей ФИО4 и ФИО5 сначала перечеркнуты прямой линией, затем данная прямая линия перпендикулярно перечеркнута небольшими штрихами, рядом проставлен знак «*» и подпись кандидата, и внизу подписного листа сделана надпись «* Исправленному верить», заверенная подписью кандидата. Указанные исправления не позволяют однозначно трактовать, что кандидатом было исправлено и признаны ли им были подписи указанных избирателей, или нет.

Суд полагает, что заявителем должным образом не заверена отмена первоначально произведенного зачеркивания подписей 2 и 3 в подписном листе 4, поскольку надписи «Зачеркнутому не верить», «Зачеркивание отменено» или иной аналогичной надписи, оговаривающей отмену зачеркивания подписей 2 и 3, подписной лист 4 не содержит.

Таким образом, подписи 2 и 3 в подписном листе 4 содержат исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, при этом эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющим сбор подписей избирателей.

Данное обстоятельство, в силу подпункт «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпункт «ж» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, является основанием для признания подписей 2 и 3 в подписном листе 4 недействительными.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ИКМО поменяло местами подписные листы 1 и 4, зачеркивание подписей 2 и 3 в подписном листе 4 произведено им, в зачеркивание подписей 2 и 3 в подписном листе 1 произведено уже не им, а произошло в ИКМО.

Заявителем не предоставлено суду убедительных и неоспоримых доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих, что в подписных листах 1 и 4 внесены исправления не до, а после поступления этих подписных листов в ИКМО. Данный довод заявителя ничем, кроме выводов на этот счет самого заявителя, не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что у него сохранилась копия подписного листа 1, которая не содержит зачеркивания подписей 2 и 3, и копия подписного листа 4, которая не содержит перпендикулярных перечеркиваний первоначальных прямых линий небольшим штрихами не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Копии подписных листов 1 и 4, представленные заявителем, никем не заверены и не содержат отметки ИКМО о принятии у заявителя подписных листов аналогичного содержания.

Наличие указанных копий у заявителя не свидетельствует о том, что в подписные листы 1 и 4 исправления были внесены после поступления этих подписных листов в ИКМО.

Заявителем не представлено доказательств того, что ИКМО были представлены подлинники подписных листов 1 и 4, имеющиеся у заявителя в копии.

В силу прямого указания закона, в соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме этого, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных ИКМО подписных листах 1 и 4, фактически подтверждаются протоколом об итогах сбора подписей избирателей, составленным и подписанным заявителем и представленным им в ИКМО вместе с иными документами, необходимым для регистрации.

Как указано в данном протоколе, в подписном листе 1 содержаться 3 подписи избирателей, 2 из них вычеркнуты кандидатом, одна – представляется для проверки. Данные сведения в протоколе полностью соответствуют сведениям, содержащимся в подписном листе 1: подписи 2 и 3 перечеркнуты, рядом проставлен знак «*», внизу подписного листа сделана надпись «* Исправленное верно», заверенная подписью заявителя.

Как указано в протоколе об итогах сбора подписей избирателей, в подписном листе 4 содержаться 3 подписи избирателей, 0 из них вычеркнуты кандидатом, 3 – представляется для проверки. Данные сведения в протоколе полностью соответствуют сведениям, содержащимся в подписном листе 4: подписи 2 и 3 перечеркнуты, затем перечеркивание отменено путем зачеркивания прямых линий, рядом проставлен знак «*» с подписью заявителя, внизу подписного листа сделана надпись «* Исправленное верно», заверенная подписью заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля член рабочей группы ИКМО ФИО2 отверг возможность внесения в подписные листы ФИО11 каких – либо исправлений.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО11 не допускает неаккуратного отношения к документам не имеют отношения к делу, поскольку являются характеризующими личность заявителя в целом.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Все подписи избирателей, представленные заявителем в ИКМО, являются недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпунктом «и» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, поскольку во всех подписных листах с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения заявителя, не указано место его работы, то есть форма указанных подписных листов не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона, по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Исходя из данной нормы, подпись, признанная недействительной, не может быть одновременно признана достоверной.

Таким образом, заявителем в ИКМО представлено 0 (ноль) достоверных подписей избирателей, в то время как в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона и в соответствии с решением ИКМО, принятым исходя из количества зарегистрированных избирателей, необходимо представить не менее 10 достоверных подписей.

Кроме этого, 3 подписи из 12 являются недействительными по дополнительному основанию:

1 подпись (подпись 2 в подписном листе 3) является недействительной в силу подпунктов «б» и «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпунктов «б» и «в» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, поскольку гражданин, проставивший данную подпись, не обладает активным избирательным правом на территории многомандатного избирательного округа №3 и, кроме этого, указала в подписном листе сведения об адресе своего места жительства, не соответствующие действительности;

2 подписи (подписи 2 и 3 в подписном листе 4) являются недействительными в силу подпункта «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона и подпункта «ж» пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, поскольку содержат исправления в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, при этом эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющим сбор подписей избирателей.

Наличие указанных дополнительных оснований для признания недействительными 3 из 12 представленных заявителем для проверки подписей избирателей также само по себе свидетельствует о том, что заявителем для своей регистрации представлено менее 10 достоверных подписей избирателей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Суд отмечает, что избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11 мая 2012 года, и согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя и отмены решения ИКМО от 15 июля 2014 года 7/17 об отказе в его регистрации в качестве кандидата, а также обязания повторного рассмотрения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 15 июля 2014 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Московская застава пятого созыва по многомандатному избирательному округу № 3, обязании повторно рассмотреть вопрос о регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>