Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТО-Авто-Кубань» к Панкову А. В., Пестрикову Ю. Д., Панкову А. А.чу, Панкову А. А.овичу о признании сделок недействительными, применений последствий их недействительности путем истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО-Авто-Кубань» обратилось с иском к Панкову А. В., Пестрикову Ю. Д., Панкову А. А.чу, Панкову А. А.овичу о признании сделок недействительными, применений последствий их недействительности путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2011 года единственный участник ООО «СТО-Авто-Кубань» Обрасков Д. Ю. был призван для прохождения военной службы сроком на один год в связи с достижением призывного возраста, и в мае 2011 года он выбыл из г. Краснодара по месту жительства в Ростовскую область, где был оформлен для прохождения службы с 29.06.2011 года по 29.06.2012 года. Обрасковым Д.Ю., как единственным участником ООО «СТО-Авто-Кубань», а также директором и фактическим владельцем этого общества ФИО10 А.В. принято совместное решение о временном переоформлении на физическое лицо, зависимое от Панкова А.В., недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТО-Авто-Кубань» на праве собственности на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 года, в том числе: Ангара, Литер «А», общей площадью 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413. Указанное имущество подлежало возврату в ООО «СТО-Авто-Кубань» путем обратной продажи после того, как ФИО14 вернется из армии. Для достижения указанных целей ФИО14 выдал Панкову А.В. решение единственного участника об одобрении сделки по отчуждению указанного имущества, без даты, а также без указания в нем цены и выгодаприобретателя, так как они к тому времени еще не были известны. При этом ФИО14 и ФИО10 А.В. допускали пороки в одобрении сделки, так как осознавали, что ее некому будет оспаривать, так как она будет являться мнимой. В конце июня 2012 года ФИО14 возвратился в <адрес> в связи с окончанием срока военной службы, о чем сообщил Панкову А.В., который, в свою очередь, сообщил, что переоформил названное имущество на своего зятя Панкова А. А.ча через зависимого от него Пестрикова Ю. Д. путем заключения двух фиктивных однотипных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по цене сделки - всего 950000 рублей. Оплата по ним не производилась, но при этом были составлены фиктивные расписки об отсутствии финансовых претензий в целях отсутствия в регистрационных записях сведений об обременениях. При этом ФИО10 А.В. продолжал пользоваться указанным имуществом как своим собственным и следить за его техническим состоянием. Однако после предложения Панкову А.А. возвратить имущество обратно в ООО «СТО-Авто-Кубань», ФИО10 А.А. длительное время уклонялся от ответа, а после сообщил, что не намерен этого делать из личной неприязни к Панкову А.В., вызванной семейным конфликтом. Также пояснил, что подарил это имущество своему малолетнему ребенку. При изложенных обстоятельствах указанное выше имущество выбыло из владения ООО «СТО-Авто-Кубань» помимо его воли по мнимым сделкам в пользу Панкова А.А., который необоснованно распорядился им в пользу своего малолетнего ребенка с целью сокрытия этого имущества от виндикации. В связи с чем общество обратилось в суд и просило признать недействительной (мнимой) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТО-Авто-Кубань» и Пестриковым Ю. Д., предметом которого выступили: Ангар, Литер «А», общей площадью k 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес>, Прикубанский if округ, <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413; признать недействительной (мнимой) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестриковым Ю. Д. и Панковым А. А.ичем, предметом которого выступили: Ангар, Литер «А», общей площадью 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413; истребовать у Панкова А. А.овича в пользу ООО «СТО-Авто-Кубань» недвижимое имущество: Ангар, Литер «А», общей площадью 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413, в связи с чем аннулировать запись о нем как о собственнике этого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также погасить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права; признать за ООО «СТО-Авто-Кубань» право собственности на недвижимое имущество: Ангар, Литер «А», общей площадью 266,9 кв.м., инвентарный номер 84406, этажность 1, по адресу: <адрес> б/н, а также <адрес>ю 10028,60 кв.м., Инвентарный номер 84406 по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер 23-23-01/034/2009-413.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО10 А.В. и его представитель в судебном заседании признали исковые требования и просили суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика Панкова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что доказательств, свидетельствующие о совершении мнимых сделок, истцом не представлено, в судебном заседании не доказано, что были совершены именно мнимые сделки, а истец в исковом заявлении сам указал, что расписки действительно составлялись. В связи с чем он просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СТО-Авто-Кубань».

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время собственником спорного имущества является несовершеннолетний ребенок, а истцом не доказан факт недействительности оспариваемых сделок.

Ответчики П. Ю.Д. и ФИО10 А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СТО-Авто-Кубань» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», и отступного приобрело в собственность недвижимое имущество: машинный двор 1987 г. постройки (литер Ш) площадью 10028,6 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, б/н, в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0000000:279, что подтверждается актом приема- передачи имущества, представленным в материалах дела.

Из устава и решения участника № ООО «СТО-Авто-Кубань» следует, что участником общества является Обрасков Д. Ю., а директором – Панков А. В..

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО-Авто-Кубань» продало Пестрикову Ю. Д. мощение площадью 10028,68 кв.м. и ангар площадью 266,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, б/н. Договор подписан сторонами и на основании акта приема-передачи недвижимого имущества предмет сделки был передан покупателю П. Ю.Д. Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестриков Ю. Д. продал, а Панков А. А.ич купил мощение площадью 10028,68 кв.м. и ангар площадью 266,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, б/н. Договор подписан сторонами и на основании акта приема- передачи недвижимого имущества предмет сделки был передан покупателю Панкову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, могут заключать договора как предусмотренные законом так и не предусмотренные законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Обрасков Д. Ю. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что на время его службы в армии было принято решение об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «СТО-Авто-Кубань», для его сохранности, с условием того, что по возвращению его из рядов вооруженных сил спорное имущество будет ему возвращено. Однако в настоящее время указанное недвижимое имущество переоформлено на несовершеннолетнего сына ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения двух мнимых сделок.

В материалах дела представлены два договора купли-продажи, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из условий договоров следует, что они содержат все существенные условия данных сделок, в том числе и оплату по оговоренной цене.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает, что доводы истца о низкой стоимости спорного имущества не могут являться основанием для признания данных сделок мнимыми, поскольку собственник сам вправе определять стоимость принадлежащего ему имущества и продавать его за ту цену, которая его удовлетворяет.

В судебное заседании не было представлено каких-либо доказательств, либо письменных соглашений о намерениях сторон по окончании службы в армии Обраскова Д.Ю. отменить заключенные сделки.

Доводы о необходимости заключения двух мнимых сделок с целью обеспечения сохранности имущества суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрена возможность передачи имущества во владение третьим лицам, оставаясь собственником.

Помимо этого в исковом заявлении истец указывает о наличии расписок об отсутствии у сторон по сделкам финансовых претензий. Данные расписки суду не были представлены, в связи с чем суд не может оценить их достоверность.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТО-Авто-Кубань» к Панкову А. В., Пестрикову Ю. Д., Панкову А. А.чу, Панкову А. А.овичу о признании сделок недействительными, применений последствий их недействительности путем истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья подпись