Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Мустанг Моторс» к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
ООО «Мустанг Моторс» (Покупатель) в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приобрел у ФИО1 (Продавец) автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты> ООО «Мустанг Моторс». При передаче автомобиля ООО «Мустанг Моторс» получило от Продавца ФИО1 оригинал ПТС транспортного средства, также обращалось с запросом в открытый информационный ресурс (сайт) органов ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов и установило, что никаких обременений автомобиль не имеет. В момент передачи автомобиля приобретателю, знаки о залоге на нем отсутствовали. Продавец ФИО1 о залоге автомобиля не сообщал.

ООО «Мустанг Моторс» является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей. Указанный автомобиль приобретался автосалоном не для собственных нужд, а в коммерческих целях для последующей перепродажи.

В результате проведении внутренней проверки, с целью реализовать находящийся автомобиль в собственности ООО «Мустанг Моторс» (до переименования ООО «<данные изъяты>») было выявлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> произведено наложение ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиль обращено взыскание.

Позднее делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит с целью оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО Банк ВТБ24 обратилось в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Решением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Кроме того, ПАО Банк ВТБ24 обращалось в <данные изъяты> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО Банк ВТБ24 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 После вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк повторно обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете спора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу ПАО Банк ВТБ24 к ФИО1 Соответственно Банк знал о неоднократной перепродаже автомобиля.

Согласно сведениям в ПТС автомобиль <данные изъяты> приобретенный ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был им продан ДД.ММ.ГГГГФИО3, в последующем ФИО3 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Банк ВТБ 24 не потребовал от ФИО2 исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства Банку. Таким образом, ФИО2 используя оригинал ПТС, продал автомобиль, находящийся в залоге. В последующем каждый собственник при продаже Автомобиля предъявлял оригинал ПТС.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания. Более того, Банк также на протяжении одного года не предпринимал никаких мер к истребованию образовавшейся за ФИО2 задолженности, таким образом, не препятствовал многократной перепродаже предмета залога.

В момент вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля по ПТС являлся ФИО1

Ввиду обстоятельств, при которых у Продавца в наличии имеется документ о праве собственности на ТС и отсутствие какой-либо информации об его залоге в Банке ВТБ24 - Покупатель не просто не имел возможности, но и не должен был сомневаться в том, что автомобиль является свободным от каких-либо обременений.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Мустанг Моторс» на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по договору Покупателем исполнены в полном объеме, товар приобретен по рыночной цене. Соответственно автомобиль принадлежит ООО «Мустанг Моторе» на основании права собственности.

Данные обстоятельства, лишают возможности ООО «Мустанг Моторс» как собственника, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просил признать ООО «Мустанг Моторе» добросовестным приобретателем и признать право собственности ООО «Мустанг Моторс» на автомобиль <данные изъяты> приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра с автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Мустанг Моторс», действующий на основании доверенности Ж., отказался от исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра с автомобиля <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Просит признать ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признать право собственности ООО «Мустанг Моторс» на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом в возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключение договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в сроки, предусмотренные Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>.

На основании п. <данные изъяты>. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих, обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Заемщиком не исполнено, задолженность до кредитному договору не погашена.

Согласно п. <данные изъяты> Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Следовательно, ФИО2 в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. <данные изъяты> Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ВТБ 24 (ПАО).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,

При этом законодателем предусмотрены исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях (подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ)

Однако указанные положения ГК РФ введены в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367- положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям о переходе права собственности на указанный залоговый автомобиль должны быть применены нормы ГК РФ о залоге в предыдущей редакции, так как право залога на транспортное средство возникло у Банка еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Мустанг Моторс» о признании права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий на основании доверенности О., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явились. В представленном отзыве представитель О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым последний передал ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ему на законном основании, что подтверждалось ПТС и иными документами, свидетельствующими законную постановку указанного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>.

Приобретая спорный автомобиль ФИО1 не имел сведений о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, регистрируя договор купли-продажи указанного автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 сотрудниками не было сообщено, что на указанный автомобиль установлено ограничение в отчуждении в виде залога, либо иное ограничение, ПТС было выдано ему без каких либо отметок.

Сведения о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом ФИО1 узнал после исполнения им и ООО «<данные изъяты>» условий договоров купли-продажи, а именно в момент обращения ВТБ 24 (ПАО) в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказано. Позже Банк повторно обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете спора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу.

Следовательно, Банк знал о неоднократной продаже автомобиля. Из смысла иска следует, что именно Банк ВТБ 24 не потребовал от ФИО2 исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче оригинала ПТС Банку. Таким образом, ФИО2, используя оригинал ПТС, продал автомобиль, находящийся в залоге. В последующем каждый собственник при продаже автомобиля предъявил оригинал ПТС. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания. Более того, Банк на протяжении одного года не принимал никаких мер к истребованию образовавшейся за ФИО2 задолженности, то есть не препятствовал многократной перепродаже предмета залога.

Поскольку в настоящее время предмет залога - автомобиль TOYOTACAMRI, вышел из владения ФИО1, и в соответствии с договором купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> настоящего договора, согласно которому, моментом перехода права собственности на товар от Покупателя к Продавцу, а также рисков связанных с утратой и порчей Товара является момент подписания акта приема - передачи товара) и актом - приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «<данные изъяты>» считает, что требования истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, должны быть предъявлены к первоначальному собственнику - залогодержателю по договору залога Банку ВТБ 24.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и его представителя О.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из уведомления о смене фирменного наименования, устава ООО «Мустанг Моторс», выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на «ООО «Мустанг Моторс» ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРОЛ). ООО «<данные изъяты>» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам под фирменным наименование ООО «Мустанг Моторс».

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ООО «Мустанг Моторс» (предыдущее название ООО «Авто Стар») был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, что прямо следует из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) (вопрос 4).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств того, что ООО «Мустанг Моторс» знало или должно было знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче Автомобиля ООО «<данные изъяты>» получило от Продавца ФИО1 оригинал ПТС транспортного средства. На момент продади автомобиля ФИО1 также знал, что данный автомобиль находится в залоге, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 отказано. Каких-либо мер по истребованию автомобиля после вступления указанного решения в законную силу, залогодержателем ВТБ 24 (ПАО) также не предпринималось.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО «Мустанг Моторс» также обращалось с запросом в открытый информационный ресурс (сайт) органов ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов и установило, что никаких обременений Автомобиль не имеет. В момент передачи автомобиля приобретателю, знаки о залоге на нем отсутствовали. Продавец ФИО1 о залоге автомобиля не сообщал.

Данный довод истца также подтверждается ответом на запрос РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором указано, что согласно автоматизированной базы данных на ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрированного за гражданином ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничений не наложено, под арестом не состоит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено. Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя ФИО2, который был передан вместе в проданным автомобилем следующим покупателям. Каких-либо мер по истребованию ПТС банком не предпринималось.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Согласно сведениям в ПТС, Автомобиль <данные изъяты> приобретенный ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, был им продан ДД.ММ.ГГГГФИО3, в последующем ФИО3 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГФИО1 Таким образом ФИО1 не являлся залогодержателем по договору о залоге №

В настоящее время предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, вышел из владения ФИО1, и в соответствии с договором купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> настоящего договора, согласно которому, моментом перехода права собственности на товар от Покупателя к Продавцу, а также рисков связанных с утратой и порчей Товара является момент подписания акта приема - передачи товара) и актом - приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО Мустанг Моторс» (предыдущее название ООО «<данные изъяты>»). Таким образом ФИО1 также не является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Мустанг Моторс» к ФИО1 о признании ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ООО «Мустанг Моторс» к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к залогодержателю спорного автомобиля - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мустанг Моторс» к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль транспортного средства: <данные изъяты> удовлетворить.

Признать ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и признать за ООО «Мустанг Моторс» право собственности на автомобиль транспортного средства: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мустанг Моторс» ФИО1 о признании ООО «Мустанг Моторс» добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль транспортного средства: <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов