Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в <данные изъяты> За выполнение трудовых обязанностей работодателем помимо оклада и процентных надбавок выплачивалась в соответствии с действующим на предприятии «Положением о мотивации работников» персональная надбавка и персональная надбавка из фонда генерального директора. В период май, июнь, июль 2013 года истцу не были выплачены обе указанные набавки. Таким образом, с мая по июль 2013 года сумма недоначисленной заработной платы составила 122670 руб. 18 коп., которую и просит взыскать в свою пользу. В связи с неправомерным действиями работодателя ему также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что заявленные истцом ко взысканию надбавки не являются обязательными. Персональная надбавка и надбавка из фонда генерального директора за май, июнь, июль 2013 года истцу не выплачивалась, так как данные надбавки не предусмотрены заключенным трудовым договором в обязательном порядке и не являются обязательными выплатами. Локальными актами общества и трудовым договором конкретный размер надбавок не установлен. Кроме того, план по розничному каналу, за который несет ответственность истец, филиал не выполнил. Поскольку истцу заработная плата выплачивается в размере не менее МРОТ, то нарушений трудовых прав истца не допущено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора (раздел 4 договора - оплата труда) истцу выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления единой системы мотивации работников Филиала общества с 09 января 2013 года введено в действие Положение о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах», утвержденное приказом ООО «Росгосстрах» № 657 хк от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с разделом 3 данного Положения, базовая заработная плата работника включает должностной оклад в обязательном порядке и надбавку, выплачиваемую в соответствии с п. 3.4 Положения.

Пунктом 3.4.1 Положения о мотивации указано, что в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику (за исключением страховых консультантов) может устанавливаться надбавка (индивидуальная или персональная). Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом директора Филиала (п. 3.4.2).

Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорциональном отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена (п. 3.4.11).

Разделом 3.5 Положения о мотивации предусмотрено установление надбавок ключевым работникам (за исключением страховых консультантов) из фонда генерального директора. Установление, изменение или отмена данной надбавки также оформляется приказом директора Филиала (п. 3.5.2).

Доводы ответчика о том, что указанные надбавки не являются обязательными и не были установлены истцу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, персональная надбавка и надбавка из фонда генерального директора выплачивалась истцу постоянно и на протяжении длительного времени, в том числе в 4 квартале 2012 года приказом работодателя истцу была установлена надбавка к должностному окладу в размере 24 117 руб. 70 коп., а также надбавка из <данные изъяты> в размере 3 529 руб. 40 коп.

Согласно расчетным листкам персональная надбавка выплачивалась именно в таком же размере (24 117 руб. 70 коп.), начиная с января 2012 года, а надбавка из фонда генерального директора в размере 3 529 руб. 40 коп. выплачивалась, начиная с апреля 2012 года.

В январе 2013 года согласно расчетным листкам истцу также начислена и выплачена персональная надбавка в размере 24 117 руб. 70 коп.

В п. 3.4.12 Положения закреплены нарушения, позволяющие отменить или снизить работнику размер надбавки как на следующий за отчетным кварталом, так и в текущем квартале, при этом нормами п. 3.4.14 Положения и Приложения № 1 к Положению о мотивации определен порядок принятия решения о снижении или отмене надбавки.

Следовательно, указанный правовой акт регулирует вопросы отмены либо снижения истцу размера спорной надбавки и только при определенных обстоятельствах, но не предусматривает возможности не установления выплачиваемой работнику надбавки.

Доказательств того, что установленные истцу надбавки были отменены, либо снижены, в материалах дела отсутствуют, а оснований для лишения надбавок Положение о мотивации не содержит.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, анализ Положения о мотивации позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности персональной надбавки, поскольку данное Положение предусматривает лишь изменение или отмену надбавки, тогда как оснований для ее лишения не предусмотрено.

В ранее действующем до 2013 года в обществе Положении о мотивации пункт о том, что такая надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, отсутствовал.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что установление персональной надбавки являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и не установление и невыплата такой надбавки для работника является незаконной.

При таких обстоятельствах, поскольку персональная надбавка выплачивалась истцу на протяжении длительного времени, и размер надбавки не изменялся, с издаваемыми приказами об установлении надбавок на очередной квартал истца под роспись не знакомили, что свидетельствует о стабильности и обязательности указанных выплат, за период 4 квартал 2012 года - июль 2013 года истцом дисциплинарные нарушения не допускались, иных нарушений, предусмотренных в п. 3.4.12 Положения о мотивации, истцом также не совершалось, в связи с чем оснований для невыплаты ему персональной надбавки не имелось.

Предлагаемое ответчиком толкование п. 3.4.3 Положения о мотивации, позволяющее не выплачивать работнику надбавку без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором, сложившимися правоотношениями. Приложением № 1 к Положению о мотивации разработан механизм снижения или отмены данной надбавки, тогда как не установление такой надбавки зависит лишь от волеизъявления работодателя, что не может свидетельствовать о сохранении трудовых прав работника.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по невыплате истцу надбавки из фонда генерального директора.

Данная надбавка предназначена исключительно для ключевых работников, ранее надбавка истцу на протяжении длительного времени выплачивалась, оснований для лишения данной надбавки Положение о мотивации не содержит.

Довод ответчика о необходимости учета при исчислении размера персональной надбавки истца за июль 2013 года письма <данные изъяты> ФИО4 судом не принимаются, так как ответчиком приказа о снижении персональной надбавки в отношении истца не издавалось, с подобным приказом истец не ознакомлен.

Порядок принятия решения о снижении надбавки установлен в Приложении 1 к Положению о мотивации работников. Согласно Приложению при наличии служебной записки о снижении надбавки работник в течение трех рабочих дней должен быть с ней ознакомлен, имеет право предоставит на нее объяснительную записку, в случае согласования служебной записки должен быть издан приказ о лишении Работника надбавки или о снижении. Подобный приказ ответчиком не издавался. Таким образом, работодатель не воспользовался своим правом снижения персональной надбавки, также суд учитывает, что персональная надбавка истцу за спорный период не начислялась вообще (л.д. 65-66).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному периоду май-июль 2013 года отношения не имеет и не может являться основанием для невыплаты спорных надбавок в мае-июле 2013 года.

Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) пояснили, что выполняли частично работу истца, истец работу выполнял не в полном объеме.

К показаниям свидетелей суд относится критически, данные лица, непосредственными руководителями истца не являлись, объективно оценить работу истца не могли. Ответчик правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей воспользовался лишь 09 сентября 2013 года, ранее приказы не издавалось. Показания свидетелей о правомерности действий ответчика в части невыплаты спорных надбавок не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию за период май - июль 2013 года 122670 руб. 18 коп., включая надбавку из фонда генерального директора и персональную надбавку и надбавку из фонда генерального директора в за период май – июль 2013 года.

Расчет заявленной ко взысканию недоначисленной заработной платы был представлен истцом в исковом заявлении, ответчику он был известен, контррасчета по заявленным требованиям ответчиком не представлено, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, а потому в пользу истца надлежит взыскать заявленную ко взысканию сумму 122670 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец указывал, что моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, который выплачивает ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, дискредитирует в глазах подчиненных, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на труд и своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 853 руб. 40 коп. (3653 руб. 40 коп. + 200 руб.) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за май-июль 2013 года в размере 122670 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 123670 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья Т.О. Розанова