Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2021 года она заключила с ответчиком договор № 58 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора являлись услуги по ее консультированию и разъяснению действующего законодательства о банкротстве физических лиц, анализ представленных документов, сбор документов и подготовка заявления от ее имени о признании несостоятельным (банкротом), подготовка и подача процессуальных документов и иных документов, а также истребование документов и устранение замечаний по определению суда и представление ее интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о банкротстве. Оплата услуг по договору осуществлялась равными платежами в размере 8 500 руб. с октября 2021 года по июль 2022 года включительно. Итого за оказание не предоставленных юридических услуг ею уплачено 85 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается отсутствием подписанных актом выполненных работ (оказанных услуг). 29.03.2023 года ею в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако ответ на претензию не поступил. Таким образом, уплаченные ею денежные средства за не оказанные услуги находятся у ответчика незаконно. В связи с неудовлетворением ее требований подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а также подлежит взысканию неустойка и моральный вред.

На основании изложенного просила расторгнуть договор № 58 от 06.09.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ответчиком, с 30.03.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 926,23 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Впоследствии истце уточнила исковые требования и просит просила расторгнуть договор № 58 от 06.09.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ответчиком, с 30.03.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, которые на 10.08.2023 года составили 5 683,35 руб., неустойку в размере 85 000 руб., штраф в размере 162 841,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Галиахметова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Галиахметовой А.А. – Тинсин Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вавиар Групп» Губайдуллин Р.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.09.2021 года между Галиахметовой А.А. (Заказчик) и ООО «Вавиар Групп» (Исполнитель) в лице Фахретдиновой Н.Р. заключен договор № 58 оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица, которые включают в себя:

- консультирование и разъяснение заказчику действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29.12.2014 года;

- анализ представленных документов;

- сбор документов и подготовка заявления от имени заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подготовка и подача процессуальных документов, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29.12.2014 года в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве заказчика);

- истребование документов и устранение замечаний по определению суда;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде республики/области (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика).

За оказываемые по договору услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 85 000 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с графиком платежей вознаграждение вносится за период с 15.10.2021 года по 15.07.2022 года по 8 500 руб. ежемесячно (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора оказанные по договору услуги оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг.

Договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора (п. 1.2.).

Как следует из расписки от 28.06.2022 года, представленной в материалы дела, Фахретдинова Н.Р. получила от Галиахметовой А.А. денежные средства в размере 25 500 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг №с 63 от 06.09.2021 года, заключенному между ООО «Вавиар Групп» в лице Фахретдиновой Н.Р. и Галиахметовой А.А. в связи с оказанием юридических услуг по банкротству физического лица. Оплата произведена согласно графику за апрель, май, июнь 2022 года. Депозит оплачен полностью. Остаток за юридические услуги – 8 500 руб. Остаток за публикацию – 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается отсутствием подписанных актом выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из текста искового заявления, 29.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 года заявление Галиахметовой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание на 24.03.2022 года.

24.03.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 года (мотивированная часть изготовлена 31.03.2022 года) Галиахметова А.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.09.2022 года. Финансовым управляющим утверждена Файзуллина Г.О. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.09.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 года к производству суда принято заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РБ о включении в реестр требований кредиторов Галиахметовой А.А. и назначено судебное заседание на 20.09.2022 года.

22.09.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 года продлен срок процедуры реализации имущества должника Галиахметовой А.А. на 1 месяц и судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.11.2022 года.

20.09.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 года (мотивированная часть изготовлена 27.09.2022 года) требования ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галиахметовой А.А.

07.11.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 года принято заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов Галиахметовой А.А. и назначено судебное заседание на 20.12.2022 года.

08.11.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 года продлен срок процедуры реализации имущества должника Галиахметовой А.А. на 1 месяц и судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 года, в отсутствие сторон, судебное разбирательство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов Галиахметовой А.А. отложено на 21.02.2023 года.

21.12.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 года продлен срок процедуры реализации имущества должника Галиахметовой А.А. на 1 месяц и судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.01.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 года назначено судебное заседание на 09.03.2023 года по рассмотрению заявления финансового управляющего Файзуллиной Г.О. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

31.01.2023 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 года по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено на 09.03.2023 года.

21.02.2023 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 года (мотивированная часть изготовлена 10.03.2023 года) учтены требования ПАО «Совкомбанк», подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

09.03.2022 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 года судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 22.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 года (мотивированная часть изготовлена 14.03.2023 года), в отсутствие лиц участвующих в деле, Файзуллина Г.О. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Галиахметовой А.А. Финансовым управляющим утверждена Макулова Р.И.

22.05.2023 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 года судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 15.06.2023 года.

15.06.2023 года стороны в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 года судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 11.07.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года (мотивированная часть изготовлена 25.07.2023 года) завершена процедура реализации имущества Галиахметовой А.А., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что потребителю была оказана услуга по договору № 58 от 06.09.2021 года, что именно ответчик осуществлял услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства о банкротстве физических лиц, производил сбор документов и подготовку заявления от имени истца о признании несостоятельным (банкротом), подготовку и подачу процессуальных документов и иных документов, представлял интересы истца в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу о банкротстве.

Из определений Арбитражного Суда Республики Башкортостан следует, что стороны в судебное заседание не являлись.

Более того, согласно пункту 1.6 договора №58 исполнитель гарантирует возврат уплаченных заказчиком денежных средств, в случае непризнания гражданина банкротом и/или не введении в отношении него процедуры реализации имущества по вине исполнителя.

Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Доказательств, что именно в результате действий ответчика в отношении Галиахметовой А.А. завершена процедура реализации имущества не представлено.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов также не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора №58 оказания юридических услуг от 06.09.2021 года, заключенного между Галиахметовой А.А. и ООО «Вавиар Групп», взыскании с ответчика в пользу истца 85 000 руб., уплаченных по названному договору.

Доводы стороны ответчика об оказании услуг по договору, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения стороной ответчика не было представлено в суд. При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно невозможно. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт отказа истца от исполнения договора и требование о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая, что срок выполнения работ сторонами установлен не был, истец просит расторгнуть договор в одностороннем порядке, принимая во внимание основания по которым истец просит взыскать неустойку, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, однако доказательств, наличие претензии и направления ее ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, содержание претензии суду неизвестно, таким образом, не установлено какие именно требования потребителя – истца в данном случае не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невозможно установить с каким требованиями обращалась к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галиахметовой А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 58 от 06.09.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между Галиахметовой А.А. (паспорт №) и ООО «Вавиар Групп» (ИНН 0276933685).

Взыскать с ООО «Вавиар Групп» (ИНН 0276933685) в пользу Галиахметовой А.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору за не оказанные юридические услуги в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023 года.