Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Морозова С.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными и об уменьшении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Морозову С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная цена иска – 385860, 76 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Морозовым С.Н. заключён Кредитный договор №. По условиям Кредитного Договора Взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 326 408 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели:

- оплата не более, чем 90 % стоимости приобретаемого Заёмщиком у фирмы-продавца ОАО «Аксай-1» (далее Автосалон), Автомобиля марки , идентификационный номер (VTN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ЧЕРНЫЙ (далее - Автомобиль);

- оплата страховой премии по страхованию Автомобиля на 1 (Один) год в страховой компании «Ростовский филиал ОАО «Московская Страховая Компания»» (далее - Страховщик) в размере его полной стоимости (автокаско) и по добровольному страхованию гражданской ответственности Заемщика - владельца транспортного средства и не более 2-х лиц, допущенных к управлению Автомобилем, сумма страховой премии составляет 42 208 руб. 00 коп. (п. 1.1. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Взыскателем в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту. В соответствии с выставленными счётами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и поручениями Заемщика денежные средства в размере 284 200 руб. 00 коп. - оплата за Автомобиль - были перечислены со счёта Заёмщика на расчётный счёт Автосалона, денежные средства в размере 42 208 руб. 00 коп. были перечислены со счёта Заёмщика на расчётный счёт Страховщика. Таким образом, Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 13 % годовых. Погашение Заёмщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами (п.4.3. Кредитного договора). Оплата Заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца (п.4.5. Кредитного договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Взыскателю неустойку в размере 0.5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, Заёмщик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- возвратить в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором,
полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты
за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты,
следующей за днём фактического предоставления кредита (п.5.1.3,
Кредитного договора);

- в даты погашения обеспечить наличие на Счёте денежных средств в
сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п.5.1.6.
Кредитного договора);

- при предъявлении Взыскателем письменного требования о досрочном исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным Кредитным договором или нормами действующего законодательства России, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 7-ми календарных дней с даты получения Заёмщиком письменного требования Взыскателя (если требование Взыскателя не содержит иной даты досрочного исполнения Заёмщиком своих обязательств) (п.5.1.7. Кредитного договора);

- уплачивать проценты, комиссии, неустойку по просроченной
задолженности, предусмотренные Кредитным договором (п.5.1.11.
Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога Автомобиля), согласно п. 1.2. которого Залогодатель (Заёмщик) передаёт Взыскателю (Залогодержателю) Автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. Договора залога Автомобиля, Взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Кредитному договору Заёмщиком не выполнены.

В связи, с нарушением условий Кредитного договора и возникновением просроченной задолженности Заёмщику были направлены письма, с предложением погасить просроченную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.1. Договора залога автомобиля, для удовлетворения во внесудебном порядке требований Залогодержателя за счет предмета залога Заемщик передал Банку Автомобиль - , идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет ЧЕРНЫЙ и поручил Банку произвести продажу указанного Автомобиля, являющегося предметом залога по цене определенной актом оценки независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки , идентификационный номер (VTN) №, был реализован по цене 230 000 рублей, указанная сумма поступила на счет Заемщика Морозова С.Н. в счет частичного погашения задолженности Заемщика по кредитным обязательствам, что подтверждается выпиской по счету.

Суммы полученной от реализации автомобиля оказалось недостаточно для погашения кредитных обязательств в полном объеме.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 281 107 рублей 65 копеек, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 257 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с пп.6.1., 6.2. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если Заёмщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки; нарушение Заёмщиком любого иного обязательства по Кредитному договору; получение Взыскателем любой другой информации, дающей Взыскателю основание предполагать, что Заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования Взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное Взыскателю, в сумме, непогашенной Заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные Заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объёме требований, по месту регистрации заемщика.

Длящиеся денежные обязательства по Кредитному договору Заёмщиком в полном объеме не выполнены, имелась просроченная задолженность.

ОАО «Банк Москвы обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Морозова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Новошахтинского районного суда исковые требования ОАО «Банк Москвы» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд, рассмотрев Кассационную жалобу Морозова С.Н. на решение Новошахтинского районного суда о взыскании суммы задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы», данное решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Определением Новошахинского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Федерального судьи Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по Кредитному договору было оставлено без рассмотрения, в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, т.к. требование о досрочном погашении кредита заемщику было направлено по месту регистрации. Тем же определением был оставлен встречный иск Морозова С.Н. о признании п. 1.3,4. Ю.Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с невыполнением досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Морозову С.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита по месту проживания Заемщика.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства Морозовым С.Н. перед Банком до настоящего времени в полом объеме не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет 385 860 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 76 копеек. В связи с изложенным, на основании ст.ст.8, 11, 12, п.1 ст.334, п. 3 ст.350, 361, 363, 810, 819, 851 ГК РФ, пп.5.1.,6.1. Кредитного договора, п.1.2., 3.1. Договора залога Автомобиля, Истец просит суд:

Взыскать в пользу Взыскателя в лице его представителя с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую:

112 302 (Сто двенадцать тысяч триста два) руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 39161 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 27 коп. -
проценты за пользование кредитом;

- 234 397 (двести тридцать четыре тысячи триста девяносто семь) руб.
26 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 7058 руб. 61 коп., а всего 392 919 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 860 рублей 76 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 058 рублей 61 коп., а всего на сумму 392 919 (Триста девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Н. произвел оплату сумму 3 000 рублей 00 копеек, указанная сумма была списана Банком на погашение просроченной задолженности по основному долгу. В настоящее время требования Истца Ответчиком в полном объеме не исполнены, на основании статьи 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать в пользу Взыскателя в лице его представителя с ответчика:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: 109 302 (Сто девять тысяч триста два) руб. 23 коп. - просроченная задолженность но основному долгу; 41 937 (Сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 234 397 (Двести тридцать четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 26 коп. -неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 056 руб. 37 коп, а всего 392 693 (Триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 49 копеек (л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск к Морозову С.Н. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) на сумму 385 860 (Триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 058 (Семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 61 коп., а всего на сумму 392 919 (Триста девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Н. произвел оплату сумму 3 000 рублей 00 копеек, указанная сумма была списана Банком на погашение просроченной задолженности по основному долгу.

В настоящее время требования Истца Ответчиком в полном объеме не исполнены, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу Взыскателя в лице его представителя с ответчика: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: 106 302 (Сто девять тысяч триста два) руб. 23 коп. - просроченная задолженность но основному долгу; 41 937 (Сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 234 397 (Двести тридцать четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 26 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 056 руб. 37 коп, а всего 389 693 (Триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 49 копеек. (л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства Морозовым С.Н. подан встречный иск, который принят к производству суда.

Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № и мне был предоставлен кредит в сумме 326 408 руб. для покупки автомобиля. Указанный кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие его права потребителя, в частности

- п. 4.10 договора установлено, что сумма внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по договору, направляется, в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных договором, во вторую очередь, - уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу, что нарушает положения ст. ст. 319,329, 330, 811 ГК РФ,

- п. 1.3 договора установлено, помимо указанных в п. 1.2. договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию з а ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредиты, указанной в п. 1.1 договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа, что нарушает положения ст. ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные положения кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу указанной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Неустойка не является денежным обязательством, а является мерой ответственности за его неисполнение и носит обеспечительный характер. Поэтому уплата сумм неустойки не является исполнением денежного обязательства. Из буквального толкования норм ст. 319 ГК РФ следует, что указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена (Определение ВАС РФ от 31.01.2007 г. № 134/07). Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п. 11). Неустойка, предусмотренная п. 4.7 кредитного договора, по своей правовой природе в данном случае является альтернативой процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в смысле ч. 1 ст. 811ГКРФ.

Поэтому направление поступивших от заемщика сумм в погашение неустойки ранее погашения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ или договором, противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, что лишает неустойку её обеспечительного, компенсационного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению процентов и долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. Нарушение банком очередности списания денежных средств привело к искусственному увеличению задолженности Заемщика в размере 30 358, 08 руб.

Возложение на заемщика дополнительно обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит указанной норме и ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного п. 1.3, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мною и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), являются недействительными, поскольку ущемляют мои права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, денежные средства, удержанные банком в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5 222, 56 руб. и в виде неустойки (штрафа) в сумме 30 358, 08 руб., подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В соответствии со ст. ст. 168, 319, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ Морозов С.Н. просит суд признать п. 1.3, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мною и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), недействительными (л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства Морозовым С.Н. уточнил требования встречного иска. Просил суд:

1. Признать п. 1.3, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мною и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), недействительными.

2. Уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 222, 56 руб. и на сумму взысканной неустойки в размере 30 358, 08 руб. до 74339,48 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 161).

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» Столбова О.В., действующая по доверенности, иск Банк поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. По заявленному встречному иску представила письменный отзыв:

Банк не согласен с предъявленным исковым заявлением и считает, что изложенные в нем доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался помимо процентов по кредиту ежемесячно уплачивать Банку проценты (пени), штрафы, комиссии, (включая комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 2 % от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа), предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.3.,п. 5.1.11 Кредитного договора).

Банк при формировании кредитной политики вправе самостоятельно определять предоставления кредитов гражданам.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров на условиях, ущемляющих права Заемщика, и действует в строгом соответствии с законодательством РФ. Подписывая Кредитный договор с Банком, Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором, в т.ч. обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, не воспользовавшись своей возможностью отказаться от подписания.

Правомерность включения Банком в условия Кредитного договора обязанности Заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета полностью подтверждается:

- ст. 819 ГК РФ и ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 (ред. от 15.02.2010 г.) «О банках и банковской деятельности».

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных
счетов предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О
применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-11», в
соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам
осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка
РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам
раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов»
(прилагается), подтверждающим право кредитных организаций на взимание
платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления
об этом потребителя. Как следует из Кредитного договора, информация о
необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена
до сведения Истца надлежащим образом путем отражения данного условия в
Кредитном договоре. Указанная позиция находит также подтверждение и в судебной практике, в частности, Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 по делу № А23-3066/07А-3-201 (прилагается), решении Нижегородского районного суда от 12.11.2007г., определении Нижегородского областного суда от 26.02.2008г.(прилагается).

Согласно, ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Толкование ответчиком данной нормы о том, что указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень денежных обязательств, ошибочна. Кредитным договором п. 4.10 установлен порядок погашения задолженности, если сумма, внесенного Заемщиком ежемесячного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных Договором, во вторую очередь на уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь на уплату срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на погашение срочной задолженности по основному долгу. Нарушение Банком очередности списания денежных средств не имело место.

Ссылки ответчика на Закон «О защите прав потребителя», не обоснованы, так как Закон не содержит конкретного перечня, регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых им отношений являются отношения подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ) На заключаемые между Банком и гражданином кредитные договоры, правила публичного договора не распространяются. Поскольку, при их заключении личность заемщика для Банка имеет существенное значение.

В судебном заседании представитель Морозова С.Н. – адвокат Лымарь И.Г., действующая по ордеру и доверенности, иск Банка признала частично, в сумме 74339, 48 руб., поддержала требования встречного иска. Представила суду расчет задолженности на указанную сумму. Морозов С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Кредитный договор №. По условиям Кредитного Договора Взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 326 408 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели:

- оплата не более, чем 90 % стоимости приобретаемого Заёмщиком у фирмы-продавца ОАО «Аксай-1» (далее Автосалон), Автомобиля марки ;

Кредит был предоставлен в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы». В соответствии с выставленными счётами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и поручениями Заемщика денежные средства в размере 284 200 руб. 00 коп. - оплата за Автомобиль - были перечислены со счёта Заёмщика на расчётный счёт Автосалона, денежные средства в размере 42 208 руб. 00 коп. были перечислены со счёта Заёмщика на расчётный счёт Страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств в деле.

Таким образом, Взыскатель полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Также установлено, что требования Банка заявлены в порядке досрочного погашения задолженности по кредиту, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок урегулирования спора – выполнен.

Суд полагает, что эти требования правомерны и обоснованы лишь в части.

Установлено, что процентная ставка по Кредитному договору составляет 13 % годовых.

По условиям договора: погашение Заёмщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами (п.4.3. Кредитного договора). Оплата Заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца (п.4.5. Кредитного договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Кредитного договора, Заёмщик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

Установлено, что требования Банка о взыскании комиссии за введение ссудного счета не правомерны, очередность списания поступающих от заемщика денежных средств при действии договора, в т.ч. единовременное списание суммы 230000 руб., полученной в результате продажи автомобиля не Банком, а заемщиком, что не оспаривается представителем Банка, - не правомерна и как следствие право на взыскание досрочно долга по договору (просроченной задолженности) у банка имеется только на сумму 74339, 48 руб.

Согласно Уставу Банка предметом основной деятельности общества является предоставление всех видов банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом (ст. 845 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка в части взимания с заемщика единовременного платежа - комиссии за обслуживание текущего ссудного счета ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то оспариваемая истцом сделка в части взимания с заемщика единовременного платежа - комиссии за обслуживание текущего ссудного счета – не может быть оценена судом как правомерная. Истец не имел возможности участвовать в выработке условий договора, поэтому в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 1.3 договора установлено, помимо указанных в п. 1.2. договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредиты, указанной в п. 1.1 договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Оплата, которую истец (банк) получил с заёмщика Морозова С.Н. за обусловленное договором займа обязательное ведение специального счета, законодательством не предусмотрена. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, комиссия: оплаченная заемщиком денежная сумма в размере 5 222, 56 рублей является неправомерной и её необходимо зачесть в счёт просроченной задолженности по кредиту. Также судом установлено, что неправомерным является удержание банком денежных средств в сумме 3000 руб. в связи с реализацией автомобиля (л.д. 75), поскольку Кредитным договором, договором о залоге и дополнительным соглашением у нему, такая обязанность Заемщика не предусмотрена и дополнительно согласована сторонами не была. Кроме того, Банк, получив автомобиль для реализации во внесудебном порядке, эту обязанность не выполнил, требования Залогодержателя (Банка) не были им удовлетворены за счет предмета залога. Автомобиль был продан самим Морозовым С.Н., а денежные средства (230000 руб.) внесены им на счет для погашения задолженности по кредитному договору.

Поэтому суд находит встречные исковые требования о признании недействительными п. 1.3 кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При этом указанные выше юридически значимые обстоятельства имеют существенное значения как по оценки судом иска Банка, так и встречного иска Морозова С.Н.

Аналогичная позиция суда и по оценки п. 4.10 Договора:

В п. 4.10 договора установлено, что сумма внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по договору, направляется, в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустойки, предусмотренных договором, во вторую очередь, - уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

Дополнительного соглашения с Морозовым С.Н. об изменения порядка списания не заключалось, несмотря на указание ОАО Банк Москвы филиалам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Указанные положения договора, в силу обязательности исполнения требований ст. 422 ГК РФ, нарушают положения ст. ст. 319, 329, 330, 811 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству определена следующим образом: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следует считать, что договорная неустойка, предусмотренная п. 4.7 кредитного договора, имеет такую же компенсационную правовую природу как и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поэтому, как следует из выписки лицевого счета Банка (л.д.76), и с учетом того, что договор до сих пор продолжает действовать, списание ДД.ММ.ГГГГ полученных при продажи автомобиля заемщиком денежных средств – 230000 руб. как просроченной задолженности, а не ежемесячно: погашение Заёмщиком основного долга, уплата процентов и комиссии (судом исключается) за ведение ссудного счёта осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами (п.4.3. Кредитного договора) – нельзя признать правомерным.

При этом очередность списания полученных денежных средств 230000 руб., а также иных сумм, поступивших на счет Морозова С.Н. в Банке, в первую очередь исчисленных комиссий и неустойки, просроченных процентов по кредиту, начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту – не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, что подтверждается и при анализе ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом, при сравнительном анализе лицевого счета заемщика и представленного им расчета, установлено нарушение Банком очередности списания денежных средств, что привело к искусственному увеличению задолженности Заемщика в размере 38 568 руб.

Банк необоснованно, в нарушение п. 4.6 кредитного договора (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ списал со счета в погашение просроченной задолженности по кредиту 198 365, 08 руб., поскольку на указанную дату задолженности в таком размере у заемщика не было,

Банк необоснованно ДД.ММ.ГГГГ списал со счета в погашение штрафов по договору 12 257, 65 руб., т.к. на указанную дату не было оснований для начисления штрафных санкций. Поэтому, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов и основного долга.

Существенно, что Банком до момента списания указанных сумм с расчетного счета заемщика не предъявлялись к нему никаких требований о досрочном погашении кредита, порядок предъявления которых установлен п. 5.1.7, 5.4.3 кредитного договора. Не установлено оснований для списания денежных средств с его счета в январе и апреле 2008г. в правовом режиме досрочного погашении кредита. Установлено, что в материалах дела отсутствует, согласно позиции Банка, направленное в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что со стороны Морозова С.Н. нарушения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ не было и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поэтому уже удержанная банком неустойка в размере 30358, 08 руб., также как и удержанный размер комиссии 5 22, 56 руб. подлежит зачету в общую сумму задолженности, которая на день рассмотрения дела в суде, учетом поступивших платежей (6000руб.) после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74339, 48 руб.: просрочка по основному долгу 66165, 98 руб.; просрочка по процентам – 8 173, 50 руб.

Морозовым С.Н. представлен суду расчет этой общей суммы задолженности, который также включает в себя неправомерное удержание банком денежных средств в сумме 3000 руб. в связи с реализацией автомобиля. Представитель Банка не согласился с этим расчетом, однако контррасчет, не на заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ, не дату ДД.ММ.ГГГГ, представить суду отказался. Проверив представленный заемщиком расчет в рамках заявленных оснований и предметов иска, исковых требований со стороны обеих сторон, суд полагает, что он соответствует требованиям ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и фактическим обстоятельствам поступления денежных средств на счет заемщика в банке.

Поэтому встречные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а исковые требования Банка о досрочном взыскании просроченной заложенности - частичному.

При этом косвенным подтверждением позиции суда служит собственно и позиция Банка в письме директорам филиала от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором предписано очередность погашения: просроченный основной долг, просроченные проценты и комиссии, начисленные штрафы и пени. Как уже было указано - Дополнительного соглашения с Морозовым С.Н. об изменения порядка списания не заключалось, несмотря на указание ОАО Банк Москвы филиалам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Также суд учитывает, что Банк на обращение заемщика ДД.ММ.ГГГГ исх. № изменил очередность погашения просроченной задолженности. При этом после этого изменения на счет в Банке от заемщика поступили только суммы 3000 руб. и 3000 руб. (ноябрь 2010г. и январь 2011г.)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк при подачи иска госпошлину оплатил. Эти расходы Банка подлежат взысканию с Морозова С.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ. Морозов С.Н., в силу обращения по защите прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому согласно НК РФ, госпошлину в доход государства следует взыскать с Банка. Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Морозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме 74339, 48 руб., включающую: просрочка по основному долгу 66165, 98 руб.; просрочка по процентам – 8 173, 50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2430, 18 руб. Всего – 76769, 66 руб.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказать.

Встречный иск Морозова С.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными и об уменьшении суммы задолженности удовлетворить.

Признать недействительными п. 1.3 и п. 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Морозовым С.Н.

Уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Морозовым С.Н. до суммы 74339, 48 руб.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.