Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц ФИО19, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО20, представителя Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района ФИО21,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агро» к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО11, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО68, ФИО70, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Кондратьевой М.В., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО17, ФИО94, ФИО95, ФИО96 Т.А., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО5, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО7, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО4, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО13, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО159, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО6, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО67, ФИО186, ФИО41, ФИО57, ФИО61, ФИО187, ФИО29, ФИО188, ФИО189, ФИО159, ФИО32, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании незаконным проведение общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решений принятых на общем собрании и протокола общего собрания, признании выдела земельного участка незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО «Елань-Агро» обратилось в суд с иском, в котором указало, что является собственником 62/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются участниками общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ№. 09 августа 2012 г. собственником доли в праве общей долевой собственности было инициировано и проведено общее собрание собственников земельных долей данного участка. Объявление о проведении собрания содержится в газете «Молодой Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с повесткой дня, указанной в данном объявлении, на собрании должны были обсуждаться следующие вопросы:

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

6. Разное.

Принятые на вышеуказанном собрании решения привели к выделению земельного участка с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» и регистрации договора аренды на данный участок. Данные действия ответчиков нарушают права истца как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, в связи со следующим:

Статьями 246, 247 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено положение о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется при согласии всех участников, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2009 г. № 15-В09-3).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности на общем собрании, которое должно проводиться в соответствии с законом, т.к. в случае нарушения указанной процедуры договор аренды на основании данного протокола является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ наступает реституция как последствие недействительности сделки, и на этом основании участок возвращается первоначальным собственникам.

В соответствии с п. 2 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Опубликование объявления о проведении общего собрания в газете Молодой Коммунар от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района не производилось, с целью его проведения в Администрацию никто не обращался, более того Администрация не была должным образом уведомлена о проведении данного собрания. В соответствии с п. 5 ст. 14-1 ФЗ №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности в данном случае владеющих более чем 50% долей, т.к. способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В связи с тем, что право общей долевой собственности на данный земельный участок состоит из 680 долей, то для кворума на собрании (правомочности собрания принимать решения по повестке дня) необходима 341 доля. Между тем, на собрании присутствовало лишь 72 дольщика, которые в совокупности владели менее чем 341 долей, в связи с чем, кворума на собрании не имелось.

На собрании присутствовали собственники земельных долей из другого участка, которые не имели права собственности на доли в этом земельном участке, в связи с чем, не вправе были принимать решения по вопросам повестки дня. Однако они тоже участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 10 ст.14.1 ФЗ №101-ФЗ уполномоченное должностное лицо ОМС поселения участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует при открытии и ведении собрания, подписывает протокол общего собрания.

Собрание проводилось без участия уполномоченного должностного лица ОМС. Администрация Шанинского сельского поселения сообщила о том, что публикацию в газете о проведении общего собрания не проводила и в собрании не участвовала, что подтверждается справкой от 10.08.2012 г. Протокол Администрацией не подписывался, что подтверждается справкой Администрации от 15.08.2012 г.

Таким образом, проведение собрания осуществлялось с грубым нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г., что привело к нарушению прав собственника ООО «Елань-Агро» на распоряжение земельным участком в соответствии с законом, в результате противоправных действий других собственников данного земельного участка по проведению незаконного собрания (не соответствующего требованиям закона ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и принятию на нем решений, которые привели к незаконному выделу нового земельного участка и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, т.е. права указанные в ст. 209,246,247 ГК РФ, ст.12,14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г., ст.11.9 ЗК РФ. До проведения данного общего собрания ООО «Елань-Агро» были направлены возражения к проекту межевания кадастровому инженеру и Управление Росреестра в связи с тем, что выделение земельного участка нарушит рациональное использование земельного участка и создаст трудности в процессе дальнейшей обработки земель. Выдел земельного участка приведет к вклиниванию и изломанности границ, что не допускается п.6. ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и т.к. местоположение выделяемого земельного участка нарушает права других собственников, собственники долей в праве общей долевой собственности желают иным образом распорядиться своими долями.

На основании изложенного просили суд признать незаконным проведение общего собрания собственников долевой в праве общей долевой собственности 09.08.2012 г. в 10-00 по адресу: Воронежская область Таловский р-н п.<адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. Признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников долевой в праве общей долевой собственности от 09.08.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>, расположенного в границах участка, а именно:

-Об утверждении проекта межевания земельных участков.

-Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

-Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

-Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

-Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников долевой в праве общей долевой собственности от 09.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», расположенного в границах участка. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» и постановку его на кадастровый учет незаконными. Признать недействительным право общей долевой собственности на земельный участок № площадью 5345423 кв.м., расположенного Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №97 площадью 5345423 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» от 14.09.2012 г. между собственниками 117 долей в праве общедолевой собственности и ИП ФИО19.

Погасить запись о постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» на кадастровый учет; погасить запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>», запись о государственной регистрации № от 13.09.2012г.; погасить запись о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2012 г. запись о государственной регистрации № от 25.09.2012г. (т.1 л.д.9-22).

Определением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Елань-Агро» к ФИО201, ФИО202, ФИО86, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212 о признании незаконным проведение общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решений принятых на общем собрании и протокола общего собрания, признании выдела земельного участка незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка, выделены в отдельное производство в связи с поступившими сведениями о смерти указанных ответчиков (т.3 л.д.94-98).

Определением Таловского районного суда от 20.11.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (т.3 л.д.107-111).

Определением Таловского районного суда от 20.11.2012г. произведена замена ответчика ФИО213 ее правопреемником ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (т.3 л.д.102-106).

В судебном заседании представитель ООО «Елань-Агро» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Елань-Агро» является собственником 62/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 155500000 кв.м, расположенного в границах колхоза «<данные изъяты>» Таловского района Шанинское сельское поселение. Ответчики являются участниками общей долевой собственности. 09 августа 2012 г. собственником доли в праве общей долевой собственности было инициировано и проведено общее собрание собственников земельных долей данного участка. Объявление о проведении собрания содержится в газете «Молодой коммунар» от 28.06.2012 г. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания участников долевой собственности должен быть уведомлен орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления должен участвовать в организации и проведении общего собрания. В нарушение указанных норм администрация Шанинского сельского поселения не была уведомлена о проведении общего собрания, не участвовала в его организации и проведении, не публиковала объявление о проведении общего собрания, в связи с чем, считают его незаконным. Инициатор собрания собственник, но публикация в газете должна проводиться администрацией сельского поселения. Глава поселения проверяет полномочия присутствующих на собрании собственников земельных долей. Должно быть обязательное подписание главой администрации протокола общего собрания, который должен храниться в сельской администрации. Поскольку сельская администрация не присутствовала на собрании, у нее нет протокола. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 101 -ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности в данном случае владеющих более чем 50% долей, так как способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. На собрании голосовали количеством людей, а не долей, поэтому невозможно определить было ли 50% долей. На собрании присутствовало лишь 72 дольщика, которые в совокупности владели менее чем 341 долей, в связи с чем, кворума на собрании не имелось. Инициатор общего собрания должен был обратиться с заявлением в администрацию. На основании п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. На собрании присутствовали собственники земельных долей из другого участка, которые не имели права собственности на доли в этом земельном участке - ФИО214, ФИО215, ФИО216, в связи с чем, не вправе были принимать решения по вопросам повестки дня. Однако они тоже участвовали в голосовании. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, собрание собственников земельных долей незаконно, так как нарушена процедура его проведения. На основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомление собственников земельных долей о проведении общего собрания должно осуществляться только органом местного самоуправления, который организует и проводит общее собрание. Поскольку орган местного самоуправления осуществляет допуск лиц, он отвечает за наличие кворума на собрании. Но имелся ли кворум на данном сходе граждан - неизвестно. Установить наличие кворума нельзя, а равно нельзя установить обладали ли лица, присутствующие на данном собрании, правом голоса, поскольку нет ни одного подтверждающего документа. То, что имелось объявление в газете - это еще не говорит о том, что это собрание состоялось. Также полагал, что нельзя принимать решение голосами собственников, а необходимо подчитывать количество долей. В нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на собрании не присутствовало 50% собственников земельных долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Но на данном собрании 50 % не присутствовало. Протокол общего собрания должен быть подписан главой местного самоуправления и должен содержать приложение - список собственников земельных долей. Но, ни одного, ни второго реквизита нет. Согласно п. 11 вышеуказанного закона список должен быть пришит к протоколу общего собрания и вместе с ним должен быть представлен в регистрирующий орган. Что касается выдела земельного участка, то так же просил признать его незаконным. На собрании присутствовало 77 человек, в договоре аренды земельного участка указано 79 человек. В регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания без подписи главы органа местного самоуправления и без приложенного списка присутствующих на собрании. Территориальный отдел ФРС обязан проверять законность представленных документов. Имеются расхождения по числу собственников земельных долей в протоколе общего собрания и в договоре аренды земельного участка. Этих оснований достаточно для признания выдела земельного участка и последующей его регистрации незаконной. То, что образован новый земельный участок, вовсе не означает, что им можно распоряжаться, минуя мнение предыдущего владельца. Сам земельный участок сформирован с нарушением закона. Полагал, что права ООО «Елань-Агро» нарушены тем, что при образовании нового земельного участка были выделены лучшие земли лицом, о котором им ничего неизвестно.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО8 - исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником одной земельной доли общей долевой собственности. Передал свою земельную долю по договору аренды ФИО19. На общем собрании собственников земельных долей он присутствовал. О том, что состоится общее собрание, было вывешено объявление на магазине, на столбе, а также было объявление в газете «Молодой коммунар». Главы сельской администрации на собрании не было. Но он знал о собрании. На собрании была регистрация присутствующих, велась видеосъемка. Ранее в судебном заседании пояснял, что на собрании была большая часть пайщиков из тех, которые передали паи ФИО19, но там находилась и часть тех, которые остались в ООО «Елань-Агро». Из «Елань-Агро» тоже был представитель. При входе участников регистрировали, при предъявлении паспорта и свидетельства на земельную долю. Его земельный пай находился в аренде ООО «Елань-Агро», но так как его не устраивали условия аренды, он обратился к ФИО19, поинтересовался какие условия аренды у него, и отдал свой пай к нему в аренду. В настоящий момент его земельный пай выделен, было проведение межевание.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 по доверенностям и третье лицо - ФИО19 исковые требования не признал, суду пояснил, что был инициатором проведения общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности. О том, что будет проведено общее собрание, глава администрации сельского поселения был уведомлен, ему было вручено уведомление под роспись. На момент проведения собрания был список собственников земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков. Проценты считали от общего количества людей - 226. Считали проголосовавших тех, которые имели при себе свидетельства на право владения земельными долями. Присутствующих на собрании было больше. Решение было принято голосовать непосредственно присутствующим собственникам земельных долей, имевших на тот момент свидетельства. 72 человека имели право голоса, то есть более 20%. На основании этого общее собрание посчитали правомочным и перешли далее к проведению собрания, на котором было утверждено межевание и решено заключить договора аренды. Ранее в судебном заседании пояснял так же, что он непосредственно обращался к главе администрации Шанинского сельского поселения с тем, чтобы он опубликовал объявление о проведении общего собрания в газете. Глава администрации устно ему отказал. Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Молодой коммунар, а также расклеено на столбах, в магазине, на здании администрации. До собрания объявление кто-то удалил. Перед собранием он зашел к главе администрации Шанинского сельского поселения в 08 часов 50 минут. Глава разрешил провести собрание в сельском доме культуры. Регистрация пайщиков проводилась перед проведением собрания. Велась видеосъемка. К голосованию допускались только дольщики, предъявившие свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Было 72 зарегистрированных пайщика, у некоторых было не по одному паю. Другие лица, присутствующие на собрании в голосовании участие не принимали. Голосование проводилось большинством голосов. Считали кто «против», кто «воздержался», а остальных считали проголосовавших «за».

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником земельного пая. О том, что состоится общее собрание собственников земельных долей было вывешено объявление, глава органа местного самоуправления был уведомлен о проведении собрания под роспись. Собрание проводилось в здании клуба, секретарь регистрировала явившихся на собрание по паспорту и свидетельству о регистрации права. Он был избран председателем собрания. В протоколе отражено кто и как голосовал. Представители истца присутствовали на собрании, но не регистрировались. Количество проголосовавших отражено в протоколе. Голосование проходило по числу поднятых рук, регистрация - по списку присутствующих, который приобщен к материалам дела. Наличие свидетельства о государственной регистрации права проверялось при регистрации.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали, полагали, что проведенное общее собрание законно.

Ответчики ФИО62, ФИО64, ФИО169, ФИО69, ФИО194, ФИО110, ФИО132, ФИО140, ФИО155, ФИО32, ФИО156, ФИО145, ФИО152, ФИО109, ФИО24,ФИО138, ФИО114, ФИО125, ФИО111, ФИО159, ФИО112, ФИО161, ФИО141,ФИО79, ФИО103, ФИО170, ФИО68, ФИО167, ФИО90, ФИО154, ФИО139, ФИО35, ФИО104, ФИО181, ФИО131 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же указали, что исковые требования признают.

Ответчики ФИО22, ФИО28, ФИО41, ФИО43, ФИО46, ФИО54, ФИО74, ФИО75, ФИО68, ФИО85, ФИО91, ФИО17, ФИО122, ФИО124, ФИО143, ФИО144, ФИО149, ФИО165, ФИО168, ФИО175, ФИО180, ФИО67, ФИО186, ФИО197, ФИО87, ФИО37, ФИО179, ФИО74, ФИО92, ФИО93 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту их жительства.

Ответчики ФИО99, ФИО100 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО187 представила в суд посредством факсимильной связи отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на общем собрании собственников земельных долей не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Остальные ответчики, помимо указанных выше, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, их представителей извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО20 суду пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо органа местного самоуправления. О проведении общего собрания было дано объявление в газете «Молодой коммунар». Почему истцы настаивают на том, что только сельская администрация должна проводить собрание - непонятно. Протокол общего собрания, соглашение об определении долей имеются, на кадастровый учет земельные доли поставлены. Собрание провели, приняли решение. За рамки полномочий не вышли. Исковые требования не могут быть удовлетворены. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № законная. Списка присутствующих на собрании к протоколу общего собрания в ФРС представлено не было. Ни в одном документе не сказано, что к протоколу общего собрания должен быть приложен список. При регистрации этого не требуется. Что касается подсчета голосов, то закон допускает голосование и долями и голосами. В случае передачи земельного участка в аренду сособственники вправе выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Протокол общего собрания, как и должно быть, напечатан и подписан председателем и секретарем.

Представитель третьего лица Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района ФИО21 суду пояснил, что администрация Шанинского сельского поселения объявление о проведении собрания собственников земельных долей в газете не давала. На собрании он не присутствовал. В письменном виде через почту уведомление о проведении собрания не получал, но заходил к представителю ряда пайщиков Смирновой В.И. в ее рабочий кабинет, где она вручила уведомление о проведении собрания. В получении уведомления он расписался. Накануне собрания ФИО19 говорил, что состоится собрание. Поскольку он был загружен на работе, то на собрании не присутствовал. Списки присутствующих на собрании им не утверждались, протокол общего собрания ему не направлялся. В день проведения собрания его вызывали в администрацию района. Собрание могло состояться и без него. Оно состоялось и признано законным. Собственники земельных долей имели право проводить собрание вполне без главы местного самоуправления. Против проведения данного собрания он не был. Права органа местного самоуправления проведенным собранием нарушены не были.

Выслушав представителей истцов, ответчиков и их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст.14.1 названного закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Суду представлено ксерокопия общественно-политической газеты Воронежской области «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой опубликовано извещение о том, что 09.08.2012г. в 10.00 часов по адресу: Воронежская область Таловский район, п<адрес> состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>» (т.3 л.д.52), а так же уведомление о проведении общего собрания, адресованного главе администрации Шанинского сельского поселения ФИО21, с указанием места и времени проведения собрания, повестки дня и другими необходимыми сведениями (т.3 л.д.99). На указанном уведомлении от 27.06.2012г. имеется роспись главы администрации ФИО21 и печать администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Из объяснений сторон следует, что общее собрание собственников земельных долей на указанный земельный участок состоялось 09.08.2012г.

Таловским отделом Управления Росреестра по Воронежской области представлена суду копия протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 09.08.2012г. (т.3 л.д.53-58). Согласно протоколу, из 226 сособственников земельных долей на земельный участок на собрании присутствовало 72 человека в совокупности владеющих 137 земельными долями, что составляет более 31% голосов. Общим собранием решено: определить форму и порядок голосования, избрать председателем собрания ФИО10, секретарем - Смирнову В.И., избрать счетную комиссию для подсчета голосов, утвердить проект межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», выделяемого в счет 117-ти земельных долей, общей площадью 5345423 кв.м., в том числе пашни площадью 5228423 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 от 30.07.2012г., утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, утвердить размер долей в праве собственности на земельный участок, выделяемый в счет 117-ти земельных долей, уполномочить Смирнову В.И. от имени собственников земельных долей действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемого земельного участка, утвердить условия и сроки, на которых передается выделенный земельный участок в аренду ФИО19, рассчитать доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии. Представленным суду списком присутствующих на собрании участников долевой собственности, поименованным как приложение №1 подтверждается, что участников долевой собственности присутствующих на собрании и представивших документы, удостоверяющие личность, а так же документы, удостоверяющие право на земельную долю, было 72, из них двоих собственников представляла по доверенностям ФИО217, троих представлял по доверенностям ФИО19, реквизиты доверенностей, подтверждающие полномочия этих лиц, так же указаны.

Суд пришел к выводу, что фактически общее собрание состоялось, в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание было правомочным, на нем обсуждались вопросы, изложенные в протоколе общего собрания, по итогам собрания были приняты изложенные в протоколе решения. К данному выводу суд пришел как на основании представленного в суд протокола общего собрания, так и объяснений сторон в судебном заседании по делу.

Представители истцов утверждают, что протокол общего собрания следует признать недействительным по следующим основаниям: отсутствие кворума общего собрания, участие в голосовании собственников другого земельного участка, проведение собрания без участия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

Доводы истца и его представителей о том, что общее собрание считается правомочным только в случае присутствия на нем участников долевой собственности владеющих более чем 50% долей, так как способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не основаны на нормах закона. Так, в силу п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Таким образом, законодатель, указав союз «или» в данной статье допустил, что собрание считается правомочным как в одном, так и в другом случае.

Доводы истца о том, что на общем собрании присутствовали так же собственники другого земельного участка которые принимали участие в голосовании, не нашли своего подтверждения. Из указанных истцом фамилий таких лиц в список внесена лишь ФИО214, причем без указания документа, удостоверяющего ее право на земельные доли, а, следовательно, не принимавшая участия в голосовании. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Орган местного самоуправления был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, что подтверждается уведомлением от 27.06.2012г. за подписью главы администрации, однако представитель органа местного самоуправления на собрание не явился и не принимал участие в его подготовке и проведении. Норм обязывающих представителя органа местного самоуправления явиться на общее собрание собственников земельных долей, закон не содержит, а лишь регламентирует его действия при участии в подготовке и проведении собрания. Ссылка истца на то, что без участия представителя органа местного самоуправления общее собрание нелегитимно, не является обоснованной, поскольку такое положение нарушало бы права собственников земельных долей и в любом случае (при соблюдении порядка созыва собрания) являлось бы препятствием к проведению общего собрания по инициативе собственников и рычагом давления на них. В связи с изложенным суд считает, что отсутствует нарушение закона в том, что общее собрание проводилось в отсутствие представителя органа местного самоуправления извещенного надлежащим образом о проведении такого собрания по инициативе собственников земельных долей.

В обоснование исковых требований истец и его представители указали так же, что до проведения общего собрания ООО «Елань-Агро» были направлены возражения к проекту межевания кадастровому инженеру и Управление Росреестра в связи с тем, что выделение земельного участка нарушит рациональное использование земельного участка и создаст трудности в процессе дальнейшей обработки земель.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Пункты 5 - 8 статьи 13.1 Закона распространяются на подготовку проекта межевания для его утверждения на собрании вместе с перечнем собственников выделяемого участка и размеров их долей в нем.

Пункты 9 - 14 статьи 13.1 Закона распространяются на подготовку проекта межевания без собрания. В этом случае наличие неснятого возражения выделу является основанием для отказа в постановке выделяемого участка на кадастровый учет.

По настоящему делу установлено, что проект межевания подготавливался для его утверждения на общем собрании собственников, поскольку в одном номере газеты «Молодой Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение не только об ознакомлении с проектом межевания, но и о созыве собрания, в том числе по вопросу утверждения проекта межевания. Таким образом, срок, в течение которого правообладатели земельного участка могли ознакомиться с проектом межевания, внести предложения о доработке проекта межевания составил более 30 дней до дня его утверждения.

Суду не представлено сведений, о том, что ООО «Елань-Агро» при наличии каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка вносило предложения о доработке проекта межевания, более того из объяснений сторон следует, что представители ООО «Елань-Агро» присутствовали при проведении собрания, но не участвовали в обсуждении проекта межевания.

Из представленных суду копий письменных возражений против выделения земельного участка, адресованных в Управление Росреестра по Воронежской области и кадастровому инженеру ФИО1 усматривается, что адресатам вручены они были 03 и 07 августа соответственно, по истечении 30 дней со дня опубликования извещения.

Общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения является органом согласования исчерпывающего перечня вопросов владения и пользования земельным участком, установленных законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а решение общего собрания, оформленное протоколом - подтверждает согласованное волеизъявление участников долевой собственности. Протокол, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания, не является ненормативным актом государственного органа, вследствие чего не может быть признанным недействительным исключительно по формальным основаниям.

Доводы представителей истца о том, что в регистрирующий орган к протоколу общего собрания не приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности, который является неотъемлемой частью протокола, а так же то, что данный список не содержит обязательных, по мнению представителей истца, реквизитов, суд находит не обоснованными. Суду представлен список присутствующих на собрании участников долевой собственности от 09.08.2012г., копия которого приобщена к материалам дела (т.4 л.д.133-142). Данный список прошит, пронумерован, содержит подписи присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с объяснениями сторон, суд находит установленным, что при явке на общее собрание его участники регистрировались, расписываясь в общем списке, предъявляли паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на земельные доли, реквизиты которых внесены в список. Число лиц, указанных в протоколе как принимавших участие в голосовании соответствует числу лиц, зарегистрированных в списке с указанием документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Отсутствие списка в регистрирующем органе, а так же отсутствие в самом списке кадастрового номера земельного участка и подписи председателя общего собрания, по мнению суда не может являться основанием для признания протокола незаконным.

Представителями истцов в суд не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании незаконным проведение общего собрания и недействительными принятых на нем решений и протокола общего собрания, а так же выдела земельного участка, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Что касается требований о признании недействительным договора аренды выделенного земельного участка, суд так же находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ч.ч.1,2 ст.609 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст. 611 ГК РФ).

В суд представлен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключенный 14.09.2012 года Смирновой В.И., действующие от имени собственников земельных долей выделенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и индивидуальным предпринимателем ФИО19, главой Крестьянского (фермерского) хозяйства. Предметом договора является земельный участок общей площадью 5345423 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>». В договоре аренды отражены срок его действия, арендная плата, права и обязанности арендатора и арендодателей, ответственность сторон, основания прекращения аренды земельного участка, условия расторжения договора, рассмотрение споров, прочие условия (т.4 л.д.98-123). Приложением к договору аренды является кадастровый паспорт земельного участка. 14.09.2012 года между вышеуказанными сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которыми арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок (т.4 л.д.124-131).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Кадастровый паспорт на выделенный земельный участок был выдан 03.09.2012 года (т.3 л.д.59), договор аренды заключен 14.09.2012 года.

Суд считает несостоятельным утверждение представителей истца о том, что постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет и заключение договора аренды данного участка незаконны. Как установлено, на общем собрании 09.08.2012 года было решено утвердить проект межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», выделяемого в счет 117-ти земельных долей, общей площадью 5345423 кв.м., в том числе пашни площадью 5228423 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 от 30.07.2012г., утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, утвердить размер долей в праве собственности на земельный участок, выделяемый в счет 117-ти земельных долей, уполномочить Смирнову В.И. от имени собственников земельных долей действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемого земельного участка, утвердить условия и сроки, на которых передается выделенный земельный участок в аренду ФИО19, рассчитать доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок. По делу установлено, что общее собрание собственников земельных долей состоялось, проведено без грубых нарушений закона, основания для признания его незаконным отсутствуют, принятые на собрании решения законны, итоговый документ общего собрания - протокол, действителен.

Истцом, его представителями не представлены аргументы и другие доводы о признании сделки - договора аренды недействительной или ничтожной по другим основаниям.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агро» о признании незаконным проведение общего собрания собственников долевой в праве общей долевой собственности 09.08.2012 г. в 10-00 по адресу: Воронежская область Таловский р-н <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенный: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>»; о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников долевой в праве общей долевой собственности от 09.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенный: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>», а именно: об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о признании недействительным протокола общего собрания собственников долевой в праве общей долевой собственности от 09.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15550000 кв.м., расположенный: Воронежская область Таловский район Шанинское сельское поселение, в границах колхоза «<данные изъяты>»; о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» и постановку его на кадастровый учет; о признании недействительным право общей долевой собственности на земельный участок № площадью 5345423 кв.м., расположенный: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>»; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенного: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>» от 14.09.2012г. между собственниками 117 долей в праве общей долевой собственности и ФИО19; о погашении записи о постановке земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400005:97 площадью 5345423 кв.м., расположенного: <адрес> в границах колхоза «Имени Ленина» на кадастровый учет; о погашении записи № от 13.09.2012г. о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5345423 кв.м., расположенный: Воронежская область Таловский район в границах колхоза «<данные изъяты>»; о погашении записи № от 25.09.2012г. о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий