Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Звенигород к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, иску ФИО8 к администрации городского округа Звенигород о признании действий по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности продлить договор аренды,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Звенигород, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, - отсутствующим, исключении сведений об объекте из ЕГРН (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 187-192 т. 2 – дополнения к иску приняты в части по пунктам 1-3 уточненного иска), мотивировав тем, что по Договору аренды земельного участка № от Дата обезличена ФИО8 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В связи с поступающими жалобами и обращениями граждан на нарушение действующего законодательства при проведении работ по освоению земельного участка со стороны органа местного самоуправления Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена были проведены мероприятия по муниципальному контролю, в результате которых составлены соответствующие акты с констатацией того, что земельные работы на земельном участке ведутся без получения специального разрешения ОМС, осуществлена вырубка деревьев без порубочного билета, на участке осуществлен навал грунта и строительного мусора, уровень поверхности значительно (на 80 см) поднят, что привело к нарушению существующего рельефа местности, в том числе, природного оврага, какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, на границе смежных земельных участков установлены два нестационарных строительных вагончика.

ФИО8 в лице представителей по доверенности - ФИО3, ФИО4, в свою очередь, обратился с иском к администрации городского округа Звенигород о признании отказа в пролонгации договора аренды земельного участка № от Дата обезличена незаконным, возложении обязанности продлить договор аренды.

В соответствии с правилами ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела Дата обезличена объединены в одно производство.

Позиция требований ФИО8 состоит в том, что земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, был разработан проект жилого дома, утвержден градостроительный план земельного участка, Дата обезличена получено разрешение на строительство, кроме того, на земельном участке возведено капитальное строение, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за ФИО8 (в данном случае сторона не отрицает, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения в написании фамилии собственника «Бабакин», в связи с наложенным судом арестом на объекты внести изменения в ЕГРН возможным не представляется). Представители находят, что действия администрации городского округа Звенигород необоснованны, поскольку никаких требований о денежной компенсации нанесенного ущерба в результате нецелевого использования земельного участка ОМС не предъявлял, к административной ответственности за незаконную вырубку и прочие нарушения, о которых указывает ОМС, ФИО8 в установленном порядке не привлекался. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 172-183) на иск администрации городского округа Звенигород, помимо указанного, ФИО3 ссылался на нарушение процедуры по проведению мероприятий муниципального контроля, несоблюдению претензионного порядка расторжения договора, с обязательным, по мнению стороны, двусторонним обсуждением сложившейся ситуации и приобщением всех материалов по нецелевому использованию земельного участка; факт вырубки поросли, кустарника и аварийных деревьев не отрицается, вместе с тем, акцентируется внимание на то, что таковые действия, равно как укрепление склона оврага грунтами, произведены в целях эффективного использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства; на участке имеется нежилое вспомогательное строение, по мнению стороны, капитальное, расположенное на фундаменте из железобетонной плиты, возведенное для складирования строительных материалов; Градостроительным планом предусматривалось до получения разрешения на строительство согласовать проект организации проезда к земельному участку, проект обустройства проезда был подготовлен и представлен в администрацию городского округа Звенигород, однако ответ не оформлен.

Представители администрации городского округа Звенигород – ФИО6, ФИО1 против требований иска ФИО8 возразили, указав на то, что разрешение на строительство, выданное арендатору, отменено постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, принятые меры должного внимания не нашли, вынесенные предписания о прекращении производства земляных работ без разрешения, освобождении территории общего пользования от навала грунта, арендатор земельного участка (его представители) не отреагировали, соглашение о расторжении договора арендатор в лице доверенных им лиц подписать категорически отказался.

ФИО8 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принял, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12, 13 т. 2).

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (собственник дома № по <адрес>) – по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе разбирательства указывали, что в результате активного, начатого в Дата обезличена несостоятельного освоения муниципального земельного участка, переданного в аренду ФИО8, строительным мусором и грунтом был засыпан овраг, значительно поднят уровень поверхности в периметре арендуемого участка, в результате таких работ уничтожены зеленые насаждения и вырублены крупные деревья, засыпаны смотровые колодца сетей водоотведения частных домовладений, расположенных в данной местности, коллективные обращения граждан должного внимания не нашли, к какой-либо ответственности никто из причастных лиц не привлечен.

Заслушав взаимные доводы и возражения сторон, мнение представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена, при наличии одной заявки о предоставлении земельного участка в пользование, администрация городского округа Звенигород заключила с ФИО8 Договор аренды № от Дата обезличена сроком на 10 лет в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с правом возведения объектов капитального строительства (копия дела правоустанавливающих документов - т. 1 л.д. 54-81).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата обезличена, присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация обременения прав на объект внесена Дата обезличена запись № (кадастровая выписка на земельный участок, т. 1 л.д. 151-156).

Разрешая требования о расторжении договора и его пролонгации по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Условия расторжения заключенного между сторонами договора аренды в одностороннем порядке оговорены в пункте 4.1. Договора:

- использование земельного участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства,

- просрочка в уплате арендной платы более чем два квартала подряд.

Установлено, что арендные платежи ФИО8 осуществляет своевременно (т. 2 л.д. 92).

Предложение в одностороннем порядке прекратить арендные отношения, направленное в адрес арендатора (т. 1 л.д. 43-48), категорично отклонено (т. 2 л.д. 144).

Требуя расторжения договора в судебном порядке, администрация городского округа Звенигород ссылается на существенное нарушение арендатором условий договора, также ставя под сомнение наличие нежилого здания в пределах границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, что отражено в актах муниципального контроля (т. 2 л.д. 17-49).

Арендодатель (его полномочные представители), в свою очередь, не согласны с направленным в претензионном порядке требованием о расторжении договора, ФИО8 намерен продолжать арендные отношения, что следует из обращений в администрацию городского округа Звенигород (т. 2 л.д. 135-138), избрав также способ защиты субъективных интересов в суде.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исследуя представленные Акты обследования земельного участка Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, судом установлено, что при осмотре территории в пределах расположения земельного участка с кадастровым номером №, с оформлением фототаблиц и уведомлением ФИО8 об осмотре Дата обезличена /личной явкой Дата обезличена представителя арендатора – ФИО4/ сотрудником сектора муниципального и финансового контроля администрации городского округа Звенигород зафиксировано :

- частичное ограждение периметра земельного участка,

- отсутствие зданий, строений /в т.ч. объекта с кадастровым номером № /,

- навалы грунта /высота выше уровня смежного земельного участка не менее 80 см/,

- вырубка деревьев /без необходимых разрешений/,

- нахождение на земельном участке строительной техники,

- расположение двух нестационарных строительных вагончика на границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- изменение плановых отметок территории, частичная засыпка оврага и родника на землях общего пользования, граничащих со смежными к арендуемому земельными участками.

Установлено и не оспорено никакими иными доказательствами, что активное освоение земельного участка, представленного в аренду сроком на 10 лет в Дата обезличена начато лишь в Дата обезличена, - именно с данного момента стали поступать неоднократные обращения граждан в орган местного самоуправления, надзорные органы, <адрес> (т. 2 л.д. 70-134).

В рамках поступающих обращений и жалоб установлено, в частности:

- и.о. начальника сектора муниципального и финансового контроля администрации городского округа Звенигород была составлена Справка о нанесенном ущербе при установлении факта уничтожения 12 деревьев на землях общего пользования на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 79 оборот),

- материал в отношении неустановленного лица направлен в ТО № 28 Госадмитехнадзора МО (т. 2 л.д. 79), однако сведений о привлечении лиц, виновных в незаконной вырубке зеленых насаждений, администрация городского округа Звенигород суду не представила;

- на имя ФИО8 оформлены Предписания заместителя Главы городского округа Звенигород:

- Дата обезличена (прекращение производства земляных работ - т. 2 л.д. 139),

- Дата обезличена (снос пристроенного на землях общего пользования к трансформаторной подстанции строения и бетонной опоры, восстановление земель общего пользования – т. 2 л.д. 140),

- Дата обезличена (освобождение в течение 1 месяца территории общего пользования от навала грунтов и освобождение канализационных колодцев согласно прилагаемой схеме – т. 2 л.д. 149),

однако, материал по исполнению требований предписаний администрация городского округа Звенигород суду не представила, что дает основания полагать, что должный и своевременный контроль к сложившейся ситуации со стороны органа местного самоуправления не оказан.

Согласно представленной выкопировке из Генерального плана городского округа Звенигород (утв. Решением Совета депутатов № от Дата обезличена) и описанию по карте функционального зонирования (т. 2 л.д. 212), земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в двух зонах: Ж-1 «зона размещения индивидуальной и малоэтажной застройки», «зона внутригородского озеленения».

В указанной связи постановление Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №» в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленного Дата обезличена (т. 2 л.д. 63-69), суд подвергает критической оценке.

Дополнительно, на момент утверждения ГПЗУ проезд к земельному участку (который арендатор предполагал организовать за счет земель общего пользования /Проект – т. 2 л.д. 50-60/, а фактически – части земель внутригородского озеленения) согласован не был с отсылкой на отмену Разрешения на строительство (т. 2 л.д. 61), вместе с тем, в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства земельный участок как объект недвижимости должен быть обеспечен доступом на него.

Кроме того, действительно, постановлением Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена Разрешение на строительство №RU№ от Дата обезличена отменено - в рамках самоконтроля, поскольку земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес> (т. 1 л.д. 16, 145).

Вместе с тем, отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля не прекращает в целом объем прав землепользователя, и, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации городского округа Звенигород о расторжении договора аренды на основании пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 619 ГК РФ, - в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны арендатора, недобросовестным осуществлением прав, предоставленных по соглашению с арендодателем.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения в ЕРГН записи об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:341 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8 /запись регистрации № от Дата обезличена/.

В указанной связи взаимоисключающие требования ФИО8 к администрации городского округа Звенигород подлежат отклонению в полном объеме.

Судом также установлено, что Дата обезличена по адресу местонахождения названного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером № (хоз.блок) площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № т. 1 л.д. 140).

При обозрении копии дела правоустанавливающих документов на данный объект определено, что регистрация права собственности на нежилое здание произведена на основании Договора аренды земельного участка № от Дата обезличена и Декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена (т. 2 л.д. 215-227).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на муниципальном земельном участке, накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

С подобными заявлениями ФИО8 в орган местного самоуправления обращался.

Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственного кадастрового учета объекта) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указывались в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости; в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указывались в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составлялась и заверялась правообладателем земельного участка, на котором находился такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находился такой объект недвижимости; указанная декларация прилагалась к техническому плану и являлась его неотъемлемой частью.

На момент осуществления в Дата обезличена государственного кадастрового учета нежилого здания необходимость подготовки технического плана на основании разрешения на строительство отсутствовала, оформление декларации на объект соответствовало действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно внесенным сведениям об объекте /хоз.блок <данные изъяты> кв.м., сдача документов в регистрирующий орган осуществлялась представителем по доверенности - ФИО4/, он возведен на земельном участке с кадастровым номером № в Дата обезличена, фото объекта в представленном суду материале отсутствует.

Отсутствие объекта с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными актами муниципального контроля, фотоматериалом, оформленным в значительном объеме как при поступлении жалоб граждан, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Также в приобщенной форме декларации фамилия собственника внесена «БАБАКИН», наличие описки /заявление об исправлении которой уже подано в регистрирующий орган/ ФИО4 не отрицал, что позволяет суду устанавливать юридически значимые обстоятельства, влекущие определенные правовые последствия именно для ФИО8, как арендатора по адресу местонахождения земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт его возведения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, государственная регистрация права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, и суд находит данный способ надлежащим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2015 №140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Факты того, что спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, его нахождение на земельном участке, доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены, опровергаются представленными письменными материалами (актами осмотра специалиста), фотофиксацией территории земельного участка, из которых усматривается, что по границе земельного участка имеется лишь установка двух строительных вагончиков на бетонных блоках, никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии прочной связи объекта с землей, - сторона ФИО8 не привела (т. 2 л.д. 152-162).

При указанных обстоятельствах в целях достижения публичного порядка, соблюдения принципов правовой определенности и уважения собственности зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим с применением механизма, регламентированного пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Решение суда в указанной части является основанием для аннулирования записи № от Дата обезличена в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером №, совершенную на основании Договора аренды земельного участка № от Дата обезличена и Декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена.

При удовлетворении иска администрации городского округа Звенигород с ФИО8 подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования администрации городского округа Звенигород к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Договор аренды земельного участка № от Дата обезличена, заключенный между администрацией городского округа Звенигород, с одной стороны, ФИО8, с другой стороны, - расторгнуть.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения в ЕРГН записи об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8 /запись регистрации № от Дата обезличена/.

Зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - признать отсутствующим.

Аннулировать запись № от Дата обезличена в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером №, совершенную на основании Договора аренды земельного участка № от Дата обезличена и Декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена.

В удовлетворении иска ФИО8 к администрации городского округа Звенигород о признании действий по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности продлить договор аренды – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» госудасрвтенную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова