Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10 230 877 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, сумма кредита 15 000 000 рублей, ставка 14% годовых, срок окончательного погашения - 30.03.2017. По состоянию на 09.10.2017 ФИО1 нарушил п. 4.1.1, 5.1.1 кредитного договора, ссудная задолженность составила 7 500 000 рублей, срочные проценты на 28.05.2015 - 80 547 рублей 95 копеек, проценты, вынесенные на просрочку на 28.05.2015 - 167 726 рублей 33 копейки, проценты за период с 29.05.2015 по 09.10.2017 (863 дня) - 2 482 602 рубля 74 копейки (14%*863/365*7500000 = 2 482 602 рубля 74 копейки). 28.05.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ЗАО «Агрофирма «Роса» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому право требования к ФИО1 перешло к ЗАО «Агрофирма «Роса». ЗАО «Агрофирма «Роса» не исполнила свои обязательства перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО по оплате цены договора цессии в сумме 7748274,28 рублей. Право требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ЗАО «Агрофирма «Роса» продано в ООО «Долг-Контроль» по договору уступки прав (требований) №ДК-СЗА-03 от 18.02.2016. ООО «Долг-Контроль» в рамках судебного дела № А56-80689/2015 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, однако суд отказал по причине того, что ЗАО «Агрофирма «Роса» расторгла договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 28.05.2015 и направила в адрес ООО «Долг-Контроль» письмо (исх. № 18 от 07.02.2017). На основании вышесказанного (в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 28.05.2015) у ООО «Долг-Контроль» возникли права требования к ФИО1 в сумме 10 230 877 рублей 02 копейки.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 14.06.2018 гражданское дело принято к производству.

Истец ООО «Долг-Контроль», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в письменной форме заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление в письменной форме от 13.08.2018 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из ранее представленных в суд письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. В 2012 году работал советником в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО. В тот период к нему обратился президент банка с просьбой взять кредит на его имя в связи с тем, что ОАО «Котласская птицефабрика» нуждалась в денежных средствах, получить кредит не имело возможности, находилось на грани банкротства. Ответчику было сказано, что все платежи по кредитному договору будет производить ОАО «Котласская птицефабрика». Ответчик согласился оформит кредит на своё имя, вся полученная сумма была переведена на счёт ФИО 1, которая в свою очередь 30 марта 2012 года заключила договор займа с ОАО «Котласская птицефабрика». Оплата по заключённому кредитному договору им не производилась, все платежи оплачивались ОАО «Котласская птицефабрика». Был уверен, что ОАО «Котласская птицефабрика» исполнила обязательства по кредитному договору. О том, что АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО заключило договор уступки права требования с ЗАО «Агрофирма «Роса», а в последующем право требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ЗАО «Агрофирма «Роса» было продано ООО «Долг-Контроль» по договору уступки прав (требования), ответчику стало известно из текста искового заявления. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-16352/2018 по иску ООО «Долг-Контроль» о взыскании убытков по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг в размере 10 230 877 рублей 02 копейки. В рамках другого дела №А56-14861/2017 рассматривается иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Долг-Контроль», одним из требований является признание недействительным договора уступки №ДК-СЗА-03 от 18.02.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из направленного в суд в письменной форме заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.08.2018 следует, что считает договор уступки прав (требований) № ДК-СЗА-03, заключённый 18.02.2016 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», недействительным по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве В связи с чем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Агрофирма «Роса», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что 28.05.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ЗАО «Агрофирма «Роса» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому право требования к ФИО1 перешло к ЗАО «Агрофирма «Роса». Согласно п. 1.2 договора уступки по состоянию на 28.05.2015 размер уступаемых прав составляет 7 748 274 рубля 28 копеек, оплата должна быть совершена не позднее 26 мая 2017 года, оплата по договору в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО произведена не была. Согласно п. 5.7 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 28 мая 2015 года каждая из сторон вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от договора в любое время в течение срока его действия, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения. 08.02.2017 АО «Агрофирма «Роса» в адрес АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО было направлено письмо № 19 от 07.02.2017 с информацией о том, что 15.02.2017 договор уступки прав требований (цессии) № 2 от 28.05.2015 будет расторгнут. 08.02.2017 АО «Агрофирма «Роса» в адрес ООО «Долг-Контроль» было направлено письмо № 18 от 07.02.2017 с аналогичной информацией. 15.02.2017 договор уступки прав требований (цессии) № 2 от 28.05.2015 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ЗАО «Агрофирма «Роса» расторгнут. Обязанности АО «Агрофирма «Роса» по договору цессии № 2 прекращены 15.02.2017 в связи с расторжением указанного договора. ООО «Долг-Контроль» как новый цедент было уведомлено надлежащим образом о расторжении договора. АО «Агрофирма «Роса» не предпринимало действий по взысканию задолженности с ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, внешний управляющий АО «Агрофирма «Роса» ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 марта 2012 года между третьим лицом АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (после внесения изменений в учредительные документы - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён договор на предоставление потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику путём зачисления на его счёт №, открытый в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО, потребительский кредит в размере 15 000 000 рублей на срок по 30 марта 2017 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых и возврата кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита составляет 750 000 рублей. Согласно п. 8 кредитного договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно графику платежей заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является заключение между кредитором и ООО «Невский капитал» договора залога ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 составляет 10 230 877 рублей 02 копейки и состоит из ссудной задолженности - 7 500 000 рублей, срочных процентов на 28.05.2015 - 80 547 рублей 95 копеек, процентов, вынесенных на просрочку на 28.05.2015 - 167 726 рублей, процентов за период с 29.05.2015 по 09.10.2017 - 2 482 602 рубля 74 копейки.

Предъявляя исковые требования, ООО «Долг-Контроль» ссылается на возникновение у него права требования к ФИО1 в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) от 28.05.2015 № 2 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ЗАО «Агрофирма «Роса», в соответствии с которым право требования к ФИО1 передано кредитором третьему лицу ЗАО «Агрофирма «Роса». При этом в обоснование своих требований представляет договор уступки прав (требований) от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03, заключённый между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ООО «Долг-Контроль».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 28 мая 2015 года между третьим лицом АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (после внесения изменений в учредительные документы - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО) (цедент) и третьим лицом ЗАО «Агрофирма «Роса» (после внесения изменений в учредительные документы - АО «Агрофирма «Роса») (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ответчику ФИО1 (заёмщик) по договору на предоставление потребительского кредита от 30.03.2012 <***>, по состоянию на 28 мая 2015 года размер уступаемых прав составляет 7 748 274 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг 7 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 248 274 рубля 28 копеек. Цена уступки прав требования определена в размере 7 748 274 рубля 28 копеек и должна быть оплачена цессионарием не позднее 26 мая 2017 года.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав требования (цессии) от 28 мая 2015 года № 2 акту приёма-передачи документов от 28 мая 2015 года цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию документов, необходимых для реализации прав цессионария: договор на предоставление потребительского кредита от 30.03.2012 <***>, договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 05.04.2012 № 191 и расчёт задолженности по состоянию на 28.05.2015.

18 февраля 2016 года третье лицо АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО (после внесения изменений в учредительные документы - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО) (цедент) заключило с истцом ООО «Долг-Контроль» договор № ДК-СЗА-03 уступки прав (требований), предметом которого является уступка права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Также к цессионарию с даты заключения договора переходит право производить начисление должникам процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии с условиями кредитных договоров, указанных в Приложении № 1.

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 «Реестр должников» в качестве должника/клиента банка указано ЗАО «Агрофирма «Роса», номер договора, по которому произведена уступка прав, - 2/1, дата предоставления кредита - 28.05.2015, основной долг - 7 748 274,28 рублей. Сведений об ответчике ФИО1 и его обязательствах по спорному кредитному договору указанный Реестр должников не содержит. Договор от 28.05.2015 № 2/1, заключённый цедентом с ЗАО «Агрофирма «Роса», суду не представлен.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход к ООО «Долг-Контроль» права требования к ФИО1 по договору на предоставление потребительского кредита от 30.03.2012 <***>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что по заключённому между третьим лицом АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и истцом ООО «Долг-Контроль» договору уступки прав (требований) от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 переданы права требования к ответчику ФИО1 (заёмщик) по договору на предоставление потребительского кредита от 30.03.2012 <***>. А соответственно, у истца ООО «Долг-Контроль» не возникло и отсутствует право требовать в судебном порядке взыскания с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в том числе начисленную неустойку.

Доводы истца о возникновении у него права требования к ФИО1 в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) от 28.05.2015 № 2 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и ЗАО «Агрофирма «Роса», суд находит несостоятельными по изложенным выше причинам. Расторжение указанного договора не влечёт возникновение у истца каких-либо прав в отношении задолженности ответчика по спорному кредитному договору. Предметом заключённого между истцом и кредитором ответчика договора уступки являлось не право требования к ответчику по спорному кредитному договору, а право требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к ЗАО «Агрофирма «Роса» оплаты долга по договору от 28.05.2015 № 2/1, который суду представлен не был.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом ООО «Долг-Контроль» и третьим лицом АО «Агрофирма «Роса» каких-либо договоров уступки требований к ответчику ФИО1 по спорному кредитному договору, суду не представлено. Кроме того, из отзыва третьего лица АО «Агрофирма «Роса» следует и не оспаривается истцом, что 15.02.2017 АО «Агрофирма «Роса» расторгла договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2015 № 2.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 59 354 рубля 39 копеек.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО «Долг-Контроль» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 31 мая 2018 года.

Однако доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленный судом срок, истцом не представлено.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, неуплаченной истцом в размере 59 354 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10 230 877 рублей 02 копейки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 59 354 (Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.