Гражданский кодекс часть 1

Истец Большаков О.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор № КН1558/268 от 02 мая 2017 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58 100 рублей, неустойку в размере 39 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о комплектующих для транспортного средства и диагностики ее технического состояния, а также подписано дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость суммы по договору. Однако, учитывая, что ответчик принятое на себя обязательство исполнил ненадлежащим образом, так как подобранный им двигатель не подошел к транспортному средству истца, о чем свидетельствует акт от 19.06.2017, последний, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Спектр» (исполнитель) и БО.овым О. АдО.ичем (заказчик) был заключен договор № КН1528/268, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностику ее технического состояния, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оплатить оказанные исполнитель услуги в порядке и на условиях заключенного договора. (л.д. 9)

Общая цена договора составляет 42 000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей.

15 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, п.3.1. изложен в следующей редакции:

Общая цена договора составляет 58 100 рублей. (л.д. 10)

В материалы дела также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что Большаков О.А. внес в кассу ООО «Спектр» денежные средства на общую сумму 38 100 рублей в качестве оплаты по договору № КН1528/268.

Как следует из представленного в материалы дела акта о несоответствия качества товара, составленного автомехаником Безруковым Е.А., после проведенной замены агрегата (двигателя) на автомобиль Nissan Primera, было выявлено, что двигатель не подходит по техническим требованиям блока управления двигателя автомобиля. Требует замены. (л.д. 23)

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и (или) доказательств передачи истцу товара, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не представил, а истцом в свою очередь представлен акт о несоответствии качества товара, суд находит исковые требования о возврате уплаченных денежных средств обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком договор от 02.05.2017 исполнен ненадлежащим образом, а направленная в его адрес претензия от 27.06.2017 о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, суд признает действия ответчика существенно нарушающими условия договора, что является основанием для его расторжения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 508 рублей.

Согласно статье 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцу расчету сумма подлежащей выплате ответчиком неустойки составляет 39 508 рублей, данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств и не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая правомерность требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Спектр» в нарушении обязательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца суммой 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям, размеру денежного обязательства истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 102 608 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 51 304 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 130 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей – по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БО.ова О. АдО.ича к ООО «Спектр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КН1528/268 от 02.05.2017, заключенный между ООО «Спектр» и БО.овым О. АдО.ичем.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу БО.ова О. АдО.ича денежные средства в размере 58 100 рублей, неустойку в размере 38 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 304 рублей.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 430,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года