Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что на основании Постановления <адрес>№ «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались средства граждан, на территории <адрес>» - объект ЖК «Ясная поляна» по адресу: <адрес>, в границах улиц Арыбушевской, Рабочей, ФИО2 и Одесского переулка - признан проблемным с большим количеством обманутых дольщиков, отдавших свои денежные средства по договорам долевого участия недобросовестным застройщикам ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М», данный объект включен в Реестр. Министерство строительства <адрес> на основании Приказа Министерства регионального развития РФ № от 20.09.2013г. - внесло обманутых дольщиков в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в том числе в указанный Реестр внесен и истец.

Для строительства данного проблемного объекта, но согласованию с Министерством строительства <адрес>, между ООО «Донстрой» и ООО «Авто-М» заключен договор перемены лиц в обязательстве. Истцом и ООО «Дальстрой» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектами долевого участия стали трехкомнатная квартира и нежилое помещение. Договор о долевом участии в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был зарегистрирован. В дальнейшем от ООО «Дальстрой» обязательства были переданы ООО «Авто-М». По мнению истца в настоящее время имеются правовые основания для перевода прав и обязанностей с ООО «Авто-М» на ООО «Донстрой» по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Истцом, а также основания для регистрации договора между Истцом и ООО «Донстрой»

Возникновение обязательств ООО «Донстрой» перед истцом подтверждается договорами участия в долевом строительстве, так как ООО «Донстрой», приобретая у ООО «Авто-М» права и обязанности, приобрело и обязательства, возникшие у ООО «Донстрой» перед истцом по договору, где истец являлся стороной. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако в ответе на претензионное письмо ответчик признал переход к нему обязательств ООО «Авто-М».

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит признать возникшими между ООО «Донстрой» и ФИО1 гражданско – правовые отношения на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Донстрой» передать по акту приема–передачи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> во 2 блоке и обязать ООО «Донстрой» передать по акту приема–передачи нежилое помещение на цокольном этаже по адресу: <адрес> за №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств невозможности фактической передачи именно указанных истцом объектов недвижимости. Кроме того, невозможность фактической передачи указанных истцом объектов недвижимости, с площадями оговоренными в договорах долевого участия, также не препятствует ответчику исполнить взятые на себя обязательства путем передачи иной квартиры и нежилого помещения с площадями соответствующими условиям договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объёме. Изложила свою позицию согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого комплекса выступала организация ООО «Сантехстрой». ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка произошла перемена лиц в обязательствах на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сантехстрой» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-М». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>№ в разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения. В дальнейшем данный объект был признан проблемным. 31.08.2011г. между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» был заключен договор, согласно которого право аренды на земельный участок перешло от ООО «Авто-М» к ООО «Донстрой». В связи с тем, что данный объект был признан «проблемным» договор по передаче права аренды земельного участка заключался с согласования контролирующего органа - Министерства строительства <адрес>, в связи с чем был составлен и согласован реестр «обманутых дольщиков», который являлся приложением договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Донстрой приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта. Также, согласно пункта 2.3. Договора ООО «Донстрой» обязало перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО «Авто-М договоры в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ. Так как объект был включен в перечень проблемных, Постановлением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ способ и рядок удовлетворения прав обманутых граждан осуществляется с учетом законодательства, предусматривающего удовлетворение права обманутых дольщиков и контроле Министерством строительства <адрес>. Со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» направило в адрес истца ФИО1 предложение с возможными вариантами удовлетворения его прав. Однако истец от предложения отказался. По мнению представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению к силу того, что ООО «Донстрой» не заключало с ФИО1 договоров, в связи с чем не имеет перед ним никаких обязательств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», Министерства строительства <адрес>, Администрации <адрес>, в суд явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве №_О/86 в отношении нежилого помещения, расположенного во 2 блоке (подъезде), на цокольном этаже, общей площадью по проекту 66 кв.м., за строительным номером 2 О, в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка. Цена договора согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д.6-9).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве № в отношении 3-х – комнатной квартиры, расположенной во 2 блоке (подъезде), на 4 этаже, общей площадью по проекту 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., за строительным номером 50,

в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка. Цена договора согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, при этом очередной платеж в сумме 471455 рублей участник долевого строительства обязался внести в кассу или перечислить на расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

При этом, в пунктах 1.2. Договоров содержались ссылки на договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» (прежнее, наименование ООО «Дальстрой») и ООО «Сантехстрой» о передаче функций заказчика (л.д. 6,10).

При этом, изначально отношения истца ФИО1 и ООО «Материк» (прежнее, наименование ООО «Дальстрой») были оформлены путем заключения договора займа №-О/86 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д.200), и путем заключения договора займа №-н/86 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д.134).

Исполнением обязательств истцом ФИО1 в полном объёме по вышеуказанным Договорам долевого участия в долевом строительстве №_О/86 и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями квитанций приобщенных к материалам дела, согласно которым истец вносил денежные в кассу ООО «Материк» (прежнее, наименование ООО «Дальстрой») (л.д.211-212). Факт надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по внесению денежных средств согласно условиям Договоров, судом установлено и сторонами в суде не оспаривалось.

Как установлено судом, вышеуказанные договора долевого участия в долевом строительстве №_О/86 и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора) в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним, в установленном законом порядке не регистрировались. Доказательств иному суду сторонами не представлено. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривалось.

ООО «Дальстрой» строительство дома не осуществило, разрешений на строительство не получало, а прав на земельный участок у организации не имелось. Доказательств иному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Дальстрой» прекратилась.

Таким образом, все обязательства ООО «Дальстрой» перед истцом (права требования истца по отношению к ООО «Дальстрой») прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также из материалов дела, первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого комплекса, в котором расположены спорные объекты недвижимости являлась организация ООО «Сантехстрой» на основании:

- постановления главы г.Самара ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекс со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в <адрес> (л.д.72-73),

- договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№з, заключенный между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, (земельный участок с кадастровым номером №) (л.д.60-62),

- разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Истец ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» не состоял, а доказательств иному суду не представлено.

Также судом установлено, что ООО «Сантехстрой» строительство дома не завершило.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка произошла перемена лиц в обязательствах на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сантехстрой» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АВТО-М». (л.д.57-59).

В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Самара № в разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения, которыми изменили наименование застройщика с ООО «Сантехстрой» на ООО «АВТО-М». (л.д.76).

Как установлено судом, ООО «АВТО-М» строительство дома не осуществило.

Как установлено судом выше, земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка был предоставлен ещё в 2005 г. в аренду ООО «Сантехстрой» на основании постановления главы г.Самара ДД.ММ.ГГГГ№, а не ООО «Дальстрой» («Материк»),

31.08.2011г. между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» был заключен договор, согласно которого право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> перешло от ООО «Авто-М» к ООО «Донстрой». (л.д.14-16, 50).

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление администрации городского округа Самара №, которым были внесены изменения в разрешение на строительство от 01.10.2008г. № RU определи № в части изменения застройщика с ООО «Авто-М» на ООО «ДОНСТРОЙ». (л.д.78)

Также ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» согласовали список лиц, имевших права требования к ООО «Авто-М» (л.д.37-43), в который истец ФИО1 внесён под номером 55 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и переуступки по договору займа №-н/86 от ДД.ММ.ГГГГ, №-О/86 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, оборотная сторона).

Согласно пояснениям представителя ответчика, договор по передаче права аренды земельного участка в пользу ответчика ООО «Донстрой» заключался с согласования контролирующего органа - Министерства строительства Самарской области, в связи с чем был составлен и согласован реестр «обманутых дольщиков» из 166 человек, который являлся приложением и неотъемлемой частью договора перемены лиц в обязательствах по договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Донстрой приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, в границах <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Как следует из материалов дела, а именно из протоколов совещания по вопросам урегулирования ситуаций в долевом строительстве на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №АН-6-14 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.79-96), данный строящийся объект является проблемным.

Так как, данный объект ЖК «Ясная поляна» включен в перечень проблемных объектов, Постановлением Правительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались средства граждан, на территории Самарской области» (опубликованном на официальном сайте Правительства Самарской области - https://www.samregion.ru/documents/ government_resolution/329-ot-13-07-2011/) способ и прядок удовлетворения прав обманутых граждан осуществляется с учетом законодательства, предусматривающего удовлетворение права обманутых дольщиков и контроле Министерством строительства Самарской области.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Донстрой, на основании Постановления Правительства Самарской области № Министерство строительства Самарской области на основании Приказа Министерства регионального развития РФ № от 20.09.2013г. - внесло обманутых дольщиков в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в том числе в указанный Реестр внесен и истец.

Из решения вышеприведенной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте, за счет доплаты со стороны участников долевого строительства, а также за счет субсидий Правительства Самарской области (л.д.79-81).

При этом, Министерству строительства Самарской области рекомендовано рассмотреть возможность выделения ООО «Донстрой» субсидий на компенсацию затрат на строительство объектов коммунальной инфраструктуры и процентов по кредиту, полученному на завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемного объекта – ЖК «Ясная Поляна».

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.2.2. договора перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-М» обязана передать сто ООО «Донстрой» документ, подтверждающий согласование данного договора Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, а также реестр граждан, перед которыми у ООО «АВТО-М» имеются обязательства.

Согласно пункта 2.3. Договора от 31.08.2011г. ООО «Донстрой» обязалось перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО «Авто-М» договоры в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Из смысла текста договора перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО «Донстрой» взял обязательства перед Министерством строительства Самарской области удовлетворить права дольщиков, а порядок и способ удовлетворения требований будет определен и разработан решением межведомственной комиссии при Правительстве Самарской области.

Из буквального толкования договора перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Донстрой» не возникает обязательство заключить с истцом договора долевого участия на условиях, предусмотренных именно договором участия в долевом строительстве №_О/86 и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление администрации городского округа Самара №, которым были внесены изменения в разрешение на строительство от 01.10.2008г. № RU определи 63301000-179 в части изменения застройщика с ООО «Авто-М» на ООО «ДОНСТРОЙ».

В связи с указанными обстоятельствами, Постановлением Правительства Самарской области № «О предоставлении за счет средств областного бюджета в 2011 - 2012 годах субсидий юридическим лицам, направленных на решение вопроса по завершению строительства проблемных объектов (перечень которых утвержден Постановлением Правительства) и (или) удовлетворения прав участников долевого строительства многоквартирных домов, ранее включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» (опубликованном на официальном сайте Правительства Самарской области) - утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета юридическим лицам, взявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов.

Как установлено судом выше Межведомственная комиссия, которая на совещании ДД.ММ.ГГГГ поручило Министерству строительства Самарской области и застройщику ООО «Донстрой» (ответчику) - предоставить график строительства жилого комплекса «Ясная поляна» с учетом утвержденных компенсационных мероприятий и подготовить расчет по суммам доплат за 1 кв.м. жилой площади для участников долевого строительства, согласованной с инициативной группой ЖК «Ясная поляна».

Министерству строительства Самарской области рекомендовано рассмотреть возможность выделения ответчику - ООО «Донстрой» субсидии на компенсацию затрат на строительство объектов коммунальной инфраструктуры и процентов по кредиту, полученному на завершение строительства и ввод в эксплуатацию данного проблемного объекта.

Таким образом, финансирование завершения строительства осуществляется за счет средств различных источников финансирования, а именно за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте строительства, за счет доплаты со стороны участников долевого строительства, а также за счет субсидий Правительства Самарской области.

ООО «Донстрой» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ООО «Донстрой» истцу ФИО1 предлагались иные возможные варианты удовлетворения его прав, в том числе предоставление квартир на других объектах, строительство которых осуществляется застройщиком, либо предоставление квартиры меньшей площади. Также при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Донстрой» были предложены условия заключения мирового соглашения, по которому ответчик был готов передать в собственность истца ФИО1 двухкомнатную квартиру без необходимых доплат, то есть альтернативной и готовой квартиры с меньшей площадью, нежели указано его в договоре участия в долевом строительстве. При этом, истец ФИО1 предложения ответчика не принял, и заключить мировое соглашение отказался.

Согласно ч.ч. 1,2,3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела, следует, что объекта с указанными истцом техническими характеристиками на момент рассмотрения дела не существует.

На ООО «Донстрой» не возлагалось обязанности достраивать проблемный объект именно по первоначальному проекту многоквартирного дома.

По твердому убеждению суда, признание права собственности на жилое и нежилое помещение на иных льготных условиях (без необходимых доплат) повлечет нарушение прав других граждан, включенных в реестр участников долевого строительства.

У истца не возникло никаких прав требования по отношению к ООО «Донстрой» в связи со строительством многоквартирного дома в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Истец вправе претендовать на помещения (квартиры) только с условием предложенных ответчиком доплат, в связи с тем, что ООО «Донстрой» достраивало многоквартирный дом за счет собственных сил и средств, а денежные средства оплаченные истцом по договорам долевого участия ООО «Донстрой» не получало.

Также у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое бы то ни было помещение в построенных ООО «Донстрой» зданиях, без соответствующих доплат.

Как установлено судом, удовлетворение застройщиком ООО «Донстрой» требований дольщиков проблемного объекта ЖК «Ясная поляна» носит компенсационный характер, поэтому признание за истцом права собственности на испрашиваемую квартиру и нежилое помещение многоквартирного дома без соответствующих доплат приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков.

Доводы представителя истца о том, что по договору перемены лиц в обязательствах, ответчик (ООО «Донстрой») обязан удовлетворить требования истца и передать спорную квартиру и нежилое помещение в собственность без соответствующих доплат за кв.м., поскольку истец свои обязательства выполнил, а ответчик полностью принял на себя обязательства первоначального застройщика, суд во внимание не принимает, так как данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с условиями договора перемены лиц в обязательствах, ООО «Донстрой» обязано перезаключить с гражданами, согласно реестру, представленному Обществом - ООО «Авто-М», договоры в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом обязанности передать в собственность квартиру и нежилое помещение - без соответствующих компенсационных доплат, установленных межведомственной комиссией.

Самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Также включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не является основанием для возникновения у него прав на созданные ООО «Донстрой» объекты недвижимости. Включение в указанный реестр даёт истцу лишь право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцами.

В рамках настоящего дела, организации, с которыми истец заключил договоры и организации которому истец передавал денежные средства, окончательным застройщиком дома не являлось.

При этом, ответчику недостроенный дом не передавался, а право аренды земельного участка ответчик приобрёл по частноправовому основанию и оформил новую разрешительную документацию на строительство.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.