Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2020 по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» о признании ненормативного акта недействительным, указывая, что судебным участком № 1 Калининского судебного района г.Тюмени рассматривалось дело № 2-1863/2018/1 м по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба. Определением суда была назначена судебная экспертиза. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» было подготовлено экспертное заключение № RU-00144. Не согласившись, с указанным экспертным заключением ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом было отказано в проведении повторной экспертизы. 03.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено решение по делу № 2-1863/2018/1м об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 После чего, истица была вынуждена обратиться в иное экспертное учреждение для получения рецензии на экспертное заключение №RU-00144. Не согласившись с решением, она обжаловала решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени, однако 30.09.2019 Калининский районный суд г. Тюмени вынес определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что экспертное заключение № RU-00144 составлено с многочисленными ошибками и грубыми нарушениями, что повлекло за собой нарушение её прав и свобод. Судебно-экспертная деятельность на территории Российской Федерации регламентируется нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001. На основании обращения ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017г.№315-ФЗ, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» исследовано заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО17 по гражданскому делу №2-1863/2019/1 м. По результатам произведенного исследования составлено заключение специалиста (комплексная рецензия), в связи с чем, по изложенным в нем основаниям считает, что экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» были допущены следующие нарушения закона: 1) в нарушение требований ст. 8 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 в представленном заключении отсутствуют данные о проведении необходимых лабораторных исследований; 2) в нарушение требований ст.ст. 8, 16 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описано способа деления состояния объекта. Не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием; - экспертом не применено специальное оборудование для обследования, часть конструкций установлено визуально и без обоснования. Вывод о причине обрушения не обоснован; - не запрошена и не исследована вся необходимая исполнительная документация; - не проведено всех контрольных замеров, не выполнены все положения методики СП 3-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; - поведены не все исследования, часть выводов основана на субъективном трактовании экспертом правил производства экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. Считает, что заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО18 по гражданскому делу №2-1863/2019/1м, выполнено с нарушением ст.ст. 8,16 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001, изложенных в статьях 4,8,16. Просит признать недействительным экспертное заключение №RU00144, выданное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что не согласна с проведенной судебной экспертизой. При ее проведении были допущены нарушения закона, а также нет лабораторных исследований. В своем заключении эксперт ссылается на свое мнение, определение было визуальным, без проведения лабораторных исследований. В верхней квартире имелись следы просушки пола, загиб линолеума, два слоя линолеума, в районе мойки установлено новое оборудование, в своем заключении эксперт про это не указал. Также пояснила, что в проведении повторной экспертизы было отказано, поскольку был допрошен эксперт. Просила иск удовлетоврить.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельно оспаривать экспертное заключения вне рассмотрения дела, по которому проводилась экспертиза. При несогласии с экспертным заключением свои доводы лица, участвующие в деле, могут приводить в процессе рассмотрения дела, в рамках которого выполнено экспертное заключение. Оспариваемое ФИО4 II.А. заключение эксперта № RU-00144, выполнено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО5 от 04 апреля 2019 по делу № 2-1863/2019/1м но иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопление жилого помещения. Из искового заявления и приложенного к нему решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.07.2019 по делу № 2-1863/2018/1м следует, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей в соответствии с нормами ГПК РФ проведена оценка экспертного заключения как доказательства, в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Полагает, что судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта № RU-00144 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не содержит сомнений в правильности или необоснованности данного заключении, экспертом даны ответы на поставленные судом для разрешения вопросы, недостаточная ясность в экспертном заключении была восполнена в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО7, который дал разъяснения об отсутствии следов затопления в обследуемых жилых помещениях и нарушениях выполнения работ штукатурного слоя потолка на кухне в квартире истца. Мировым судьей отмечено, что выражение истцом и его представителем несогласия с выводами эксперта не влечет сомнений в обоснованности заключения эксперта и не делает ненадлежащим доказательством по делу. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Правильность выводов мирового судьи при рассмотрении дела № 2-1863/2018/1м подтверждены судом апелляционной инстанции. Представленное Истцом в обоснование заявленных требований заключение специалистов (комплексная рецензия) № 2076 от 23.07.2019 не подтверждает наличие якобы моющихся в заключении эксперта №RU-00144 многочисленных ошибок и грубых нарушений, о которых пишет истец. Заключение специалистов № 2076 содержит общие фразы, многочисленное цитирование нормативных правовых актов, но не дает четкого анализа применительно к имеющейся конкретной ситуации. Сам факт наличия заключения специалистов не делает это заключение автоматически ненадлежащим доказательством по делу. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением мирового судьи от 04.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство корой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз».

Указанным экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта №RU-00144.

В судебном заседании 03.07.2019 по делу №2-1863/2018/1м указанное заключение эксперта было исследовано наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы, связанные с заключением эксперта №RU-00144.

Также в судебном заседании истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что оспариваемое экспертное заключение не содержит сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом, недостаточная ясность в экспертном заключении была восполнена в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО12

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 30.09.2019 Калининский районный суд г. Тюмени оставил апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи без удовлетворения, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с выводами оспариваемого заключения эксперта, истица обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которым подготовлено заключение специалистов (комплексная рецензия) №2076. Из данного заключения №2076 следует, что согласно требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Выводы» содержат ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. Представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные уполномоченным органом вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из всего изложенного следует, что при производстве заключения эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО19 по гражданскому делу №2-1863/2019/1 м были допущены следующие нарушения закона: 1. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи № 3 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 в представленном заключении отсутствуют данные о проведении необходимых лабораторных исследований; 2. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описано способа деления состояния объекта. Не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не применено специальное оборудование для обследования, часть конструкций установлено визуально и без обоснования. Вывод о причине обрушения не обоснован; 4. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрошена и не исследована вся необходимая исполнительная документация; 5. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проведено всех контрольных замеров, не выполнены все положения методики СП 3-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; 6. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поведены не все исследования, часть выводов основана на субъективном трактование эксперта правил производства экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. Заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО20 по гражданскому делу №2-1863/2019/1м, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базу общепринятых научных и практических данных. Из изложенного следует, что Заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО21 по гражданскому делу №2-1863/2019/1м, выполнено с нарушением закона, ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведенного анализа Заключения эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО22 по гражданскому делу №2-1863/2019/1м Рецензенты пришли к выводу, что данное Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, изложенных в статьях 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Эксперта не объективны, не обоснованны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела истица пытается дать иную оценку доказательствам – Экспертному заключению №RU00144, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экпсертиз» - ранее исследованному судом первой и апелляционной инстанции и послужившим основанием для вынесения решения мирового судьи от 03.07.2019. При этом, ранее ею не было предоставлено каких-либо доказательств несоответствия составленного экспертного заключения №RU-00144 действующему законодательству, учитывая, что судебное заседание состоялось 03.07.2019, тогда как заключение специалистов (комплексная рецензия) №2076 подготовлено 23.07.2019, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения решения.

Также суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалистов (комплексную рецензию) №2076 от 23.07.2019, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку оно не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, без составления акта осмотра квартиры и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Частями 1-5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Анализируя положения статей 55, 79, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является из доказательств по гражданскому делу и само по себе несогласие истца с выводами эксперта не дает оснований для оспаривания заключения отдельно, вне рамок гражданских правоотношений, рассматриваемых судом по заявленному иску. Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска истицы и признания экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU00144 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» о признании ненормативного акта недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020.

Судья О.М. Баева