Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ответчику о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2017г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Истец считает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинены нравственные страдания, которые он оценил в 20000 рублей и просил указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, просил в иске отказать, считал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель 3 лица УМВД РФ по Липецкой области ФИО4 поддержал мнение представителя ответчика, возражал против исковых требований, указав, что приговором суда истец был не только оправдан по одному из преступлений, но и был признан виновным по ч.3 п «б» ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, 3 лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 пунктом 1 и пунктами 4-6 ст.27 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

14.04.2017г. вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

11.04.2017г. и 13.04.2017г. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого

11.04.2017г. ФИО5 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

21.04.2017г. избранная мера пресечения ФИО2 была отменена.

26.05.2017г. ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

26.05.2017г. ФИО2 избрана подписка о невыезде и он был допрошен в качестве обвиняемого.

07.07.2017г. ФИО2 перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Приговором Елецкого городского суда г. Липецка от 26.10.2017г. ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ. По данному приговору истец также был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО2 был взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 21.12.2017г.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поскольку истец оправдан по одному из преступлений, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом принимается во внимание, продолжительность предварительного расследования, то что преступление, по которому впоследствии истец был оправдан относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что следствие в отношении истца в указанный период велось в рамках одного объединенного уголовного дела, в том числе и по тяжкому преступлению, по которому ФИО2 был признан виновным и осужден. Судом также учитывается, что истцу до вынесения приговора была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности личности ФИО2, который до постановленного приговора не был судим, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020г.