Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению СПО «Кочердыкское» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПО «Кочердыкское» (далее - СПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование указав, что в результате инвентаризации по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года у продавца магазина в деревне <--хх--> ФИО2 была выявлена недостача на общую сумму <....> рублей 24 копейки. Поскольку ХХ месяца ХХХХ года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с нее сумму недостачи с учетом уже произведенных выплат в размере <...> рублей, всего <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель СПО ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года исковые требования признала полностью, пояснив, что недостача образовалась вследствие того, что она отпускала товар населению в долг, в том числе и сама брала товары в долг без оплаты (л.д.52, 54-55).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ТК и иными ФЗ.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст.246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.233 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу, возлагается на работодателя. В то же время, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, каковыми являются акты, ведомости и т.д., предусмотрены в ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 была принята на работу вСПО продавцом в деревне Окунево (л.д.9, 11-12, 16), ХХ месяца ХХХХ года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10), ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 была уволена с вышеназванной должности (л.д.17). В период работы ответчика была проведена инвентаризация от ХХ месяца ХХХХ года и выявлена недостача в размере <...> рубля, что следует из пояснений представителя СПО, акта и бухгалтерских документов, данных предыдущей инвентаризации (л.д.13, 22-28, 48-49, 57-65), ответчиком в суде не оспаривалось. Из объяснительной ФИО2 также следует, что с суммой недостачи она согласна, недостача образовалась вследствие передачи товара в долг населению, ответчик обязалась возвратить недостачу до июля 2013 года (л.д.23). Из представленных суду документов следует, что инвентаризация проводилась с участием продавца ФИО2 бухгалтером Кулак и председателем СПО Сверловой, опись ТМЦ содержит указание на наименование товаров, его количество и стоимость, каждый лист подписан ответчиком и ревизорами, претензий со стороны ФИО2 по ходу инвентаризации не имелось, нарушение порядка инвентаризации не установлено, оснований сомневаться в добросовестности, опыте, законности действий ревизоров у суда не имеется, и суду не представлено. Инвентаризация проведена работодателем в соответствии со ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Из приходных кассовых ордеров (л.д.14-15) следует, что ФИО2 добровольно внесла в кассу СПО 3923 рубля 84 копейки и 10000 рублей в счет погашения материального ущерба. Факт внесения денежных средств на указанную сумму сторонами не оспаривается.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работодатель имел право заключить с продавцом ФИО2 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

Как установлено в суде из пояснений сторон, в нарушение инструкции продавца ФИО2 передавала населению в долг товарно-материальные ценности и сама брала товары в долг.

Таким образом, суд считает, что работодатель доказал противоправность поведения и вину работника ФИО2, которые выразились в реализации без предварительной оплаты вверенных ей для продажи товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд усматривает наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и считает, что работник не доказал суду отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд полагает возможным возложить материальную ответственность причиненного ущерба на ФИО2 по акту инвентаризации от ХХ месяца ХХХХ года в размере <...> рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1022 рубля 37 копеек (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПО «Кочердыкское» удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу СПО «Кочердыкское» недостачу в размере <...> рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 37 копеек, всего взыскать <...> рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.В.Егорова.