Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак <№> страховому риску «ущерб», доказательством чему служит страховой полис № <№>. Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия полиса - с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма, согласно полису, составила <***> рублей. Форма выплаты страхового возмещения - счет станции технического обслуживания страховщика, не являющегося дилером по данной марке. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия составила <***> и была оплачена истцом <Дата> года. Согласно отметки в страховом полисе повреждения на автомобиле отсутствовали. <Дата> в 15 часов 30 минут на перекрестке ... и ... г. Архангельска истец, управляя застрахованным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. <Дата> истец обратилась к ответчику с извещением с повреждении транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика <Дата>, <Дата>, <Дата>. Согласно акту осмотра от <Дата> при дорожно-транспортном происшествии также пострадал колесный диск левый передний. Согласно калькуляции АТ3935763/1 от 02.11 2012 года в стоимость работ по восстановлению автомобиля истца входили: снятие установка колеса левого переднего, колесо и/или шина установить. Также в перечень материалов для замены входил диск колесный. Всего стоимость ремонта составила <***> рублей 00 копеек. Замена колесного диска не была согласована ответчиком с организацией производившей ремонт - ООО «Мастер-сервис». <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием включить в перечень деталей, подлежащих замене также колесный диск. Истец была вынуждена приобрести за собственный счет диск колесный стоимостью <***>, доказательством чему служит договор на поставку от <Дата>, квитанция к приходному ордеру <№> от <Дата>, кассовый чек от <Дата>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от <Дата> стоимость работ по замене колесного диска была включена в перечень выполненных работ. Всего стоимость ремонта составила <***>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> возможны скрытые повреждения автомобиля истца, не отраженные в справке. Актом осмотра от <Дата> установлен факт повреждения колесного диска. В перечень калькуляции АТ3935763/1 от 0211.2012 года в стоимость работ по восстановлению автомобиля истца входили: снятие и установка колеса левого переднего, колесо и/или шина установить. Также в перечень материалов для замены входил диск колесный. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от <Дата> стоимость работ по замене колесного диска была включена в перечень выполненных работ. Таким образом, ответчик неправомерно отказал в замене колесного диска. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> указанные обстоятельства установлены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Срок выплаты по страховому случаю «ущерб» установлен пунктом 12.3.3. Правил страхования и составляет 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно паспорту выплатного дела по каско AT 3935763 полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом <Дата> года. Согласно п.п. 12.10., 12.10.2. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере страховой премии <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что полагает размер неустойки явно завышенным.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит повторному доказыванию, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак <№> по страховому риску «ущерб», доказательством чему служит страховой полис № <№> Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <№> принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия полиса - с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма, согласно полису, составила <***> рублей. Форма выплаты страхового возмещения - счет станции технического обслуживания страховщика, не являющегося дилером по данной марке. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия составила <***> и была оплачена истцом <Дата> года. Согласно отметки в страховом полисе повреждения на автомобиле отсутствовали. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Срок выплаты по страховому случаю «ущерб» установлен пунктом 12.3.3. Правил страхования и составляет 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно паспорту выплатного дела по каско AT 3935763 полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом <Дата> года. Согласно п.п. 12.10., 12.10.2. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> с момента подачи первоначального искового заявления в размере страховой премии <***>.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая услуга истцу была оказана - заключен договор страхования

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», т.е. неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре, то страховое возмещение является денежным обязательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <***>. за период с <Дата> по <Дата> (56 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <***>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***>.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу указанных норм закона компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя; повторное его взыскание за тот же факт незаконно.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его права на своевременную выплату страхового возмещения, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскнии с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ФИО1 не обращалась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

В данном случае со стороны страховой компании права истца как потребителя нарушены не были, поскольку истец не обращался к ответчику за оказанием услуги по выплате ему неустойки за период с <Дата> по <Дата>, а поэтому со стороны ответчика права истца не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <***>

В удовлетворении осталной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов