Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Евтеевой ФИО10., ее представителя Усачева А.И., представителей ответчика Покрышкина М.Б. и Серьезновой О.А., третьего лица Хейфеца ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой ФИО12 к ООО фирма «Перспектива» о взыскании средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать убытки в размере 69 621 рубль, неустойку в размере 69 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Евтеева ФИО13 указала, что 31 марта 2015 года заключила с ООО фирма «Перспектива» два договора на выполнение работ по образованию земельных участков, на которых расположены жилой дом (находится по адресу: <адрес>) и автопарковка (находится по адресу: <адрес>). Общая стоимость выполнения работ по двум договорам составила 69 621 рубль. Истица произвела оплату в полном объеме. В сроки, определенные договором, а именно до 30 июня 2015 года, ответчик обязательство не исполнил, уплаченные денежные средства не возвратил, претензию об их возврате оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истица Евтеева ФИО14 и ее представитель Усачев А.И. требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика Покрышкин М.Б., Серьезнова О.А. в судебном заседании иск признали частично в размере 50% от заявленной суммы убытков. Пояснили, что исполнение договоров от 31 марта 2015 года, стало невозможным по причинам, независящим от сторон. Работы по образованию земельных участков были в основном выполнены. Окончить их выполнение не удалось по причине того, что мэрия города Новосибирска предъявила требования о том, что предварительным условием формирования земельных участков должно быть изменение планировки квартала в целом. Ответчик сообщил об этом по электронной почте третьему лицу Хейфецу ФИО15. 26 мая 2015 года. Директор ООО фирма «Перспектива» Покрышкин М.Б. полагал, что Хейфец ФИО16. действует в интересах Евтеевой ФИО17. Хейфец ФИО18. дал согласие на выяснение стоимости работ по изменению планировки квартала в целом. В дальнейшем от проведения работ по изменению планировки квартала в целом Хейфец ФИО19. отказался. Полагали, что поскольку ответчиком выполнены все работы по образованию земельных участков, за исключением согласования с Мэрией города Новосибирска, ответчик вправе удержать 50 % оплаты.

Третье лицо Хейфец ФИО20. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что его супруга Евтеева Ю.В. по документам является собственником парковки и квартиры, в связи с чем было приятно решение о том, что договоры на формирование земельных участков будут заключены от ее имени. Оплату по договорам за истицу вносил он. Ответчик фактически приступил к исполнению договора накануне его завершения. Он и истица были готовы принять работы с задержками. Но ответчик предложил выполнить работу по составлению проекта межевания квартала в целом, не предусмотренную договором, для чего требовалось привлечь стороннюю организацию и доплатить значительную сумму. На доплату такой значительной суммы они не были готовы, в связи с чем просили вернуть деньги. Он как плательщик предложил ответчику вернуть квитанции взамен на возврат денег, но ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истица Евтеева ФИО21. является собственником <адрес> и парковочного места в подземной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные объекты расположены в пределах квартала Р-2 центральной части Ленинского района города Новосибирска, относящегося к зоне застройки многоквартирными домами.

23 июня 2014 года Мэрией города Новосибирска принято постановление № 5207, которым предусматривалась подготовка проекта межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 5 декабря 2014 года № 10740 утвержден проект межевании территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района.

31 марта 2015 года Евтеева ФИО22. обратилась в ООО фирма «Перспектива» с просьбой выполнить топографо-геодезические и кадастровые работы по образованию земельных участков, занимаемых домом № 1 по <адрес> и подземной парковкой, находящейся по адресу: <адрес>.

Образование новых земельных участков предполагалось за счет перераспределения территории существующих земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №№

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации такое перераспределение могло быть осуществлено только при условии изменения проекта планировки территории квартала Р-2, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 5 декабря 2014 года.

ООО фирма «Перспектива» согласилось выполнить такие работы без подготовки документации для изменения проекта планировки территории квартала Р-2, в результате чего между сторонами 31 марта 2015 года были заключены два договора на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ.

По договору № 2777 ООО фирма «Перспектива» обязалось в течение 60 рабочих дней выполнить топографо-геодезические и кадастровые работы по формированию границ земельного участка, занимаемого жилом домом № 1 по <адрес>, за что Евтеева ФИО23 обязалась уплатить 39 189 рублей.

По договору № 2778 ООО фирма «Перспектива» обязалось в течение 60 рабочих дней выполнить топографо-геодезические и кадастровые работы по формированию границ земельного участка, занимаемого подземной парковкой, находящейся по адресу: <адрес>., за что Евтеева ФИО24. обязалась уплатить 30 432 рубля.

В тот же день Хейфец ФИО25 действуя в интересах своей супруги Евтеевой ФИО26., уплатил по приходному кассовому ордеру № 41 аванс по договору № 2777 в размере 25 000 рублей, а также по приходному кассовому ордеру внес аванс по договору № 2778 в размере 20 000 рублей. Внесение оплаты третьим лицом положениями статьи 313 ГК РФ не исключается.

ООО фирма «Перспектива» выполнила работы по составлению схемы расположения земельных участков, образуемых за счет перераспределения ранее существующих земельных участков. Данная схема была передана на утверждение в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

8 мая 2015 года Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска дал ООО фирма «Перспектива» ответ, в котором указал, что образуемые земельные участки расположены в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в связи с чем их формирование может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Поскольку требуется изменение проекта межевания территории, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска предложил ООО фирма «Перспектива» подготовить документацию для подготовки проекта межевания территории по техническому заданию Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

29 мая 2015 года Хейфец ФИО27. внес в ООО фирма «Перспектива» оплату по договору № 2777 в размере 14 189 рубля, а также оплату по договору № 2778 в размере 10 432 рубля, тем самым полностью выполнив обязательства заказчика по оплате выполнения работ.

24 июня 2015 года ООО фирма «Перспектива» направило Евтеевой ФИО28. письменное сообщение о необходимости выполнения работ по составлению проекта межевания территории, ограниченной улицами Титова, Серафимовича, Костычева и Степная в объеме 9,5 га., указав, что на выполнение данной работы понадобится минимум год времени и минимум 350 000 рублей. В связи с этим ООО фирма «Перспектива» предлагало либо заключить новый договор на выполнение таких работ, либо обратиться в другие организации.

30 июня 2015 года истекли 60 рабочих дней, в течение которых ответчик обязался выполнить работы. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

1 октября 2015 года Евтеева ФИО29. в лице своего представителя Гребенюкова А.А. передала в ООО фирма «Перспектива» претензии, в которых просила в связи с невозможностью исполнения договоров возвратить уплаченные по ним денежные средства.

27 ноября 2015 года ООО фирма «Перспектива» ответило на претензию, предложив в связи с невозможностью исполнения договоров заключить соглашения об их расторжении на условиях оплаты выполненных работ в размере 50 % внесенной оплаты.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу приведенных норм в случае невозможности исполнения договора фактически выполненная работа может быть оплачена исполнителю исключительно в том случае, если невозможность исполнения возникла не по вине исполнителя.

Однако в данном случае невозможность исполнения договоров возникла по вине ответчика, поскольку о невозможности их исполнения ответчику должно было быть известно уже на момент их заключения.

Следует учитывать, что с 1 марта 2015 года введен в действие федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом в Земельный кодекс Российской Федерации включена статья 11.3, согласно подпункту 4 пункта 3 которой образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Предметом договоров являлось изменение существующих границ земельных участков, что не было предусмотрено утвержденным проектом межевания территории. Поскольку образуемые земельные участки находятся в пределах застройки многоквартирными домами, образование новых земельных участков за счет существующих земельных участков требовало изменения утвержденного проекта межевания территории. Следовательно, образовать земельные участки, требуемые заказчиком Евтеевой ФИО30., можно было исключительно при условии изменения утвержденного проекта планировки территории всего квартала, что требовало выполнения работ по составлению нового проекта планировки территории для представления его на утверждение органу местного самоуправления.

Поскольку договора, заключенные ответчиком с Евтеевой ФИО31., не предполагали выполнения работ по изменению планировки всего квартала в целом, то их исполнение в пределах предусмотренных этими договорами работ было невозможно уже в момент заключения договора.

Следует учитывать, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следует исходить из того, что истица Евтеева ФИО32. не знала о том, что образование отдельных земельных участков для дома и парковки потребует составления проекта планировки квартала в целом, а ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению кадастровых работ, обязан знать требования действующего законодательства.

Ответчик ООО фирма «Перспектива» обязан был предупредить истицу Евтееву ФИО33. о том, что условием образования земельных участков будет являться подготовка проекта планировки квартала в целом. Если бы ответчик сообщил об этом истице, а также сообщил бы ей стоимость работ по подготовке проекта планировки квартала в целом и сроки их выполнения, истица Евтеева ФИО35. имела бы возможность отказаться от заключения договора и не понесла бы убытки, связанные с внесением оплаты по договорам, выполнение которых в исключительно в пределах их предметов невозможно.

Приняв на себя заведомо невыполнимые обязательства, ООО фирма «Перспектива» ввело Евтееву ФИО34. в заблуждение. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате исполнителю фактически выполненных работ по договору, исполнение которого невозможно.

Поскольку невозможность исполнения договоров вызвана действиями самого ответчика, не предусмотревшего необходимость подготовки документации для изменения проекта планировки квартала в целом, ответчик не может ссылаться на невозможность исполнения договоров как на основание для освобождения его от ответственности за их неисполнение.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств того, что обстоятельства, которые помешали исполнению договора, невозможно было разумно предвидеть при заключении договора, не представил.

Указанное означает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий специальные познания в области выполнения работ по образованию земельных участков и межеванию территории, обязан полностью возместить истице понесенные убытки, то есть возвратить уплаченную ею плату в размере 69 621 рубль.

Истица направила ответчику в октябре 2015 года претензию, содержащую требование о возврате уплаченной ею суммы, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик, не исполнив обязательства по договору, несмотря на требования истца, уплаченные денежные средства не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскание уплаченной по договору суммы в размере 69 621 рубль.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% оплаченной цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Как видно из договора цена составила 69 621 рубль.

Указанная сумма неустойки не превышает предел, установленный законом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требовании потребителя, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (69621+69621+10000)/100*50 = 74 621 рубль.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве судебных расходов.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет 4 284 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО фирма «Перспектива» в пользу Евтеевой ФИО36 убытки в размере 69 621 рубль, неустойку в размере 69 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 223 863 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО фирма «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 января 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле №2-599/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».