ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2- 59/17
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,
с участием адвоката Сухининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП ЖПЭТ -2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖПЭТ -2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 94 985 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.35 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ). Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний сын, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив указанной квартиры. Причиной залива квартиры явилось некачественное проведение работ силами ответчика.
Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики - представитель ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», МУП ЖПЭТ -2 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ОАО «ФИО5 Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ) (л.д.10). Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ФИО3 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.
Факт залива <адрес> подтверждён актом обследования, составленным представителями МУП ЖПЭТ -2 <адрес>. В нём зафиксирована причина залива: залив произошёл из-за течи кровли при производстве капитального ремонта кровли (л.д.6).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения:
Комната - 10.4 м2
Комната -18м2
Кухня -6м2
Санузел -2.9 м2
Коридор -1.79 м2
В результате экспертного исследования <адрес> чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что залив мог произойти с разводки труб центрального отопления находящегося в чердачном помещении данного дома и расположенного над данной квартирой, о чем свидетельствует состояние декоративных панелей в коридоре <адрес>, в частности уголка - его поводка(искривление), которое могло произойти вследствие термического воздействия (попадания горячей воды).
На момент проведения обследования горизонтальный участок трубы центрального отопления заменен работниками ЖПЭТ № с одной стороны при помощи газовой сварки, с другой стороны установлено резьбовое соединение.
Работы по капитальному ремонту кровли над квартирой выполнены частично организацией ООО «ЦентрСпецСтрой» (заменена обрешетка, уложена армированная пленка, уложен кровельный материал -оцинкованный металлический лист).
На момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:
Наименование работ | Ед. изм. | Кол-во |
Комната S = 10,4 м2 | ||
Демонтаж и монтаж дверных наличников | м | |
Демонтаж и монтаж обрамления окна пластиковым уголком | м | |
Выведение протечки | м2 | |
Окраска стен | м2 | |
Смена выключателей | шт | |
Смена светильника | шт | |
Смена розеток | шт | |
Комната S = 18 м2 | ||
Разборка плинтусов потолочных | м | |
Демонтаж и монтаж обрамления окна пластиковым уголком | м | |
Смена потолочной плитки | м2 | |
Демонтаж и монтаж дверных наличников | м | |
Г рунтовка стен | м2 | |
Смена обоев улучшенных | м2 | |
Смена ламината | м2 | |
Демонтаж и монтаж плинтусов ПВХ (пол) | м | |
Демонтаж и монтаж металлического порога | м | |
Смена выключателей | шт | |
Смена розеток | шт |
Смена люстры | шт | |
Кухня S = 6 м2 | ||
Разборка потолочных плинтусов | м | |
Смена потолочной плитки | м2 | |
Грунтовка стен | м2 | |
Смена обоев обыкновенного качества | м2 | |
Смена и окраска дверного полотна | шт | |
Смена выключателя | шт | |
Смена розеток | шт | |
Смена светильника | шт | |
Пробивка штроб в бетонных стенах для замены эл. проводки | м | |
Прокладка провода | м | |
Штукатурка поверхности | м2 | |
Санузел S = 2,9 м2 | ||
Смена выключателя | шт | |
Пробивка штроб в бетонных стенах для замены эл. проводки | м | |
Прокладка провода | м | |
Штукатурка поверхности | м2 | |
Окраска стены | м2 | |
Коридор S = 1,79 м2 | ||
Смена плинтусов потолочных | м | |
Демонтаж и монтаж подвесного потолка | м2 | |
Демонтаж и монтаж плинтуса ПВХ (пол) | м | |
Демонтаж и монтаж облицовки стен из декоративных панелей | м2 | |
Демонтажи монтаж светильников | шт | |
Пробивка штроб в бетонных стенах для замены эл. проводки | м | |
Прокладка провода | м | |
Штукатурка поверхности | м2 | |
Смена выключателей | шт |
Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 985 рублей.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Представленными доказательствами подтверждается вина МУП ЖПЭТ № в произошедшем заливе и следовательно причинении истцу имущественного ущерба.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП ЖПЭТ № в пользу истца 94 985 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого объекту недвижимости в результате залива.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из объяснений истца усматривается, что вода текла длительное время, при этом, была горячей, что вызывало опасения истца в том числе, за своего малолетнего сына.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина МУП ЖПЭТ -2 <адрес> в нарушении прав истца, а ФИО2 является потребителем по настоящему делу, учитывая, что в квартире проживает малолетний ФИО3, то с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа. С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 94 985 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 492 руб.50 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 580 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 55 копеек.
Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ -2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 94 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 47 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.55 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ-2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гаврилова
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,
с участием адвоката Сухининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП ЖПЭТ -2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ -2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖПЭТ-2 <адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 94 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 47 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.55 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ-2 <адрес>, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гаврилова