Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению ? Управлению Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Государственному учреждению ? Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области (далее ГУ – УПФР в Казанском районе). Свои требования мотивирует тем, что, полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – УПФР в Казанском районе с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии. Решением ГУ – УПФР в Казанском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы с вредными условиями труда ему не был зачтен период его работы в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца-слесаря наладчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» в должности кузнеца ручной ковки, занимался ручной ковкой деталей с чистовой отделкой, гибкой, оттяжкой, отбортовкой и высадкой изделий из металла, правкой деталей из листового металла. С ДД.ММ.ГГГГ наименование его должности в трудовой книжке было изменено, однако характер работ не изменился, должностные обязанности остались те же. В спорный период истец работал на условиях полной занятости, в случае необходимости работал и во внерабочее время, прогулов не допускал, отпусков без сохранения заработной платы не было. ЗАО «Агрокомплекс Маяк» сведения о льготном стаже в пенсионный фонд не подавались, в выдаче справки, уточняющей характер работы, ему отказано.

Полагает, что фактически он выработал необходимый страховой стаж на работах с вредными условиями труда и приобрел право на досрочную страховую пенсию, поэтому считает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение (на условиях снижения возраста выхода на пенсию), установленное государством в качестве компенсации тяжелых и вредных условий труда. Просит включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, указанный период работы, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности кузнеца. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» сокращением, ему дополнительно вменили в обязанности исполнение обязанностей слесаря. Но основную часть рабочего времени он занимался кузнечными работами. Лишь в последние года объем кузнечных работ снизился. Но не смотря на это, практически ежедневно он разжигает горно и выполняет кузнечные работы.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Казанском районе ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В представленном суду возражении указано, что ГУ – УПФР в Казанском районе считает отказ ФИО1 в назначении пенсии правомерным и обоснованным в связи с тем, что занимаемая им должность не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Агрокомплекс «Маяк» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 выполняет кузнечные работы, но не более *** рабочего времени.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Списку N 1 от 26.10.1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кузнецы ручной ковки (раздел XI «Металлообработка» код позиции 1110200а-13227).

Паспортом ФИО1 (серия №), выданным отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось *** лет.

Полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФР в Казанском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 29).

Решением ГУ УПФР в Казанском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. Страховой стаж составляет *** года *** месяца, специальный стаж *** год *** месяцев *** день (л.д. 11-12).

Оценивая данное решение ГУ УПФР в Казанском районе, суд принимает во внимание следующее:

Из трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в подразделение «Маяк-Чирки» ЗАО «Агрокомплекс Маяк» кузнецом ручной ковки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кузнеца слесаря наладчика.

Допрошенные в качестве свидетелей Б, Ч., Б, Л., К. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 работает в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» кузнецом, выполняет все кузнечные работы. В связи с сокращением штата примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно вменили обязанности слесаря. Но необходимость в выполнении кузнечных работ осталась. Поэтому он выполняет как обязанности кузнеца, так и обязанности слесаря. В последние года кузнечных работ стало меньше, поэтому он стал выполнять больший объем слесарных работ. Работает он добросовестно, прогулов, невыходов на работу без уважительной причины у него не имеется. Работает полный рабочий день, шесть дней в неделю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ЗАО «Агрокомплекс Маяк» нарядами на работу за ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании нарядов следует, что работу кузнеца на условиях полной занятости ФИО1 выполнял в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наряды на работу либо иные документы за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что основная работа у ФИО1 в этот период – слесарная, но периодически по мере необходимости он выполняет кузнечные работы.

Аналогичные показания дали в судебном заседании П. и свидетель С.

П. работает в ЗАО «Агрокомплекс Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, П. и свидетель А. не могут знать о режиме работы и видах выполняемых ФИО1 видах работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель С. не уточнял, в какие именно периоды у ФИО1 уменьшился объем кузнечных работ.

Поэтому суд не находит противоречий между показаниями свидетелей С. и А., П., и показаниями других свидетелей, самого истца ФИО1, а также письменными материалами дела.

Факт работы свидетелей в спорные периоды совместно с истцом подтверждается их трудовыми книжками.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение факты, сообщенные допрошенными в судебном заседании свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в трудовой книжке истца, в справках о стаже работы.

Законодательством допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.

Тот факт, что запись в трудовой книжке не соответствует фактически выполняемой им работе, работодателем не уплачены дополнительные взносы, не внесены сведения в лицевой счет застрахованного лица, не может быть поставлен в вину работнику. Во внесудебном порядке подтвердить льготный стаж в указанных периодах не представляется возможным, поскольку все имеющиеся сведения истцом представлены, но для включения спорных периодов в специальный стаж во внесудебном порядке их недостаточно.

Представить дополнительные доказательства истец не имеет возможности по объективным причинам – отсутствие необходимых документов.

Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетелями подтвержден период работы ФИО1 в определенной должности, выполнение определенных видов работ, а не характер работы.

Каких-либо доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял на условиях полной занятости функции кузнеца ручной ковки, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в специальный стаж следует включить следующие периоды работы ФИО1, в течение которых он выполнял работы кузнеца ручной ковки на условиях полной занятости (более 80 процентов рабочего времени):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

всего *** лет *** месяца *** дней

Таким образом, с учетом включенного пенсионным фондом периода работы (*** год *** месяцев *** день), всего специальный стаж ФИО1 составляет *** лет *** месяца *** дней.

Следовательно, ФИО1 не приобрел право на досрочное назначение пенсии. Такое право у него возникнет по достижении возраста *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 Федерального закона РФ о «О страховых пенсиях», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично:

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в ЗАО «Агрокомплекс Маяк»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 февраля 2017 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-59/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2017 года

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина