Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 15 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 5 поставки продукции растениеводства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого КФХ ФИО1 обязуется передать в собственность ИП ФИО2 товар - продукцию растениеводства, а ИП ФИО2 обязуется принять товар и оплатить его по факту отгрузки. ИП ФИО1 в период с 20 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года произвел поставку, а ИП ФИО3 приняла товары на сумму 3 870 518 рублей 70 копеек, а именно: по товарным накладным: № 53 от 20 сентября 2016 года на 160 000 рублей, № 103 от 13 октября 2016 года на 56 000 рублей, № 65 от 21 октября 2016 года на 131 214 рубль 60 копеек, № 66 от 21 октября 2016 года на 135 798 рублей 60 копеек, № 67 от 22 октября 2016 года на 134 887 рублей 20 копеек, № 68 от 22 октября 2016 года на 134 171 рубль 10 копеек,

№ 69 от 23 октября 2016 года на 123 820 рублей 20 копеек, № 70 от 24 октября 2016 года на 136 710 рублей, № 78 от 24 октября 2016 года на сумму 130 200 рублей, № 79 от 24 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 73 от 25 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 74 от 25 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 71 от 26 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 72 от 26 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 75 от 27 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 76 от 27 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 80 от 28 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 81 от 28 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 82 от 29 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 83 от 29 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 84 от 30 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 85 от 30 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 86 от 31 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 87 от 31 октября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 88 от 01 ноября 2016 года на сумму 136 710 рублей,

№ 89 от 01 ноября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 90 от 01 ноября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 91 от 02 ноября 2016 года на сумму 136 710 рублей, № 93 от 11 ноября 2016 года на сумму 130 200 рублей.

Поставленный товар ИП ФИО2 в период с 06 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 год оплачен частично в сумме 1 515 000 рублей, а поставленный товар ИП ФИО2 на сумму 2 355 518 рублей 70 копеек не оплачен. 04.04.2017 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Поскольку ответчик не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то истец вправе в соответствии с положениями ГК РФ требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № 5 от 15 сентября 2016 года в сумме 2 355 518 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 140 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 753 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что по указанному договору поставки продукция была поставлена надлежащего качестве, весь товар ответчиком был принят. Оплата между КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2 за полученную продукцию должна происходить согласно заключенному между ними договора о поставке. Дополнительных соглашений по этому поводу не заключалось, никаких устных договоренностей не было. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Претензии о качестве продукции, а также документы относительно возврата товара, его ненадлежащего качества от ФИО2 истцу не поступали.

В представленных письменных возражениях ответчик указала, что между КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки продукции растениеводства №5 от 15 сентября 2016 года. Данный товар глава КФХ ФИО1 предлагал на выгодных условиях, а именно: поставка без предоплаты, оплата товара после реализации. По данному договору КФХ ФИО2 была заложена на хранение и дальнейшую реализацию капуста белокочанная 522 074,01 кг на сумму 3 654 518 рублей 70 копеек, морковь 8000 кг на сумму 56 000 рублей, лук репчатый 20 000 кг на сумму 160 000 рублей, а всего продукции на общую сумму 3 870 518 рублей 70 копеек. Данная продукция истцом характеризовалась, как продукция высокого качества, имелась декларация. Данная продукция была реализована в ООО «Линкор». От ООО «Линкор» поступили претензии от 22.12.2016 года, 24.01.2017 года, 13.02.2017 года, 16.03.2017 года, что капуста белокочанная, поставленная ими в РЦ Пенза и РЦ Тольятти (АО «Тандер») была возвращена, как ненадлежащего качества. За поставку некачественного товара были оплачены штрафы в сумме 555 378 рублей 50 копеек. В связи с чем, считает, что ответчиком она была введена в заблуждение по качеству товара. С ФИО1 велась переписка о некачественном товаре по электронной почте, велись телефонные переговоры с предложением о возврате товара на условиях приобретения, была направлена претензия в апреле 2017 года. Ни одно из предложений рассмотрено не было. Данная капуста была утилизирована согласно актов утилизацией ей и ООО «Линкор». После утилизации продукции на складе проведена дезобработка. Капуста, поставленная КФХ ФИО1, была выращена на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельский район, пос. Взлетный, откуда и привозилась в овощехранилище КФХ ФИО2 Затраты на хранение, переработку и утилизацию возвращенной продукции в объеме оплаты электроэнергии, аренды помещения, услуги охраны составили 1 305 000 рублей. В связи с чем, считает, что долга по договору поставки продукции растениеводства №5 от 15.09.2016 года нет, так как понесенные убытки за перевозку, переработку, хранение, утилизацию, штрафы и упущенная выгода в несколько раз превышают сумму поставки товара, в связи с чем, в иске просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что продукцию по договору поставки № 5 от КФХ ФИО1 она забирала в течение сентября, октября, ноября 2016 года с поля своим транспортом, который арендовала. Овощи, в том числе капусту, положили в хранилище в холодильник. Условия хранения не нарушали. Количество продукции, указанное в представленных накладных, она не оспаривает. С декабря 2016 года стали отпускать капусту. Около 20 тонн капусты она реализовала в столовую, там претензий к качеству продукции не было. У КФХ ФИО5 был заключен договор поставки овощей с ООО «Линкор». Капусту в ООО «Линкор» отпускали по заявкам в январе, феврале, марте 2017 года. Всю капусту как некачественную ООО «Линкор» вернуло ей на склад, потому, что ему вернуло продукцию АО «Тандер» - Магнит, куда овощи были поставлены обществом. На вид капуста была хорошая, а внутри с черными пятнами. От ООО «Линкор» ей поступили претензии на сумму 566 000 рублей примерно за 340 тонн капусты. Штрафы были оплачены КФХ ФИО5. Часть возвращенной капусты она продала, часть утилизировали. КФХ ФИО2 также заключало договор поставки овощей с ООО «ПокровскАгро». Капусту возили с одного поля, что и от КФХ ФИО1, хранили в одном хранилище, продукцию не разграничивали. Эту капусту ей также вернули как некачественную. ФИО1 на электронную почту в ноябре, декабре 2017 года направляли письма с просьбой предоставить скидку, пересчитать стоимость всего объема капусты по другой цене, но они не договорились. 24 ноября 2017 года ФИО1 была направлена претензия в электронном виде. Обследование некачественной продукции она не проводила. Заявленные исковые требования она признает, в том числе как задолженность перед КФХ ФИО1, но с учетом понесенных расходов и затрат, она признает 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что договор поставки от 15 сентября 2016 года, который был подписан сторонами, факт поставки, количество продукции, сумму на которую продукция была поставлена КФХ ФИО2, стороной ответчика не оспаривается. Однако поставленная продукция была ненадлежащего качества, в результате чего, капуста, которая была поставлена ответчиком в ООО «Линкор», была обществом возвращена. За поставку некачественного товара обществу были оплачены штрафы. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно качества продукции, в результате чего ответчик понес убытки по вине истца, в том числе в виде транспортных расходов, расходов по хранению продукции, оплаты за электроэнергию, штрафа. В связи с чем, ФИО2 вправе отказаться от оплаты этого товара. Ответчик направляла истцу предложения по электронной почте, претензию, однако никаких ответов от истца не последовало.

Свидетель А.Н.Е. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Линкор» с октября 2016 года. С КФХ ФИО5 был заключен договор поставки овощей, по которому с октября 2016 года ООО «Линкор» закупало у КФХ ФИО2 по товарным накладным морковь, лук, капусту для дальнейшей реализации в АО «Тандер». Документы о качестве продукции были приложены. С октября по декабрь товар был хорошего качества, а с января по март 2017 года капусту, которую ООО «Линкор» продолжал закупать у ответчика, АО «Тандер» возвращал назад, как некачественную. Примерно 300 тонн капусты, возвращенные АО «Тандер», были утилизированы на свалку, был составлен акт. ООО «Линкор» выставлял КФХ ФИО2 претензии.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля А.Н.Е., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года между ИП главой КФХ ФИО1, именуемый «поставщик», и ИП КФХ ФИО2, именуемой «покупатель», заключен договор поставки №5 продукции растениеводства.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар (продукцию растениеводства), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится только после зачисления денежных средств на банковский счет продавца в полном объеме, либо наличный расчет по факту отгрузки.

Согласно п.5.1 указанного договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения условий договора полностью или частично по соглашению сторон или когда такой отказ допускается законом или одностороннего изменения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.1 данного договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны договорились принимать факсимильные копии договора и дополнительные соглашения с подписями и печатями уполномоченных лиц обеих сторон. Факсимильные копии имеют обязательную силу.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Во исполнение условий указанного договора ИП главой КФХ ФИО1 поставлена, а КФХ ФИО2 принята без возражений по товарным накладным продукция: № 53 от 20 сентября 2016 года лук репчатый 20 000 кг на сумму 160 000 рублей, № 103 от 13 октября 2016 года морковь столовая свежая 8 000 кг на сумму 56 000 рублей, № 65 от 21 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 18 748,800 кг на сумму 131 214 рубль 60 копеек, № 66 от 21 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 399,8 кг на сумму 135 798 рублей 60 копеек, № 67 от 22 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 269,6 кг на сумму 134 887 рублей 20 копеек, № 68 от 22 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 167,3 кг на сумму 134 171 рубль 10 копеек, № 69 от 23 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 17 688,6 кг на сумму 123 820 рублей 20 копеек, № 70 от 24 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 78 от 24 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 18 600 кг на сумму 130 200 рублей, № 79 от 24 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 73 от 25 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 74 от 25 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19530 кг на сумму 136 710 рублей, № 71 от 26 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 72 от 26 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 75 от 27 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 76 от 27 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 80 от 28 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 81 от 28 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 82 от 29 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 83 от 29 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 84 от 30 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 85 от 30 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 86 от 31 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 87 от 31 октября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 88 от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 89 от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 90 от 01 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 91 от 02 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 19 530 кг на сумму 136 710 рублей, № 93 от 11 ноября 2016 года капуста белокочанная свежая 18 600 кг на сумму 130 200 рублей, а всего на общую сумму 3 870 518 рублей 70 копеек.

Факт заключения договора поставки №5 от 15.09.2016 года, факт поставки указанного товара по товарным накладным в данном количестве и на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме. Задолженность по указанному договору поставки составляет 2 355 518 рублей 70 копеек, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между ней и истцом заключено соглашение об оплате товара после его реализации, а также доказательств изменения условий договора № 5 от 15 сентября 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании отрицал указанные доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в Гражданском кодексеимеются нормы, гарантирующие покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование и других способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками.

Доказательств, что истцу предъявлялись требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, направлялась претензия о недостатках продукции, а также доказательств нарушения истцом обязательства, отказа устранения недостатков продукции, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Не представлены ответчиком и допустимые доказательства тому, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества и утилизирована ответчиком, что поставленные истцом овощи хранились ответчиком в надлежащих условиях, не допускающих порчу товара и образования его недостатков, и что недостатки товара образовались по вине истца.

Учитывая также требования норм действующей Инструкции Государственного Арбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 года № 70 «О порядке рассмотрения государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной и некомплектной продукции» судом установлено, что акт, устанавливающий несоответствие качества поставленной продукции стандарту, требованиям, предусмотренным договором, не составлялся, истец для участия в проверке качества продукции ответчиком не вызывался, доказательств отправления ответчиком истцу претензии по качеству продукции суду не представлено. Допущенные ответчиком нарушения порядка проверки качества продукции, составления акта, предъявления претензий повлекло невозможность установить, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, что порча, ухудшение качества продукции произошло по вине поставщика - истца.

Также не представлены ответчиком доказательства, что ответчик принимал меры к возврату товара истцу.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Никаких доказательств направления поставщику ответчиком уведомлений о несоответствии качества товара, ответчик суду не представила. Требований об отказе от оплаты полученной продукции растениеводства ответчик в установленном законом порядке также не заявлял.

Судом не может быть признана допустимой и относимой к данному спору представленная ответчиком интернет переписка, которая как следует из адреса электронной почты ««pokrovsagro @mail.ru», велась не с истцом, а с ООО «ПокровскАгро».

Так, письмо от 24 ноября 2017 года, представленное ответчиком, не подтверждает предъявление претензии ответчиком истцу. Данное письмо направлено не истцу, а на электронный адрес «pokrovsagro @mail.ru». Сведения о том, что данное письмо было получено истцом, отсутствуют.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец никаких писем, претензий от ответчика не получал.

Кроме того, в данном письме, указан срок поставки поставщиком продукции октябрь - ноябрь 2016 года, а в судебном заседании установлено, что поставка овощей от КФХ ФИО1 ответчику началась с сентября 2016 года. Также в письме указано, что ФИО2 о ненадлежащем качестве капусты стало известно после ее поставки по договорам другим клиентам в феврале-марте 2017 года, а как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, капусту, полученную от истца она начала поставлять ООО «Линкор» в январе 2017 года, а свидетель А.Н.Е. - главный бухгалтер ООО «Линкор» в судебном показала, что ООО «Линкор» закупало капусту у КФХ ФИО2 с октября 2016 года.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что письма, адресованные истцу, отправлялись на электронный адрес ООО «ПокровскАгро», уведомления о несоответствии качества товара, претензии по реквизитам поставщика ИП ФИО7 КФХ ФИО1, указанным в договоре поставке №5 от 15 сентября 2016 года, не направлялись.

Кроме того, письмо от 29 декабря 2017 года значится от имени КФХ ФИО8, и в нем указано о зачете задолженности КФХ ФИО5 и ИП ГКФХ ФИО8

В письмах от 11 декабря и 13 декабря 2017 года между ООО «ПокровскАгро» и ФИО2 также отсутствует информация о предъявление претензии ответчиком истцу. В них нет сведений, подтверждающих, что требования предъявлены именно к КФХ ФИО1, нет данных о ранее направленных предложениях, сведений о продукции, о том, в чем заключается несоответствие качеству и какой продукции, кем поставленной и когда. В письме от 13 декабря 2017 года от ООО «ПокровскАгро» указано о том, что они очередной раз идут навстречу, предлагают пересчитать объем белокочанной капусты по цене 5 рублей, а в случае неуплаты в срок до 15 февраля 2018 года соглашение по сниженной цене будет аннулировано. Из текста письма не следует, что соглашение о снижении цены связано с поставкой истцом ответчику некачественной продукции, а также с учетом представленной переписки, что это предложение касается продукции, которая была поставлена ответчику истцом.

Представленные в судебное заседание ответчиком претензии ООО «Линкор» ФИО2, датированные 22.12.2016 года, 24.01.2017 года, 13.02.2017 года, 16.03.2017 год, не свидетельствуют о том, что данная продукция поступила ответчику от истца и она ненадлежащего качества.

+Неподтвержденные доказательствами доводы ответчика о поставленной истцом ему некачественной продукции не могут судом быть приняты во внимание также и потому, что они не последовательны и противоречивы.

Так в судебном заседании ответчик пояснила, что с января 2017 года она начала поставлять в ООО «Линкор» капусту, закупленную у КФХ ФИО1, в том числе в январе было 8 поставок, в феврале - 6 поставок. Претензия от ООО «Линкор» поступила 3 января 2017 года на сумму 266 000 рублей. Однако свидетель ФИО8 пояснила, что ООО «Линкор» начало закупать у КФХ ФИО2 капусту с октября 2016 года, и до декабря 2016 года капуста была хорошего качества. Возвращенная капуста была вся утилизировано, а ответчик ФИО2 показала, что часть капусты впоследствии была реализована.

Из представленных ответчиком в судебное заседание претензий ООО «Линкор» следует, что договор между ООО «Линкор» и КФХ ФИО2 на поставку овощей был заключен 03.11.2016 года, поставки капусты ООО «Линкор» Заказчику были с декабря 2016 года по март 2017 года, в том числе, согласно претензии от 22.12.2016 года в декабре было 4 поставки и указана сумма штрафа 97 466 рублей, согласно претензии от 24.01.2017 года в январе 2017 года было 6 поставок, штраф указан в размере 158 305 рублей 20 копеек. Кроме того, в представленных претензиях отсутствует наименование «заказчика», который вернул товар - капусту в виду его ненадлежащего качества.

Сведения о том, что возвращенный товар - капуста была утилизирована, реализована, кем, когда, в каком количестве и по какой цене документально ничем не подтверждено. Ответчик в судебном заседании не пояснила, какое количество капусты, поставленной КФХ ФИО1, было реализовано, а какое утилизировано.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ее затраты превышают сумму поставки товара.

Доводы ответчика о том, что после утилизации продукции на складе была произведена дезобработка, что подтверждается представленными в судебное заседание копией договора и актом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных документов договора на оказание услуг № 701/17 от 25 мая 2017 года и акта приемки работ от 25.05.2017 года следует, что была проведена дезинфекция помещений по адресу: <адрес>. Однако, как показали в судебном заседании ответчик ФИО2 и свидетель А.Н.Е. хранилище, в котором находилась продукция, полученная от КФХ ФИО1, расположено в <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она имеет право отказаться от оплаты поставленного истцом товара несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Стоимость поставленного товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. Расчет произведен по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после поставки продукции.

Размер процентов за предъявленный истцом период с 21 сентября 2016 года по 05 марта 2018 года в общей сумме составляет 355 140 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки от 15 сентября 2016 года № 5 в размере 2 355 518 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 140 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 21 753 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором оказания юридических услуг от 25.01.2018 года, распиской от 25.01.2018 года.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, требования разумности, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 15 сентября 2016 года в сумме 2 355 518 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 140 рублей 11 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору поставки № 5 от 15 сентября 2016 года в сумме 2 355 518 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 140 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 753 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья-