Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Лобня о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Земэкспертиза», Администрации г. Лобня о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Земэкспертиза» о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Из иска и объяснений истца ФИО1 следует, что он является собственником 76/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. В его пользовании находится земельный участок площадью 552 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о земельном участке в ГКН не содержатся. Сособственниками жилого дома являются ЛВН. и ФЗМ., в 12/100 долях каждый. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома по адресу: ................, ................. В ее собственности находятся два земельных участка по 787 кв.м. каждый. Решением Лобненского городского суда Московской области от 18.01.2005 была определена смежная граница между земельными участками сторон, после чего ФИО3 установила на смежной границе забор. Однако он не согласен с указанным решением, поскольку полагает, что местоположение смежной границы определено судом неправильно. По договорам купли-продажи (купчей) от 00.00.0000 ФИО2 приобрела в собственность два земельных участка с кадастровым номером № и № площадью по 158 кв.м. каждый. Полагает, что местоположение границ указанных участков было определено кадастровым инженером ООО «Земэкспертиза» неправильно. В состав земельного участка с кадастровым номером № вошел земельный участок площадью 109 кв.м., из-за чего границы общего земельного участка ФИО3 сместились. Просит признать сделку по приобретению ответчицей земельного участка ничтожной, так как полагает, что при межевании земельного участка ФИО3 кадастровый инженер ООО «Земэкспертиза» изготовил межевой план, в который внес недостоверные сведения, а ФИО3 незаконно завладела находящимся в его пользовании земельным участком площадью 109 кв.м. Указанное обстоятельство препятствует ему оформить право собственности на свой земельный участок. Просит признать ничтожной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признать недостоверными сведения, содержащиеся в межевом плане на земельный участок ответчицы, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО3 и устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем установления за ФИО3 земельного участка площадью 1574 кв.м.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что она является собственником двух земельных участков площадью по 787 кв.м. каждый с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и с кадастровым номером № на основании постановления Главы г. Лобня № 326 от 3.03.2006. Решением Лобненского городского суда Московской области от 18.01.2005, вступившим в законную силу, была определена смежная граница между указанными земельными участками и земельным участком ФИО1 Вдоль смежной границы установлено ограждение, местоположение которого соответствует данным кадастрового учета. По договорам купли-продажи от (купчей) от 27.10.2008 № 35-2008 и № 36-2008 она приобрела у Администрации г. Лобня два земельных участка площадью по 158 кв.м. каждый с кадастровым номерами № и № соответственно. Ранее указанные участки находились у нее в пользовании на основании договоров аренды. Данные земельные участки не граничат с земельным участком ФИО1, она не захватывала землю ФИО1 Ранее ФИО1 предъявлял необоснованные требования об оспаривании ее прав на землю, в чем судом ему было отказано. Фактически его требования сводятся к несогласию с решением суда от 18.01.2005 и оспариванию установленной судом смежной границы. Полагает настоящий иск надуманным и необоснованным.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 177).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 25.05.2001, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 76/100 долей жилого дома по адресу: ................ и в его пользование выделен земельный участок площадью 552 кв.м. (л.д.103). Право собственности на долю дома зарегистрировано в ЕГРН (л.д.104).

Из объяснений истца следует, что границы находящегося в его пользовании земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о нем в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ................; право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 после смерти ПЕИ. (л.д. 97); право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером № возникло на основании постановления Главы г. Лобня № 326 от 3.03.2006 и постановления Главы г. Лобня № 1093 от 3.07.2006 (л.д. 98).

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18.01.2005, вступившим в законную силу, определена смежная граница между земельными участками сторон по варианту № 1заключения экспертов (приложение № 8 заключения экспертов). При этом судом установлено, что ФИО4 и ПЕИ. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки по 787 кв.м. каждый, в пользовании ФИО1 находится соседний земельный участок площадью 552 кв.м. Определяя местоположение смежной границы, суд пришел к выводу, что вариант № 1 соответствует определению Лобненского городского суда от 25.05.2001, а нарушение границы земельного участка ФИО1 произошло по зафасадной меже в сторону участка по ул. Центральная, д. 1 (л.д. 49-53, 54-56).

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка № 35-2008 от 27.10.2008 ФИО3 приобрела у Муниципального образования г. Лобня земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: ................, находящийся в границах кадастрового плана земельного участка, который ранее находился у ФИО3 в аренде на основании Договора аренды № 16.6-Л от 1.04.2006. На указанном участке располагается принадлежащий ФИО3 жилой дом с надворными постройками общей площадью 75,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 21, 65-66, 68-77, 93-94, 100).

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка № 36-2008 от 27.10.2008 ФИО3 приобрела у Муниципального образования г. Лобня земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: ................, находящийся в границах кадастрового плана земельного участка, который ранее находился у ФИО3 в аренде на основании Договора аренды № 17.6-Л от 16.03.2006. На указанном участке располагается принадлежащий ФИО3 жилой дом с надворными постройками общей площадью 115.1 кв.м. (л.д. 22, 78-89, 95-96, 99).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано в п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов. Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Установлено, что ФИО1 стороной договоров купли-продажи от 27.10.2018, заключенных между Муниципальным образованием г. Лобня в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Лобня ФИО5 и ФИО3, не являлся. Приобретенные ФИО3 земельные участки не являются смежными по отношению к земельному участку истца, что подтверждается представленной истцом выкипировкой из публичной кадастровой карты (л.д.172). Таким образом, правовой заинтересованности в настоящем споре ФИО1 не имеет.

Его доводы о том, что ответчик ФИО3 самовольно захватила часть его земельного участка площадью 109 кв.м. и совершила без его согласия сделку с указанной частью участка, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с решением от 18.01.2005, установившим местоположение смежной границы, которое вступило в законную силу и исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года