Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» к Запорожцу Д. О. о взыскании задолженности по договору финансовой (аренды) лизинга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к Запорожцу Д.О. о взыскании задолженности по договору финансовой (аренды) лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что .... между ним и Запорожцем Д.О. был заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 385 000,00 рублей. В соответствии с п. 4 договора лизинга истец передал Запорожцу Д.О. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Запорожец Д.О. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в частности допустив неоднократное невнесение лизинговых платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 10.12.2018 года, однако Запорожец Д.О. в установленный срок не внес очередной платеж. Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору лизинга. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 4.7 договора лизинга, а так же п. 12.1.4 Правил Лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить, находящийся у Запорожца Д.О. предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 11.12.2018 года. Таким образом, договор лизинга расторгнут 28.12.2018 года. Истец требовал в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга в сумме 634 661,00 рублей, в том числе:

- 37 911,00 рублей задолженность по лизинговым платежам;

- 385 000,00 рублей остаток выкупной стоимости транспортного средства;

- 211 750,00 рублей неустойка;

- 15 547,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

12.05.2020 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы по оценке восстановления транспортного средства. В поступившем ходатайстве истец требует взыскать с ответчика задолженность в сумме 516 661,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15 547,00 рублей.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.12, 301, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 131, 132 ГПК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Запорожец Д.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации и фактического проживания, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 45, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано в п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В материалах дела предоставлен договор финансовой аренды (лизинга) № 1724 от 10.11.2018 года, заключенный между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и гражданином Запорожцем Д. О.. В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить лизингополучателю Запорожцу Д.О. во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Выкупная цена транспортного средства 1 771 000,00 рублей.

График платежей по договору указан в п. 4.9, согласно графику платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю ежемесячно общую сумму в размере 45 195 рублей, последний платеж 49 175,00 рублей; в том числе – лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 10.11.2018 года. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1724 от 10.11.2018 года лизингодатель передал транспортное средство, являющееся предметом лизинга, лизингополучателю Запорожцу Д.О.

Таким образом, обязательства истца по договору лизинга исполнены им в полном объеме.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, в частности, своевременной оплаты лизинговых платежей, в суд не представлено.

В связи с невыполнением Запорожцем Д.О. своих обязательств по условиям Договора возвратного лизинга от 10.11.2018 года ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» направило требование об оплате просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.12.2018 года.

Указанное требование Запорожцем Д.О. не было исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с изложенными в иске требованиями истец заявлял о взыскании задолженности с Запорожца О.Д. в размере 634 661,00 рублей, в том числе:

- 37 911,00 рублей задолженность по лизинговым платежам;

- 385 000,00 рублей остаток выкупной стоимости транспортного средства;

- 211 750,00 рублей неустойка;

- 15 547,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, 12.05.2020 года со стороны истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы по оценке восстановления транспортного средства. В поступившем ходатайстве истец требует взыскать с ответчика задолженность в сумме 516 661,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15 547,00 рублей.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 4.10 договора лизинга. Поскольку обязанность внесения лизинговых платежей предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком, доказательств их внесения ответчиком не представлено, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренный графиком платежей, на пять календарных дней и более.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Запорожец Д.О. допускал просрочки платежей по договору лизинга, то истец имел право требовать расторжения договора и изъятия транспортного средства у ответчика.

28.12.2018 года ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» в адрес Запорожца Д.О. направлено уведомление о расторжении договора лизинга с предложением в добровольном порядке возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В судебном заседании установлено по сведениям ГИБДД автомобиль Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № в период времени с 03.11.2018 года по 18.12.2018 года был зарегистрирован на имя Запорожец Д.О..... года рождения. С 18.12.2018 года данный автомобиль зарегистрирован на имя ЛИГ.... года рождения, которая приобрела его по договору купли- продажи транспортного средства от 17.12.2018 года.

В соответствии с базой данных ГИБДД ........ на .... в .... зарегистрировано ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № под управлением Запорожца Д.О. и автомобиля Daewoo Nexia GL государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГРЛ.... года рождения, нарушившего ПДД.

В момент заключения договора лизинга транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ № 164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ № 164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела 02.01.2019 года следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску, после рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ...., КУСП № от .... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Запорожца Д.О. В рамках расследования уголовного дела 28.01.2019 года представителем ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» Фадиным А.В. было получено транспортное средство Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, о чем свидетельствует, представленная в материалах дела расписка Фадина А.В., данная следователю ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ЖКВ

13.02.2020 года истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. По результатам проведенной первичной автотехнической экспертизы № 2/13-20 от 20.03.2020 года стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 350, год выпуска 2005, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № составила 118 000,00 рублей.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований от 12.05.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражений относительно расчета задолженности и ее размера от ответчика также не поступило.

Поскольку лизингополучатель в добровольном порядке не исполнил условия договора финансовой аренды (лизинга), допустил просрочку платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 516 661,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 547,00 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Запорожца Д. О..... года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь Авто-Лизинг» задолженность в размере 516 661,00 рубль, в том числе:

- 37 911,00 рублей задолженность по лизинговым платежам;

- 267 000,00 рублей остаток выкупной стоимости транспортного средства;

- 211 750,00 рублей неустойка;

Взыскать с Запорожца Д. О..... года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь Авто-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547,00 рублей.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Кулешов