Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя истца (ответчика по встречному иску) по устному ходатайству ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по ордеру адвоката Кузнецовой С.Г., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО9 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба и встречному исковой заявлению ФИО8 к ФИО5 и ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 130 951 рубль 66 копеек, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца была привлечена ФИО9 Истцы просили взыскать денежные средства в размере 130 951 рубль 66 копеек (по 1/2 доли в пользу каждого из сособственников), в пользу ФИО5 расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО8 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО5 и ФИО9 неосновательное обогащение в размере 56 385 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля. В обоснование требований указано, что в целях урегулирования возникшей ситуации ФИО8 и ФИО1 производили в квартире первоначальных истцов ремонт, в том числе дополнительные работы, вызванные не произошедшим событием, стоимость которых составила 56 385 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО8 и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г., ответчик по первоначальному иску ФИО7 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО «Фрязиново» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указано, что гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя ее содержания лежит на собственнике квартиры, инженерные сети (общее имущество) находится в исправном состоянии.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО2 и специалиста ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от 02.02.2006.

Согласно акту обследования квартиры № от 30.07.2019, составленного ФИО9 и техником ОАО «Фрязиново», в указанном жилом помещении в маленькой комнате, в коридорах, в большой комнате имеются следы залива, также было установлено, что затопление произошло 27.07.2019 из квартиры №, заявка в управляющую компанию поступила от собственника квартиры № по факту течи в коридоре со второго этажа, причина затопления – в квартире № течь гибкой подводки к смесителю в кухне, сантехниками перекрыта подача воды на квартиру.

По инициативе истца ИП ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в <адрес>, по результатам которой 26.08.2019 был составлен отчет №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 291 рубль 66 копеек, стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества – 3 660 рублей.

Собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> являются ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №

ФИО4 в настоящее время сменила фамилию и является ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску ФИО8 и ФИО7 была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 27.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате залива 27.07.2019 составила 60 543 рубля 10 копеек в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года; стоимость ущерба, причиненного имуществу в вышеуказанной квартире в результате залива по состоянию на 27.12.2019 составляет 5 779 рублей. Стоимость произведенных ФИО8 и ФИО7 в данной квартире работ составляет 56 385 рублей 92 копеек.

Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО5 было представлено ИП ФИО3, которая указала следующие замечания относительно экспертного исследования: учтена необходимость смены линолеума на площади только 1,47 кв.м. при том, что общая площадь помещения составляет 6,5 кв.м.; в коридоре площадью 6,5 кв.м. не учтена смена обоев на потолке и стенах; неверно рассчитана площадь оклейки стен в комнате площадью 19,7 кв.м.; произведен неверный расчет количества плинтусов; в комнате площадью 19,7 кв.м. не учтена смена обоев на потолке, а учтена только смена обоев на стенах; в комнате площадью 19,7 кв.м. ранее имелось 2 слоя линолеума, оба из которых были повреждены, тогда как экспертом вычисляется стоимость для замены только одного слоя.

На основании изложенного данный оценщик сделал вывод о том, что стоимость ремонта судебным экспертом значительно занижена и учтены не все повреждения.

В процессе допроса судебный эксперт ФИО2 дал пояснения относительно вышеуказанных замечаний и представил письменные пояснения, согласно которым: площадь 5,03 кв.м. не включена в стоимость расчета, так как данная часть не пострадала в результате залива, а была подвержена износу в процессе длительной эксплуатации, производство работ по снятию линолеума необходимо для производства ремонтных работ в данном помещении; по акту осмотра, составленному ОАО «Фрязиново», в коридоре площадью 6,5 кв.м. на обоях стен и потолка разошлись стыки, обои «вспучены»; по результатам осмотра экспертом объекта исследования выявлено, что в коридоре выполнена чистовая отделка стен обоями и чистовая отделка потолка натяжными потолками, следы повреждения отделки стен и потолка не сохранились. При этом учтено, что при повреждении обоев водой в результате залива в течении нескольких дней при высыхании убираются такие дефекты как пузырение и расхождение стыков полотнищ в связи с чем замена обоев и потолка не были включены в сметный расчет; в акте осмотра ОАО «Фрязиново» не были указаны дефекты, при наличии которых неизбежно необходимо выполнять замену обоев; приведен исправленный расчет площади оклейки стен в комнате площадью 19,7 кв.м. и расчет количества плинтусов; в комнате площадью 19,7 кв.м. не учтена смена обоев на потолке, так как в результате осмотра объекта исследования выявлено, что обои потолка не имеют повреждений, указанных в акте осмотра ОАО «Фрязиново»; второй слой линолеума в комнате площадью 19,7 кв.м. не поврежден, при этом в исправленном расчете учтена стоимость работ по снятию и укладке данного второго слоя для замены нижнего.

Согласно исправленному локальному сметному расчету №, с учетом стоимости смены обоев потолка на площади 19,7 кв.м., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 192 рубля 86 копеек.

В досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела указанный спор в добровольном порядке урегулирован не был.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные им в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что представленные документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии их объективной действительности не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску будут ФИО8 и ФИО7, как собственники помещений, которые, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем с них в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69 852 рубля 86 копеек (66192,86+3660) следующим образом: с ФИО8 в пользу ФИО5 – денежные средства в размере 17 463 рубля 22 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО9 – в размере 17 463 рубля 21 копейка, с ФИО7 в пользу ФИО5 – в размере 17 463 рубля 21 копейка, с ФИО7 в пользу ФИО9 – в размере 17 463 рубля 22 копейки.

При этом стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества принимается судом во внимание по результатам досудебной экспертизы – в размере 3 660 рублей, так как в данной части истцами требования не увеличивались, следовательно, они подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8, суд также приходит к выводу о их правомерности и необходимости удовлетворения.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 56 385 рублей 92 копейки, которые представляют собой стоимость выполненных встречных истцом работ, являются для первоначальных истцов неосновательным обогащением, которые, для восстановления нарушенных прав ФИО8 подлежат возврату ФИО5 и ФИО9, в восстановление имущества которых встречный истец вложила денежные средства, в равных долях – по 28 192 рубля 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО5 понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 10 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ФИО8 и ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения указанных расходов в общем размере 5 334 рубля 25 копеек (69582,86*10000/130951,66) в равных долях.

Также первоначальный истец просит взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 050 рублей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований данные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные объективной необходимостью также должны быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению ФИО5 в аналогичном порядке с каждого из ответчиков в размере 280 рублей 05 копеек.

ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 819 рублей исходя из исковых требований 130 951 рубль 66 копеек.

С первоначальных ответчиков в пользу первоначального истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2 295 рублей 59 копеек.

ФИО8 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 892 рубля исходя из исковых требований 56 385 рублей 92 копейки.

Исходя из требований налогового законодательства размер государственной пошлины из указанных требований составляет 1 891 рубль 58 копеек.

С учетом того, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения указанных расходов в размере 945 рублей 79 копеек.

Излишне уплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 42 копейки подлежит возврату.

Ходатайств о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от участников процесса не поступило.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 17 463 рубля 22 копейки, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 2 667 рублей 12 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 280 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба денежные средства в размере 17 463 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 17 463 рубля 21 копейка, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 2 667 рублей 13 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 280 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба денежные средства в размере 17 463 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в возмещение стоимости произведенных ремонтных работ денежные средства в размере 28 192 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение стоимости произведенных ремонтных работ денежные средства в размере 28 192 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 79 копеек.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.