Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <адрес> (кадастровый №).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла 1 702 772 руб. 50 коп.

Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был передан для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «УК «ИНЖЭК».

Так, 25.02.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО УК «ИНЖЭК» был заключен договора подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капремонту общего имущества МКД, согласно адресному перечню, в соответствии со сметной документацией.

До заключения вышеуказанного договора подряда ООО «Проекция» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, был подготовлен технический отчет № «Обследование и оценка технического состояния фундаментов несущих стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <адрес>, которым было установлено, что состояние фундаментов, а также несущих стен МКД – ограниченно работоспособное. В отчете также перечислены дефекты фундаментов и несущих стен. Также, ООО «Проекция» была отмечена необходимость выполнения работ по усилению фундамента односторонней железобетонной обоймой на всю высоту фундамента по всему периметру здания с устройством вертикальной обмазочной гидроизоляции и ремонтом горизонтальной рулонной гидроизоляции.

Вместе с тем, в результате проведения работ по укреплению фундамента многоквартирного жилого дома с нарушением технологии, ночью 11.07.2019 произошло разрушение несущих конструкций здания по причине того, что накануне субподрядная организация вырыла траншею под фундаментом дома.

Согласно акту отдела контроля по Западному управленческому округу от 11.07.2019, в результате проведения работ, связанных с усилением фундамента дома в рамках региональной программы капремонта общего имущества МКД, произошло замачивание фундамента дома сильными атмосферными осадками в результате (предположительно) неисправного состояния наружной ливневой системы водоотведения и, как следствие, произошла усадка фундамента.

Постановлением главы Полевского городского округа от 02.08.2019 №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» (специалист <ФИО>6), причиной разрушения (стен, фундамента, перекрытий) МКД явилась усадка фундамента здания, возникшая по причине нарушения условий проекта №, выразившаяся в откопке траншеи около фундамента на всю его длину. Проект № выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства. Работы по усилению фундамента жилого дома выполнены с нарушением требований проекта №. Выполнить дальнейшее проведение капремонта указанного МКД и восстановление работоспособности его несущих конструкций не представляется возможным. Стоимость капремонта составляет 91 – 130 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что делает предстоящий ремонт экономически нецелесообразным.

Таким образом, как указывает истец, в результате грубого нарушения технологии проведения работ по укреплению фундамента многоквартирного дома произошло разрушение несущих конструкций здания, дом признан аварийный и подлежащим сносу, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб, поскольку ФИО1 была лишена единственного жилья.

Согласно заключению ИП <ФИО>7 рыночная стоимость квартиры площадью 60,5 кв.м в Северной части г. Полевской по состоянию на 01.08.2019 составляет 1 619 000 руб.

Кроме того, истец является <иные данные>, в связи чем квартира для проживания ФИО1 должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

В соответствии с экспертным исследованием по расчету стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире до момента ее разрушения, выполненном специалистом <ФИО>8, стоимость ремонтно – строительных работ по внутренней отделке <адрес> по адресу: г. Полевской, <адрес> по нормативам трудоемкости по состоянию на 18.07.2019 составляет 565 461 руб. 89 коп.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 2 184 461 руб. 89 коп. (1 619 000 руб. + 565 461 руб. 89 коп.).

Действиями Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области истцу был причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 2 184 461 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, представители 3 лиц ООО УК «ИНЖЭК», ООО «Проекция» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Полевского городского округа в судебном заседание удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лиц ООО «ОСК», ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <адрес> (т. 1 л.д. 12-16). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме формировали фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Иного судом не установлено.

14.05.2018 Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Проекция» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № (Д), согласно которому ООО «Проекция» обязалось выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 2 л.д. 113-128).

Согласно приложению № к договору от 14.05.2018 (адресный перечень), ООО «Проекция», в том числе, обязалось выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Проекция» в июле 2018 года произвело обследование технического состояния фундаментов и несущих стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого был подготовлен технический отчет № № (т. 2 л.д. 133-182).

Согласно п. 5.1.1 технического отчета № №, при обследовании фундаментов указанного многоквартирного дома обнаружены дефекты, влияющие на их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Техническое состояние фундаментов – ограниченно работоспособное.

В соответствии с п. 5.1.2 технического отчета, при обследовании несущих стен многоквартирного дома обнаружены дефекты, влияющие на их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Техническое состояние несущих стен – ограниченно работоспособное.

Для приведения многоквартирного дома к условиям безопасного и комфортного проживания необходимо выполнить следующие виды работ: усиление фундамента односторонней монолитной железобетонной обоймой на всю высоту фундамента по всему периметру здания с устройством вертикальной обмазочной гидроизоляции и ремонтом горизонтальной рулонной гидроизоляции; устройство железобетонной отмостки по всему периметру здания; разрушенную часть цоколя, выполненную из камней бетонных стеновых (шлакоблок полнотелый), восстановить односторонней монолитной железобетонной обоймой; выполнить перекладку угла здания в осях В-6; расшивка имеющихся сквозных трещин по наружным несущим стенам с зачеканкой ремонтными составами на всю глубину и последующим оштукатуриванием стен. Указания по выполнению работ приведены в проекте П-679-КР данного технического отчета (п. 7.2 технического отчета).

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО УК «ИНЖЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, согласно которому последний принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 2 л.д. 23-32).

Согласно приложению № к договору от 14.05.2018 (адресный перечень), ООО УК «ИНЖЭК» обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33).

Согласно п. 6.1.27 договора №, ООО УК «ИНЖЭК» обязалось выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

20.03.2019 между ООО УК «ИНЖЭК» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №, согласно которому последний принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет (с использованием материалов подрядчика) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии с проектно - сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 2 л.д. 39-47).

Как установлено в судебном заседании строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялся ООО «Областной строительный контроль» на основании заключенного с Региональный фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области договора № от 06.10.2017 (т. 1 л.д. 226-239).

22.03.2019 вышеуказанный многоквартирный дом был передан ООО УК «ИНЖЭК» (подрядчик) и ООО «Областной строительный контроль» (организация, осуществляющая строительный контроль) для производства работ по капитальному ремонту, в том числе, ООО УК «ИНЖЭК» было передано техническое заключение № №, сметная документация, что подтверждается актом передачи общего имущества многоквартирного дома, подписанного Региональным фондом содействия капитального ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО УК «ИНЖЭК», ОАО «Полевская коммунальная компания», ООО «Областной строительный контроль (т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 3 вышеуказанного акта, подрядная организация подтверждает отсутствие замечаний к качеству проектно-сметной документации, выполненной ООО «Проекция».

Как указывает истец, в связи с тем, что в результате грубого нарушения технологии проведения работ по укреплению фундамента многоквартирного дома произошло разрушение несущих конструкций здания, дом признан аварийный и подлежащим сносу, истцу причинен имущественный ущерб, поскольку ФИО1 была лишена единственного жилья.

Согласно заключению ООО «Строительное – производственное объединение «Урал» № от 12.07.2019, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, обнаруженные в многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его непригодным для проживания на основании 34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 (т. 3 л.д. 176-192).

Постановлением главы Полевского городского округа № от 12.08.2019, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан авариный и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 197).

Для выяснения причин разрушения (стен, фундамента, перекрытий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» (специалист <ФИО>6) № причиной разрушения (стен, фундамента, перекрытий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилась усадка фундамента здания, возникшая по причине нарушения условий проекта №, выразившаяся в откопке траншеи около фундамента на всю его длину. Проект № выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполнение работ по усилению фундаментов жилого дома также выполнялись с нарушением требований проекта П-679-КР (т. 1 л.д. 125-156).

В судебном заседании специалист <ФИО>6 поддержал выводы, изложенные им в заключении, подробно их мотивировал.

Вышеуказанное заключение НЭУ «Независимая экспертиза» №, судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе по вопросу о причинах разрушения стен, фундамента, перекрытий многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых справочных материалах.

Каких-либо доказательств иных причин возникновения обнаруженных дефектов и повреждений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком, 3 лицами суду не представлено. Более того, суд отмечает, что ответчик был извещен о проведении специалистом осмотра указанного дома с целью установления причин разрушения несущих конструкций, однако, ответчик на такой осмотр не явился (т. 1 л. д. 205).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что дефекты и повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужившие основанием для признания указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями, привлеченными Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ООО УК «ИНЖЭК», ООО «Проекция», ИП ФИО2 <ФИО>13., ООО «ОСК») для осуществления работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона, именно региональный оператор в данном случае несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной/ыми организацией/ями, привлеченными региональным оператором. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком/ами, привлеченным/и региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в настоящем деле установлено.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП <ФИО>7 от 03.08.2019, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м, расположенной в домах малоэтажной застройки в северной части г. Полевского по состоянию на 01.08.2019 может составлять 1 619 000 руб. (т. 1 л.д. 174-196).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является <иные данные>, группа инвалидности установлена бессрочно (т. 1 л.д. 198).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Как указывает истец, жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было полностью приспособлено к проживанию ФИО1 с учетом ее потребностей. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, 3 лицами не представлено.

Согласно заключению ИП <ФИО>8 от 18.07.2019, стоимость ремонтно-строительных работ по внутренней отделке жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно – строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС по состоянию на 18.07.2019 составляет 565 461 руб. 89 коп.

Вышеуказанные заключения ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8, судом принимаются во внимание, они обоснованы, мотивированы, содержат результаты проведенных исследований, изготовлены специалистами, имеющими профильное образование.

При определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м, расположенной в домах малоэтажной застройки в северной части <адрес> по состоянию на 01.08.2019 специалистом <ФИО>7 с достаточной полнотой отражены характеристики объектов-аналогов и источники информации о них, включая контактную информацию продавца, оценка проведена с использованием сравнительного подхода, а также проведена соответствующая корректировка стоимости с объектами – аналогами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание отчет ООО «Априори АртЭкс» № от 29.11.2019 (специалист <ФИО>11), поскольку в данном отчете специалистом определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, тогда как для восстановления нарушенных прав истца необходима покупка аналогичного по всем характеристикам жилого помещения по рыночной стоимости в жилом многоквартирном доме пригодном для проживания, не признанным аварийным.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца сумму ущерба в размере 2 184 461 руб. 89 коп. (1 619 000 руб. + 565 461 руб. 89 коп).

Представленные ООО УК «ИНЖЭК» рецензии ООО «УК «МК – Эталон», ООО «Априори АртЭкс» от 05.11.2019 судом не учитываются при вынесении настоящего решения, поскольку выводы, изложенные в рецензиях, направлены лишь на оценку выводов специалистов, изложенных в заключениях НЭУ «Независимая экспертиза» (специалист <ФИО>6), ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8, специалистами, составившими рецензии, спорный объект не осматривался. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение другого специалиста, а потому представленные представителем 3 лица рецензии на заключения специалистов не являются допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица ООО УК «ИНЖЭК» о том, что действия истца направлены на получение последней неосновательного обогащения, поскольку Администрацией Полевского городского округа в настоящее время принимаются меры по изъятию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением истцу взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнивших обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома и, вопреки доводам представителя ответчика, представителя третьего лица ООО УК «Инжэк» не связаны с осуществлением истцом права на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, представителя 3 лица ООО УК «ИНЖЭК» о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до настоящего времени не прекращено, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области, снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в случае прекращения существования здания в связи с его гибелью или уничтожением, либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания, в котором они расположены производится на основании акта обследования, подготавливаемого кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

Таким образом, право собственности истца в силу закона будет прекращено после сноса объекта недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанного авариным и подлежащим сносу будет произведено только после снятия данного жилого с государственного кадастрового учета, в связи с чем от истца не зависит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. По данному требованию суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указано на утрата жилого помещения истцом. При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника жилого помещения, не предусмотрена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 руб. 31 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 200 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>14 к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 <ФИО>15 убытки в размере 2 184 461 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: