Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах Нечай Н.М., Новикова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах Нечай Н.М., Новикова А.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ИП Широковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № №. ДД.ММ.ГГГГ между Нечай Н.М., Новиковым А.Г. и Широковым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора Нечай Н.М. и Новиков А.Г. приобрели право требования от ООО «Горпроект» исполнения всех обязательств в полном объеме в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет между сторонами произведен полностью. 15.08.2011 года квартира № 34, расположенная по адресу: <адрес> передана Нечай Н.М., Новикову А.Г., что подтверждается актом приема-передачи. 31.10.2012 года Нечай Н.М. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, а именно промерзание стен и нарушение герметизации монтажных швов оконных блоков. Температура внутреннего воздуха в помещениях ванной и туалета не превышает 16,6 градусов по шкале Цельсия, в помещении коридора температура от 18,5 до 19,0 градусов по шкале Цельсия, что ниже оптимальных параметров микроклимата в жилых помещениях по СНиП 23-02-2003, СанПиН 2.1.2645-10. На поверхности совместной наружной стены коридор/ванная/туалет/кухня температура составляет от 13,4 до 16,8 градусов по шкале Цельсия. Это вынуждает собственников в ванной пользоваться электрообогревателем, так как температура ниже оптимальной на 7,4 градуса. В комнате № 6 по периметру оконного блока температура ниже температуры точки росы, что является нарушением СП 23-101-2004. Слева в нижнем углу на стыке оконного блока и оконного проема температура 8 градусов, в верхнем углу 9,6 градусов. Под глухой створкой оконного блока температура 9,4 градуса, справа под створкой температура 8,7 градусов, в нижнем правом углу оконного блока температура 8,9 градусов, в верхнем температура 11,8 градусов. Данное промерзание обусловлено тем, что при монтаже оконного блока не была соблюдена технология процесса установки, описанная в ГОСТ 30971-2002, а именно не выполнено условие – монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный-водоизоляционный, паропроницаемый; центральный – теплоизоляционный; внутренний – пароизоляционный. На стыке наружной стены и несущей колонны температура составляет от 12,8 до 15,1, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В жилых комнатах № 5, № 7 оконные блоки также установлены с нарушением технологии и средняя температура воздуха в районе окна не превышает 9,9 градусов по шкале Цельсия. Рыночная стоимость затрат на устранение данных строительных недостатков и внутреннюю отделку квартиры составляет 108 160 рублей. Из-за имеющихся строительных недостатков, истцы испытывают переживания и физические неудобства, им причинен моральный вред, который они оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 108 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

Истец Нечай Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Новиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» Саманкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что выявленные строительные недостатки в части нарушения инфильтрации (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами возникли вследствие нарушения монтажных швов ответчиком при установке окон, доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, указала, что откосы и подоконники были установлены истцами с целью самостоятельно устранить строительные недостатки.

Представитель ООО «Горпроект» Панкратов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, указав, что 12.08.2011 года ООО «Горпроект» завершило строительство 16-ти этажного 213 квартирного дома в квартале жилых домов Дианова (адрес стр.). Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 83-рв от 12.08.2011 года указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод указанного жилого дома № № от 12.08.2011 года. Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует проверка соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 10.08.2011 года Главное управление жилищного контроля, государственного строительного контроля и государственной экспертизы по Омской области на основании представленной исполнительной документации, а также проведенного осмотра объекта строительства выдано заключение № № от 10.08.2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также иных нормативных правовых актов и проектной документации. 15.08.2011 года квартира № № расположенная в указанном жилом доме была передана истцу, замечаний на момент приемки к качеству квартиры у истцов отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горпроект» передало по акту приема-передачи № б/н построенный жилой дом в эксплуатацию ООО ЖКО «Полет». На момент сдачи дома в эксплуатацию он полностью соответствовал проектной документации, в том числе и по комплектности теплового оборудования. Кроме того, указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горпроект» обязалось передать квартиру с выполненными по проекту вертикальными разводками инженерных коммуникаций без оборудования, неоштукатуренными наружными стенами, без внутренних перегородок, с пластиковыми оконными блоками, с установленной дверью. Полагал, что ООО «Горпроект» не может нести ответственность за элементы внутренней отделки, поскольку не устанавливало в квартире истцов откосы и подоконник, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям СНиП в части температурных параметров, в связи с чем выявленные строительные недостатки возникли не по вине ООО «Горпроект».

Допрошенный в судебном заседании специалист Сидяченко Д.В. пояснил, что им проведено визуальное и инструментальное (пирометрическое) исследование квартиры № <адрес> были сняты необходимые замеры. Минимальная температура микроклимата в помещениях квартиры № 34 при осмотре составила в помещении коридора – 18,5 С, что ниже допустимых 20 С для районов с наиболее холодной пятидневкой; в ванной – 16,6 С, в туалете 15,1 С, что в первом случае на 1,4 С, а во втором - на 2,9 С ниже допустимых 18 С; в жилой комнате – 18,8 С, что на 1,2 С ниже допустимых 20 С для районов с наиболее холодной пятидневкой; в жилой комнате 19,3 С, что на 0,7 С ниже допустимых 20 С для районов с наиболее холодной пятидневкой. Им были зафиксированы перепады температуры внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, значения превышают нормируемый температурный перепад для наружных стен, равный 4 С, а в помещениях ванной комнаты и туалета температура внутреннего воздуха ниже допустимого уровня, и сделан вывод о том, что наружные ограждающие конструкции (стены) в помещении коридора, в кухне, жилых комнатах, в ванной и туалете исследуемой квартиры не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ Р 52749-2007, СП 23-101-2001, ГОСТ Р 52749-2007. Указал, что поскольку в помещениях коридора, туалета, ванной и кухни промерзает общая наружная стена, которая является смежной стеной, соединяющей эти помещения (коридор/туалет/ванная/кухня) с внутренней эвакуационной лестницей, то он предположил, что теплоизоляцию следует произвести снаружи путем облицовки смежной стены со стороны подъезда гипсокартонными листами. Данные выводы являются предположительными, поскольку на момент составления заключения проект многоквартирного жилого дома № 25 <адрес> не был предоставлен. В связи с отсутствием в его распоряжении проекта, он предположил, что наиболее вероятной причиной изменения микроклимата в квартире является плохая герметизацией стыка элементов ограждающих конструкций, в связи с чем полагал, что единственно возможным способом сохранения теплозащиты является устройство теплоизоляции изнутри, путем заполнения стыка пенным наполнителем, а снаружи путем облицовки смежной стены со стороны подъезда гипсокартонными листами, однако согласно проекту, теплоизоляцию общей наружной стены в помещениях коридора, туалета, ванной и кухни невозможно произвести посредством облицовки смежной стены со стороны подъезда гипсокартонными листами, поскольку там расположен пожарный выход. Указал, что в подъезде температура батареи составляет 40 градусов С, что является минимальной температурой для общественного помещения. Управляющая компания должна контролировать процессы теплоснабжения подъездных помещений, при понижении температуры воздуха на улице, должна быть увеличена температура теплоносителя в системе отопления. Пояснил, что для обеспечения эффективной тепловой защиты необходимо произвести замену монтажных швов балконного блока и оконных блоков ПВХ, установленных в помещениях исследуемой квартиры согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. в судебном заседании пояснил, что им было проведено исследование целью которого являлось определение параметров микроклимата в квартире № <адрес>. 10.01.2014 года им проведен осмотр квартиры № <адрес>. В квартире № № и коридоре общего пользования расположенного на этаже с квартирой № 34 выполнена тепловизионная съемка ограждающих поверхностей - потолка, стен, окон и приборов отопления. По результатам исследования определены наиболее холодные помещения в квартире. Наиболее холодный пол в коридоре, наиболее холодная стена разделяющая квартиру № № с коридором общего пользования и лестничной клеткой – причина, недостаточная температура теплоносителя в системе отопления и установка отопительных элементов в коридоре общего пользования и лестничной клетке с отступлением от проекта. На день осмотра температура пользования составляла 6 градусов С, при норме 16 С- 18 С.Пояснил, что микроклимат в квартире № <адрес> не соответствует в части температурных параметров микроклимата требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Изменение микроклимата в указанном помещении происходит по причине недостаточной температуры теплоносителя в системе отопления для обогрева квартиры, коридора общего пользования на этаже, лестничной «клетке»; возможно ненадлежащая работа теплового узла (не обследовался), инфильтрация (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами. Указал, что отопительные элементы в коридоре общего пользования не соответствуют проекту, не укомплектованы защитными кожухами, обеспечивающими естественную конвекцию, а кроме того, установленные отопительные элементы в коридоре общего пользования и лестничной клетке по физическим размерам соответственно и по теплоэнергетическим параметрам меньше чем предусмотрены проектом. Пояснил, что недостаточная температура теплоносителя в системе отопления для обогрева квартиры, коридора общего пользования на этаже, лестничной «клетке» не является строительным недостатком, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом подает температуру, температура отопления на подаче в коридоре общего пользования + 40 градусов Цельсия, в то время как должна быть + 75 градусов Цельсия. Пояснил, что простым и эффективным способом устранения выявленных недостатков (пониженная температуру пола и стен в квартире, пониженная температуру окружающего воздуха в коридоре общего пользования и лестничной клетке) является повышение температуры теплоносителя для обогрева квартиры, коридора общего пользования и лестничной клетки до нормативного значения, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также установление отопительных элементов, предусмотренных проектом; выполнение теплоизоляции монтажных швов и дверных конструкций; замена отопительных элементов в коридоре общего пользования и лестничной «клетке». Пояснил, что невозможно произвести теплоизоляцию общей наружной стены в помещениях коридора, туалета, ванной и кухни посредством облицовки смежной стены со стороны подъезда гипсокартонными листами, поскольку там расположен пожарный выход. К строительным недостаткам, по которым происходит изменение микроклимата в квартире, относится инфильтрация (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами (выполнение монтажного шва не в соответствии с требованиями ГОСТ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект»и ИП Широковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № № (л.д. 14-17).

22.06.2011 года между Нечай Н.М., Новиковым А.Г. и Широковым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора Нечай Н.М. и Новиков А.Г. приобрели право требования от ООО «Горпроект» исполнения всех обязательств в полном объеме в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что расчет между сторонами произведен полностью.ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> передана Нечай Н.М., Новикову А.Г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19-21).

31.10.2012 года Нечай Н.М., Новиков А.Г, зарегистрировали право собственности на указанную квартиру (л.д. 22).

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: согласно экспертному заключению ООО «АПФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 108 160 рублей (л.д. 34-80).

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной истцам квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2013 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли микроклимат в квартире № <адрес> в части температурных параметров микроклимата, требованиям СанПиН, в случае если нет, то каким и по каким причинам происходят изменения микроклимата в указанном помещении? 2) В случае наличия, являются ли причины по которым происходит изменение микроклимата в квартире № <адрес> строительными недостатками? 3) Могли эти причины возникнуть вследствие ненадлежащее выполненного ремонта в указанной квартире либо являться следствием ненадлежащей эксплуатации помещения, либо следствием действий или упущений третьих лиц. 4) В случае наличия определить возможные способы устранения выявленных недостатков и какова действительная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков.

Экспертом Война О. С. установлено, что микроклимат в квартире № <адрес> не соответствует в части температурных параметров микроклимата предусмотренных требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» - нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (оптимальная 20 градусов С) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции предусмотрен 4 градуса С, фактический перепад составляет в кухне № 4 от 1,6 С до 11,7 градусов С; в комнате № 5 от 8,3 градусов С до 11,1 градусов С; в комнате № 6 от 7,5 градусов С до 11,9 градусов С; в туалете № 2 от 6,5 градусов С до 7,1 градусов С; в ванной № 3 от 6,8 градусов С до 8,5 градусов С; в коридоре № 1 от 5,8 градусов С до 8,4 градусов С. Температура окружающего воздуха по температурным параметрам микроклимата соответствует требованиям СНиП 31-10-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и правила» - категории допустимая температура» - в кухне №4, комнате № 5, комнате № 6, комнате № 7, коридоре № 1. Не соответствует температура окружающего воздуха, установленным температурным параметрам в туалете №2 и ванной №3. Изменения микроклимата в указанных жилых помещениях происходит по следующим причинам: 1. Недостаточная температура теплоносителя в системе отопления для квартиры, коридора общего пользования на этаже, лестничной «клетке». 2. Возможно ненадлежащая работа теплового узла (не обследовался). 3. Инфильтрация (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами; 4. Установленные отопительные элементы в коридоре общего пользования не укомплектованы защитными кожухами обеспечивающими естественную конвекцию (перемещение теплого и холодного воздуха) – не соответствуют проекту 11594-2-ОВ Отопление и вентиляция г. Омск-2011 год. 5. Установленные отопительные элементы в коридоре общего пользования и лестничной клетке по физическим размерам соответственно и по теплоэнергетическим параметрам меньше чем предусмотрены проектом11594-2-ОВ. Изменение микроклимата в квартире происходит по причине недостаточной температуры теплоносителя в системе отопления для обогрева квартиры, коридора общего пользования на этаже, лестничной «клетке», что является наиболее существенной причиной нарушающей требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что является не строительным недостатком. Установленные отопительные элементы в коридоре общего пользования и лестничной клетке не соответствуют проекту 11594-2-ОВ Отопление и вентиляция г. Омск-2011 год. К строительным недостаткам, по которым происходит изменение микроклимата в квартире № 34, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 25 относится инфильтрация (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами (выполнение монтажного шва не в соответствии с требованиями ГОСТ). Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что в квартире выполнен ремонт собственником. На день осмотра установлены оконные откосы, подоконник, что делает невозможным осмотр монтажного шва и установление причинно-следственных связей между проникновением холодного воздуха в квартиру и ремонтом, выполненным собственником. Недостаточная температура теплоносителя в системе топления для обогрева квартиры, коридора общего пользования на этаже, лестничной «клетке» относится к ненадлежащей эксплуатации помещений предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Температура воздуха на улице на день осмотра составляла минус -3 градуса С, температура теплоносителя должна составлять на «обратке» плюс + 55 градусов С, фактическая температура теплоносителя на «обратке» до плюс + 41 градус Цельсия. Отвечая на четвертый вопрос эксперт Война О.С. пришел к выводу о том, что наиболее простым и эффективным способом устранения выявленных недостатков, а именно пониженную температуру пола и стен в квартире, пониженную температуру окружающего воздуха в коридоре общего пользования и лестничной клетке необходимо повысить температуру теплоносителя для обогрева квартиры, коридора общего пользования и лестничной клетки до нормативного значения предусмотренного «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; установить отопительные элементы «Универсал П-С», предусмотренные проектом 11594-2-ОВ Отопление и вентиляция г. Омск – 2011 год, соответствующих мощностей в коридоре общего пользования и лестничной клетке; выполнить теплоизоляцию монтажных швов оконных и дверных конструкций. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков в квартире № 34 складывается из стоимости работ и материалов необходимых на устранение инфильтрации (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами, а также замене отопительных элементов в коридоре общего пользования и лестничной «клетке» составляет 19 124 рубля (л.д. 111-161).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С., суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы эксперту была предоставлена проектная документация, привлечен специалист для тепловизионного обследования, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом суд учитывает, что в заключениях, представленных сторонами имеется разница в причинах возникновения недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения вызванная тем, что на момент составления заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горпроект» не предоставило в распоряжение специалиста ООО «АФП» Сидяченко Д.В. проект 11594-2-ОВ Отопление и вентиляция г. Омск – 2011 год.

Допросив специалистов в судебном заседании, изучив заключение ООО «АФП» и экспертное заключение ИП Война О.С., суд приходит к выводу, что к строительным недостаткам, по которым происходит изменение микроклимата в квартире № <адрес> относится инфильтрация (проникновение) холодного наружного воздуха между оконными коробками и оконными проемами стоимость устранения которых составляет 8 764 рубля 01 копейка.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истцов была возложена обязанность доказать наличие строительных недостатков; а на изготовителя (подрядчика) - обязанность доказать, факт выполнения работ надлежащего качества.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Поскольку в ходе разбирательства дела ответчиком таковых доказательств представлено не было, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков монтажных швов в размере 8 764 рубля 01 копейка (л.д.147-147).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Горпроект» стоимости работ по демонтажу и установке батареи отопления в коридоре общего пользования и лестничной клетки в размере 10 359 рублей 99 копеек, так как указанные недостатки возникли ввиду несоответствия отопительных элементов проекту 11594-2-ОВ «Отопление и вентиляция г. Омск-2011».

Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2011 года ООО «Горпроект» передало ООО ЖКО «Полет» в доверительное управление построенный и сданный в эксплуатацию на основании распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска от 12.08.2011 года № № 16-ти этажный 213-квартирный жилой дом по <адрес>, с местами общего пользования и встроенными нежилыми помещениями, а также внутренние и наружные сети и оборудование, благоустройство, в том числе внутреннее отопление в соответствии с проектом 11594-2-ОВ.

Таким образом, ответчиком, представлены доказательства того, что на момент передачи многоквартирного дома № <адрес> управляющей компании отопительные приборы соответствовали проекту 11594-2-ОВ «Отопление и вентиляция г. Омск-2011», в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие в указанном доме в настоящее время иных отопительных приборов не является следствием виновных действий ответчика.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер выявленных недостатков – промерзание стены, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком 25.09.2013 года, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 30-32).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 691 рубль и Омского регионального общественного учреждения ОЗПП «Защита потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 3 691 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Омского регионального общественного учреждения ОЗПП «Защита потребителя» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения Война О.С. от 17.01.2014 года следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире № <адрес>, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу Нечай Н.М., Новикова А.Г. 8 764 рубля 01 копейку - стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, 6 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 3 691 рубль – штраф, а всего 18 455 рублей 01 копейку по 9 227 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу Омского регионального общественного учреждения ОЗПП «Защита потребителя» 3 691 рубль - штраф, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, всего 13 691 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года