Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2014 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права; исключении сведений о местонахождении земельного участка; обязании изготовить межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, в котором просил признать недействительными результаты межевания (межевой план) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Курганская обл., Катайский р-он, д. Марай, ... с кадастровым номером №, произведенного кадастровым инженером ФИО5 05.04.2013 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 16.05.2013 г. ФИО6 на вышеуказанный земельный участок площадью 831 кв.м.; исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка и обязать ответчика изготовить межевой план указанного земельного участка в фактически используемых границах смежных земельных участков по адресу: Курганская обл., Катайский р-он, д. Марай, ... с кадастровым номером №, обозначенным установленным между спорными земельными участками деревянным забором длиной 14,53 м, по стене нежилого строения длиною 2,1м, по стене нежилого строения длиною 3,4м, фактически сложившейся между смежными земельными участками более 15 лет. Просил также вынести частное определение о привлечении кадастрового инженера ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.35 КоАП РФ, внести представление о лишении его квалификационного аттестата кадастрового инженера. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик провел межевание земельного участка, создал и выдал межевой план с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО6 на 45 кв.м. за счет участка ФИО3

26.02.2014 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2013 г., представил уточненное исковое заявление, в котором дополнил пункт 4 иска требованием провести межевание земель (л.д. 84-85).

26.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен непосредственный исполнитель работ по межеванию ФИО8 (л.д.86-88).

13.03.2014г. представитель истца ФИО4 в ходе предварительного слушания представил уточненное исковое заявление, которым изменил требование, изложенное в п.2 искового заявления, и просил признать недействительным зарегистрированное право, запись регистрации № от 01.11.2012, за ФИО6 на земельный участок, указанный в первоначальном иске (л.д. 104-105).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражали против замены ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком – ООО «Землемер» и собственником смежного земельного участка ФИО6- сторонами договора о выполнении кадастровых работ, а также против привлечения собственника смежного земельного участка ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 пояснил в обоснование заявленных требований, что оспаривает межевание земельного участка, проведенное 10 апреля 2013 года, т.к. его ввели в заблуждение. Он не знал границ земельного участка в подписанных документах, все заверяли, что граница его земельного участка не изменится, поэтому он подписал документы о согласовании границ. В 1995 году вопрос о границах земельного участка уже решали с ведома действующего в то время главы сельской администрации. Граница смежных земельных участков была определена по устной договоренности с ФИО6 по фактическому пользованию и прошла по сараю и забору, но какого-либо документа об этом не имеется. Свидетельство о праве на землю он не получал.

Представитель истца ФИО4 в обоснование иска пояснил, что ответчик ФИО5 нарушил процедуру межевания: не выезжал на место расположения земельного участка, не исполнил процедуру согласования границ земельных участков с предварительным уведомлением истца, не применил законодательство, подлежащее применению при разрешении вопроса о границах земельного участка, что явилось причиной неправильного составления межевого дела, повлекшего нарушение прав истца при регистрации права собственности ФИО6 ФИО5 нарушил процедуру проведения межевания, установленную законом о кадастре недвижимости и методическими рекомендациями о проведении межевания. Он не имел права заниматься этой работой, т.к. ФИО6 обратилась в ООО «Землемер», которое не имело лицензии. Границы земельного участка должны были быть определены на местности, закреплены межевыми знаками. Акт согласования составлен 03.04.2012 года, т.е. через полгода после обращения ФИО6 в ООО «Землемер». Когда непосредственно проводились работы на земельном участка никто пояснить не мог. Процедура согласования границ участка на местности не производилась. В настоящее время стороны имеют устоявшуюся на протяжении 15 лет границу их земельных участков, документов с границами земельных участков ФИО3 и ФИО6 нет, поэтому по закону их следует считать сформировавшимися на протяжении 15 лет. Кадастровый инженер должен был не только согласовать границу земельного участка с соседями, но и определить границу, существовавшую более 15 лет. Эта граница проходит по забору.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что руководствовался действующим законодательством. Непосредственная съемка на местности была проведена работником организации - геодезистом ФИО8, акт согласования оформлял специалист организации, а он проверил и подписал межевое дело, которое было оформлено в соответствии с действующими правилами. Акт согласования границ земельного участка был подписан истцом без замечаний и возражений. Представитель истца в заявлении указывает на нормативные документы, которые утратили силу и не применяются в настоящее время.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).

Третье лицо ФИО6 и её представитель ФИО7 иск не признали. Пояснили, что истец фактически просит разрешить спор об установлении границ который разрешен вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 25.09.2013 г. Просили отказать в удовлетворении искового заявления за необоснованностью и предъявлением к ненадлежащему ответчику требований в части оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО6

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением ему решения (л.д.102,147).

Заслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста ФИО1, исследовав и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и отказывает в их удовлетворении по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При разрешении спора суд руководствуется федеральным законодательством, принимая во внимание, что "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), на которые ссылается истец, применяются в части, не противоречащей Федеральным законам № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее по тексту - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее по тексту - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе, межевой план.

Статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, при этом, если в соответствии со статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о государственном кадастре недвижимости порядке обязательному согласованию (далее по тексту - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (далее по тексту - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, при этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона).

По сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) земельный участок в д. Марай Катайского района Курганской области, с кадастровым номером №, площадью 2250 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, расположенный по адресу: ... в д. Марай Катайского района Курганской области, с кадастровым номером №, площадью 831 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО6, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные смежные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные на основании оценочной описи от 22.11.2005 г. №. 09 апреля 2013 г. в орган кадастрового учета поступило заявление об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением документов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанная информация отражена в отзыве представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области (л.д.44-46) и подтверждена представленными кадастровыми выписками (л.д.47-51).

Истцом ФИО3 заявлено требование о признании недействительными результатов межевания (Межевого плана) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: ... в д. Марай Катайского района Курганской области, с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером – ответчиком ФИО5 05 апреля 2013 г. по причине отсутствия согласования с ним границ земельного участка на местности с выездом кадастрового инженера в д. Марай.

В силу вышеуказанных требований закона в данном случае при выполнении кадастровых работ необходимо было согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: д. Марай, ..., с истцом ФИО3, как правообладателем смежного земельного участка, поскольку в ходе кадастровых работ уточнялось местоположение границ смежных земельных участков.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (пункт 7 ст. 39).

В данном случае согласование производилось в индивидуальном порядке, что подтверждено актом согласования в кадастровом деле (л.д.164). В судебном заседании истец признал, что подписал акт согласования и не требовал выезда на место, но утверждал, что подписывая согласование был уверен в том, что границы земельного участка, находящегося у него в фактическом пользовании, не изменятся.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, межевой план, который подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка, подготовленного по заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО "Землемер" ФИО5, и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сформированного ФИО6 земельного участка, ФИО3 избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не могущий восстановить тех прав, которые он считает нарушенными.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: ... в д. Марай Катайского района Курганской области, с кадастровым номером № произведено в соответствии с действующим законодательством, что подтвердил в настоящем судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель директора- главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ФИО1 Специалист пояснил, что документы оформлены в полном соответствии с законодательством, проведены все необходимые процедуры. Акт о согласовании границ оформлен в соответствии с приказом Минэкономразвития № 412. Документы сформированы в полном объеме и представлены для осуществления государственного кадастрового учета. Оснований для отказа в постановке объекта на учет не было установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ...; об исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений об указанном земельном участке не основано на законе и нарушает права собственника земельного участка ФИО6, против привлечения которой к участию в деле истец ФИО3 и его представитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возражали. Предъявление этих требований кадастровому инженеру ФИО5 не основано на законе, так как он не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, не уполномочен производить какие- либо действия по распоряжению земельным участком и является ненадлежащим ответчиком по делу, однако против его замены надлежащим ответчиком истец и его представитель также возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Соответственно обстоятельства, которые надлежало доказать истцу должны были свидетельствовать о том, что права ФИО3, обращающегося в суд с иском, нарушены и нарушены данные права именно ответчиком ФИО5, к которому заявлены требования.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств факта нарушения ответчиком ФИО5 прав истца представлено не было, что является основанием к отказу ФИО3 в иске.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ...; площадью 831 кв. м. ФИО3 не оспаривает. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он оспаривает границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, .... Спор об установлении границ смежных земельных участков был разрешен по существу вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 25.09.2013 года (л.д. 114-121). Указанным решением на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок с территории земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, .... В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано за необоснованностью.

ФИО3 участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела, решение суда им было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2013 г. решение Катайского районного суда от 25.09.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 122-125).

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО5 в качестве сотрудника ООО «Землемер», являлся доказательством по вышеуказанному гражданскому делу и положен в основу вступившего в законную силу решения от 25 сентября 2013 года, следовательно, межевой план не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие их необоснованности нет основания и для удовлетворения судом ходатайства истца о вынесении частного определения. Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности может быть разрешен в ином порядке путем обращения истца в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела, то есть такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сторонами по делу являются истец и ответчик. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной по делу и на него не распространяется право взыскания судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя и транспортных расходов в порядке, предусмотренном ГПК РФ для сторон по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6, не заявлявшей самостоятельных требований, о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ нет, поэтому суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу Определений Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №22-О и от 25.02.2010 г. №137-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5:

- о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ... с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО5 05 апреля 2013 года – за необоснованностью;

- признании недействительным зарегистрированного права запись регистрации № от 01.11.2012г. за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ... - за необоснованностью вследствие предъявления к ненадлежащему ответчику;

- исключении сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ... - за необоснованностью вследствие предъявления к ненадлежащему ответчику;

- обязании кадастрового инженера ФИО5 провести межевание земель и изготовить межевой план земельного участка по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ..., с кадастровым номером № в фактически используемых границах смежных земельных участков по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Марай, ... с кадастровым номером № обозначенным установленным между спорными земельными участками деревянным забором длиною 14, 53м, по стене нежилого строения длиною 3,40м, по стене нежилого строения длиною 2,1м, по стене нежилого строения длиною 3,40м, фактически сложившейся между смежными земельными участками более пятнадцати лет – за необоснованностью.

Отказать третьему лицу ФИО6 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и транспортными расходами – за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских