Гражданский кодекс часть 1

- по вынесению постановления о присоединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, включающее в себя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1, не соответствующими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления постановления в адрес взыскателя и исполнения судебного приказа о взыскании присужденной ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо из УФССП России по Калужской области с которым в качестве приложения было прислано постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное старшим судебным приставом Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области. В данном постановлении к исполнительному сводному производству под номером, соответствующим номеру исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Калуга Корея Моторс», взыскателем по которому является заявитель, присоединен ещё ряд исполнительных производств. Данное постановление своевременно взыскателю направлено не было. Как следует из данного постановления, все исполнительные производства были возбуждены гораздо позже, чем исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО1. Однако все указанные взыскатели расположены в списке выше ФИО1. Если бы исполнительное производство было своевременно направлено должнику, без присоединения в сводное производство других исполнительных производств, то и выплата была бы произведена гораздо раньше. Несвоевременное направление ему копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. нарушило его право на своевременное исполнение судебного решения, поставило его и его семью в тяжелое материальное положение. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что копию постановления о присоединении исполнительных производств он получил ДД.ММ.ГГГГ.. При этом он неоднократно обращался в службу судебных приставов, где ему разъясняли, что в связи с решением Арбитражного суда в отношении ООО «Калуга Корея Моторс» они не могут ускорить исполнение решения. В ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные средства по <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя ФИО2, допущенная в качестве представителя в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснила, что из-за несвоевременного получения копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., им не было известно, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено раньше других, он в списке взыскателей указан последним. Если бы исполнительное производство было своевременно направлено на исполнение, то заявитель уже бы получил присужденную ему сумму. Теперь, учитывая, что имеется сводное исполнительное производство, к нему присоединено еще несколько исполнительных производств, о чем они узнали только ДД.ММ.ГГГГ., его исполнение является затруднительным.

Судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России Калужской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица, начальник отдела, старший судебный пристав Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 39 Мещовского района Калужской области о взыскании с ООО «Калуга Корея Моторс» в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> копеек возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении имеющихся в производстве нескольких исполнительных производств такого же характера в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №. ДД.ММ.ГГГГ. к данному сводному исполнительному производству присоединены еще несколько исполнительных производств. При этом в постановлении о присоединении исполнительных производств к сводному находятся исполнительные производства одной очереди по взысканию заработной платы с должника. ООО «Калуга Корея Моторс» решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим на расчетный счет предприятия-должника выставлены платежные поручения на все судебные решения, по которым должником выступает ООО «Калуга Корея Моторс», в т.ч. на решение суда взыскателем по которому является ФИО1. На данный момент сумма задолженности по указанному решению суда составляет <данные изъяты> копеек. Копия постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств от 04.10.2014г. направлялась взыскателю, что подтверждается выпиской из исходящей корреспонденции. Данные постановления направляются простой корреспонденцией. Несвоевременное, по мнению заявителя, направление копии постановления не влияет на законность вынесения этого постановления и не влечет за собой его отмену.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования заявителя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с тем, что отсутствуют документальные подтверждения получения копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству взыскателем в установленный срок, документально подтверждена дата повторного направления копии данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным восстановить срок обжалования данного постановления и рассмотреть требования заявителя по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в одно исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Калуга Корея Моторс» на основании решений мирового судьи судебного участка № 39 Мещовского района Калужской области в пользу бывших работников предприятия о взыскании заработной платы с присвоением ему номера исполнительного производства, возбужденного по первому исполнительному листу в отношении ФИО1 - №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, утвержденного старшим судебным приставом ФИО4 к данному сводному исполнительному производству присоединен еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Калуга Корея Моторс».

Обжалуемое постановление от 04.10.2013г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству вынесено соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления согласно, представленной представителем заинтересованного лица выписки из книги исходящей корреспонденции, была подготовлена к отправке ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. № 682 отправление постановлений о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств с уведомлением в обязательном порядке не предусмотрено.

В связи с чем, доказательств несвоевременного направления копии постановления заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств, их подтверждающих, то, что несвоевременное направление копии данного постановления нарушило его права и законные интересы и повлекло за собой несвоевременное исполнение судебного решения.

Согласно ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Калуга Корея Моторс» решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано банкротом, открыто конкурсное производство. Как пояснил, ФИО4, все исполнительные документы направлены в банк для списания в порядке очередности денежных средств, поступающих от продажи имущества предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. списание денежных средств в пользу ФИО1 производилось.

Очередность указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных производств, в т.ч. в перечне лиц, кому направляется копия постановления, в котором ФИО1 указан последним, при установленном ст.855 ГК РФ положении о списании средств в порядке календарной очередности поступления документов, при наличии данных о датах возбуждения исполнительного производства по решению о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, возбуждения сводного исполнительного производства с присвоением ему номера первого поступившего исполнительного производства /ФИО1/, не свидетельствует о том, что списание со счета при поступлении средств на счет предприятия, будет производиться не в порядке календарной очередности поступления документов и не влияет на очередность погашения задолженности. Доказательств обратному заявителем не представлено. Также ничем не подтверждены доводы заявителя о том, что вынесением данного постановления существенно нарушены его права и интересы. Доводы о тяжелом материальном положении также ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств при исполнении судебного приказа судебного участка № 39 Мещовского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, существенно нарушающих права взыскателя, не установлено. В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258,441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова