Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к ответственности за заведомо ложное заявление и возмещении морального вреда путем публичного принесения извинений,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2015 года в Макарьевский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о привлечении к ответственности за заведомо ложное заявление и возмещении морального вреда путем публичного принесения извинений.

В исковом заявлении ФИО1 указал следующее.

16 октября 2014 года между ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора дарения совместно нажитого имущества – квартиры – в пользу своих детей. 13 ноября 2014 года, являясь представителем ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил по телефону ФИО2 по вопросу заключения вышеуказанного договора дарения. Однако ФИО2 заявила о том, что заключать договор дарения квартиры не собирается, и высказала ряд оскорблений в адрес истца. После этого он, действуя на основании указанной выше доверенности от имени ФИО3, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры. В ответ на это ответчик ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой на истца ФИО1, что послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой он был вынужден давать объяснения по этому поводу. В связи с этим ФИО1 считает, что ему был причинен моральный вред. Также в исковом заявлении истец ФИО1 просил суд привлечь ФИО2 к ответственности за заведомо ложное заявление и обязать ее возместить нанесенный ему моральный вред ценой публичного принесения извинений ему и официальным органам.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчику он звонил, и целью его звонка было выяснение «на каком этапе идет оформление договоров дарения квартиры». Показал, что уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение ответчик возможно и не заслуживает, поскольку недопонимает значение своих действий.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду показала, что целью её обращения в органы прокуратуры было ограждение от звонков ФИО1, поскольку он «давил на неё с дарственной».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов проверки № № начатой 03 декабря 2014 года, по жалобе ФИО2 следует, что она обратилась в прокуратуру области с жалобой на ФИО1 по факту поступления от него угроз в ее адрес. В ходе проведенной проверки было установлено, что угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью истец в адрес ответчика не высказывал, что подтверждается объяснениями последней, и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. На основании этого в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, было отказано.

В судебном заседании установлен факт звонка ФИО1 на сотовый телефон ответчика с целью установления последовательности действий ФИО2 по поводу оформления договоров дарения квартиры на детей.

ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых она отрицает факт устной договоренности с бывшим мужем ФИО3 о заключении договора дарения и утверждает, что ФИО1 ежедневно по несколько раз звонил ей по телефону и требовал заключения данного договора, на что она отвечала, что заключать этот договор не собирается, и при этом оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала. Поясняет, что обратилась с жалобой в прокуратуру для того, чтобы истец перестал беспокоить ее постоянными звонками, при этом каких-либо ложных обвинений в его адрес в жалобе она не указывала и в преступлении не обвиняла.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что избранный истцом способ компенсации морального вреда путем публичного принесения извинений, законом не предусмотрен.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО5 и ФИО6 по именно существу заявленных ФИО1 требований показаний не дали, поэтому суд оставляет их пояснения без оценки.
Рассматривая наличие самого факта обращения ответчика в органы прокуратуры, как основания для компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации определяет, что Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело под собой основания, было вызвано телефонным звонком истца с предложением о понуждении к заключению договоров дарения квартиры, не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство ФИО1 Обращение ФИО2 в прокуратуру было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Намерение причинить истцу какой либо вред, то есть злоупотребить своим правом, отсутствовало.

Привлечение к ответственности за заведомо ложное заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к ответственности за заведомо ложное заявление и возмещении морального вреда путем публичного принесения извинений, отказать.

Решение может быть обжаловано через Макарьевский районный суд Костромской области в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Смирнов.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2015 года.