Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2016 по исковому заявлению Пинте Я.А. к ответчикам Бектемирову А.К., Семенюку В.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Пинте Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бектемирову А.К., Семенюку В.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что 13.11.2015 мировым судьей судебного участка Калининского района Тверской области, было принято его заявление о принятии дела к уголовному производству, возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, привлечении Бектемирова А.К. и Семенюка В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 16.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка Калининского района Тверской области указанное заявление было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду неявки подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Бектемиров А.К. и Семенюк В.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них, вследствие распространения на подсудимых действия акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 за № 6576-6 ГД. Данное ходатайство судом было удовлетворено, при сохранении права потерпевшим предъявления в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, находившегося в составе его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству.

Истец Пинте Я.А. также указал, что поводом для обращения с заявлением частного обвинения к мировому судье, а в настоящее время - в Селижаровский районный суд послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он (Пинте Я.А.) совместно с водителем грузовой компании К.Н.Н. в автомобиле марки «Газель», государственный регистрационным номер № прибыл к дому №, принадлежащему ему на праве собственности, в садоводческом товариществе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В грузовом отсеке автомобиля имелся груз, стройматериалы. Через 10 минут после начала разгрузки автомобиля, он обнаружил, что некое лицо, имевшее при себе фонарь ночного освещения, пересекает его земельный участок. Данный гражданин умышленно прошёл по доскам после его просьбы не наносить ущерб чужому имуществу. Мужчина, представившийся, как сторож <адрес> оказавшийся, как установлено впоследствии Семенюком В.С., сообщил, что имеет право находиться на его земельном участке, пересекать его и даже пребывать в его доме, в силу должности. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого Семенюк В.С. стал нецензурно выражаться в его адрес. Подошедший вскоре к ним жилец дома №<адрес> (оказавшийся, как позднее установлено Бектемировым А.К.), также начал нецензурно выражаться в его адрес. Потом Семенюк В.С. толкнул его (Пинте Я.А.), и начал совместно с Бектемировым А.К. агрессивные действия, нанося ему удары по различным частям тела. Бектемиров А.К. ударил его также фонарём ночного освещения по лицу, в результате чего фонарь развалился. Всего ему было нанесено Семенюком В.С. и Бектемировым А.К. около 10 ударов ногами и руками, в том числе и по голове, причинены множественные раны, царапины, гематомы головы, кровоподтёки и ушибы костей черепа, что вызвало временную нетрудоспособность. После произошедшего им был вызван наряд полиции, а также скорая помощь ГБУ «<адрес> ЦРКБ». По факту нападения и нанесения телесных повреждений, побоев, он обратился в ОМВД России по <адрес> области с просьбой привлечь Бектемирова А.К. и Семенюка В.С. к уголовной ответственности по ст. 115 или ст. 116 УК РФ. Так как свои противоправные действия Бектемиров А.К. Семенюк В.С., во время нападения, сопровождали нецензурной бранью и угрозами о расправе в его адрес, по данным фактам им были поданы заявления с просьбой о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ и к административной ответственности по ст. 20.1. КоАП РФ. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОМВД России по <адрес> в его адрес, материалы по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ОМВД России по <адрес>, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области. Своими действиями Бектемиров А.К. и Семенюк В.С. во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ нарушили его личные неимущественные права, имущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и других неимущественных прав и т.д. Причиненный ему неправомерными действиями указанных лиц моральный ущерб оценивает в сумме 200 000 рублей с каждого нападавшего, всего 400 000 рублей. Вина ответчиков в причинении ему понесённых расходов и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела № 1-4/2016.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец Пинте Я.А. просил взыскать с Бектемирова А.К. и Семенюка В.С. в его пользу судебные издержки, возникшие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в Калининском районном суде г. Твери, а именно: суточные за все дни его пребывания в <адрес> (4 суток) в размере 2800 рублей, то есть по 700 рублей за 4 суток или в размере, установленном законодательством, либо на усмотрение суда; транспортные расходы для обеспечения его явки в зал судебного заседания в целях рассмотрения уголовного дела № 1-14/2016 в сумме 2882 рублей, а именно: - для обеспечения его явки в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей; канцелярские расходы, понесенные им на распечатывание искового заявления в сумме 310 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Пинте Я.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено на основании акта амнистии. Но это не является основанием для не предъявления гражданского иска о причинении вреда, поскольку по акту амнистии обвиняемый признается освободившимся от наказания, но это никак не освобождает его от компенсации вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с каждого ответчика истец Пинте Я.А. пояснил, что своими действиями, ответчики причинили ущерб его личным неимущественным правам, в частности, они нарушили его право на неприкосновенность личности, свободы, и проявили неуважение к личности, причинили вред здоровью. Физический вред выразился в том, что были причинены физические телесные повреждения, которые подтверждаются материалами дела. В общей сложности было нанесено по телу примерно 10-12 ударов ногами и руками, а также подручными средствами, а именно фонарем. Фонарь был не карманным, он был довольно большой. Состоял из большого пластикового корпуса, впереди у него была стеклянная часть, а также металлический каркас на передней его части. Поэтому после их действий фонарь развалился, есть фотографии в материалах КУСП. Фонарем его ударили 1 раз по лицу. Ответчики нарушили права на частную собственность, зашли на чужую территорию, не имея на это никаких оснований, и вели себя не уважительно по отношению к нему. Ответчики должны понести наказание и больше не совершать подобных действий в отношении других лиц, и чтобы впредь не нарушать закон.

Ответчики Бектемиров А.К., Семенюк В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик Бектемиров А.К. извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Семенюку В.С. направлена телеграмма по месту регистрации, однако в суд вернулось уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Об уважительных причинах неявки ответчики Бектемиров А.К. и Семенюк В.С. не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд учитывает, что, как Бектемирову А.К., так и Семенюку В.С. известно о том, что в производстве Селижаровского районного суда находится гражданское дело № 2-59/2016, по иску Пинте Я.А., где они являются ответчиками. Ими направлены в адрес суда возражения на иск, в которых они подробно излагают свою позицию по иску. В возражениях ответчики указали место регистрации, куда и направлялись судебные повестки и телеграммы о месте и времени судебного заседания. Бектемиров А.К. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Семенюку В.С. телеграмма не доставлена ввиду его отсутствия. Телеграммы направлялись судом ответчикам также по месту фактического проживания, указанному в возражениях на иск, а именно в <адрес><адрес>. Однако вручены не были, так как данный населённый пункт отделением почтовой связи не обслуживается (т. 1 л. д. 234-237). Суд считает, что фактическое проживание физического лица по адресу отличному от адреса регистрации, предполагает, что лицо обязано обеспечить получение корреспонденции направленной ему и по адресу места регистрации.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец Пинте Я.А. обратился за защитой своих прав в Селижаровский районный суд, что не противоречит требованиям о подсудности данной категории дел, установленными Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ). Отложение судебного разбирательства, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ответчиков по делу, злоупотребляющих правами, способствовало бы нарушению прав истца на доступ к правосудию. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно поступившим в ходе судебного разбирательства по делу возражениям ответчиков, Семенюк В.С. и Бектемиров А.К. с иском не согласны и считают его необоснованным по следующим основаниям. Истец Пинте Я.А. обратился в Селижаровский районный суд Тверской области с иском о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, следовательно, данная категория не относится к делам, по которым возможна договорная подсудность. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Кроме того, истцом в иске не указано место постоянного жительства заявителя. Таким образом, исковое заявление подано в суд с нарушением требований о подсудности. В иске Пинте Я.А. просит взыскать суточные и транспортные расходы для обеспечения явки в судебные заседания в судебный участок № 1 Калининского района Тверской области по уголовному делу № 1-14/2016. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, в частности, потерпевшего, за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, заявленные к взысканию судебные издержки могут быть по заявлению потерпевшего компенсированы за счёт средств бюджета. Кроме того, представленные автобусные билеты именными не являются и не подтверждают приобретение Пинте Я.А. данных билетов. Документов, подтверждающих проживание Пинте Я.В. в гостинице <адрес>, не представлено. Поскольку истец Пинте Я.А., как следует из материалов уголовного дела, проживает в <адрес>, следовательно, основания для оплаты суточных и транспортных расходов также не имеется. Документов, подтверждающих расходы на копирование, не представлены. Следовательно, сумма 310 руб. взысканию не подлежит. Уголовное дело по заявлению Пинте Я.А. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности прекращено на основании постановления об амнистии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В отношении ответчиков приговор не вынесен, их согласие на прекращение дела по амнистии не является основанием для признания их виновным в причинении телесных повреждений Пинте Я.А. Из акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пинте Я.А. имелись кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, на спинке носа, у наружного угла левого глаза, в лобной области ссадина на фоне кровоподтека в лобной области справа, 7 ссадин на правом и левом плече, на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Экспертиза по уголовному делу не проводилась, объективных доказательств совершения ими уголовно-наказуемого деяния в отношении истца не имеется. Кроме того в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено время причинения телесных повреждений, механизм их образования. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения ими его личных неимущественных прав, имущественных прав, предусмотренных законом, причинения нравственных и физических страданий, выразившихся в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и других неимущественных прав (т. 1 л.д. 120-125).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель К.Н.Н., допрошенный Калининским районным судом Тверской области по судебному поручению Селижаровского районного суда Тверской области пояснил, что истца Пинте Я.А. не знает, впервые его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда привозил стройматериалы к его дому в <адрес><адрес>. Когда приехал, наступили сумерки, было темно. С ответчиками Бектемировым А.К. и Семенюком В.С. не знаком. В момент разгрузки стройматериала из автомобиля на земельный участок Пинте Я.А. приходили двое мужчин, фамилии которых он не знает, и началась драка. Они пришли узнать, что они делают и зачем приехали. Он понял, что один из мужчин был сторожем соседнего земельного участка. Второй мужчина прибежал после начала конфликта. До того, как он прибежал, были только оскорбления, после чего началась драка. Средств, которыми наносились удары, он не видел. Они били Пинте Я.А. 5-10 минут по всему телу. Он в драку не встревал (т. 1 л.д. 224-225).

Судом установлено, что Пинте Я.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ТП УФМС по <адрес> в <адрес> (л. д. 118). Учитывая данное обстоятельство, и требования ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, суд считает, что нарушений правил подсудности при подаче искового заявления в суд не допущено, как полагали ответчики.

Судом также установлено и подтверждено представленным суду материалом проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л. д. 190-218).

Уголовное дело возбуждено мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области 20.11.2015 в отношении Бектемирова А.Н., Семенюка В.С. по обвинению частным обвинителем Пинте Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л. д. 18-24, 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15.01.2016 уголовное дело в отношении Бектемирова А.К. и Семенюк В.С. прекращено на основании ходатайств обвиняемых вследствие амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Заявленный в ходе производства по уголовному делу гражданский иск Пинте Я.А. к Бектемирову А.К. и Семенюку В.С. о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 186-189).

Имеющееся в материале проверки о привлечении Бектемирова А.Н., Семенюка В.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, содержит описание событий ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств причинения Пинте Я.А. телесных повреждений, аналогичное настоящему исковому заявлению.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у истца Пинте Я.А. были обнаружены повреждения: на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке носа наружного края левого глаза, в лобной области справа 4 кровоподтёка неопределённой формы фиолетово-жёлтого цвета, размерами 1,5х2 см до 3х3 см. На фоне кровоподтёка в лобной области ссадина овальной формы покрытая возвышающейся бурой корочкой с признаками отслоения по краям, 0,5х0,8 см. на передней поверхности голени на всем протяжении, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечье в нижней трети 7 ссадин такого же характера как предыдущие. Ссадины на левой верхней конечности, на правой голени расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 156).

Из Акта судебно-медицинского обследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у истца Пинте Я.А. имелись повреждения: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке носа, у наружного угла левого глаза, в лобной области справа, ссадина на фоне кровоподтёка в лобной области справа, 7 ссадин на правой голени, на левом плече, на левом предплечье, которые расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности (т. 1 л.д. 157).

Факт причинения истцу телесных повреждений и вина ответчиков Бектемирова А.К. и Семенюка В.С. в их причинении подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Вследствие причинения телесных повреждений истец Пинте Я.А. испытывал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Доказательств тому, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, ответчиками не представлено. Наличие конфликта между ними и истцом ответчики не оспаривали.

Показания свидетеля К.Н.Н. виновность ответчиков достоверно не исключают, поскольку факт конфликта с Пинте Я.А., участие в нём Бектемирова А.К. и Семенюка В.С., и последующее нанесение истцу ударов по телу ответчиками он не отрицал. Кроме того, свидетель К.Н.Н. не является заинтересованным лицом и не может быть заинтересован в благоприятном для ответчиков исходе дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по амнистии, факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков не опровергает, поскольку, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, применение амнистии, реабилитирующим основаниям не является.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает также следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий.

С учётом приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек: суточные за все дни его пребывания в <адрес> (4 суток) в размере 2800 рублей, то есть по 700 рублей за 4 суток или в размере, установленном законодательством, либо на усмотрение суда; транспортные расходы для обеспечения его явки в зал судебного заседания в целях рассмотрения уголовного дела № 1-14/2016 в сумме 2882 рублей, а именно: - для обеспечения его явки в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей; канцелярские расходы, понесенные им на распечатывание искового заявления в сумме 310 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец Пинте Я.А., суточные за все дни его пребывания в <адрес> (4 суток) в размере 2800 рублей – это средства, потраченные им на проживание в гостинице ОАО РЖД, из расчёта 700 рублей – 1 место, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни, как пояснил истец, были судебные заседания по делу у мирового судьи, и он находился в гостинице в период времени, свободный от судебного заседания.

В подтверждение исковых требований о взыскании сумм, связанных с транспортными расходами для обеспечения его явки в зал судебного заседания, истец Пинте Я.А. представил билеты <данные изъяты> осуществляющего перевозку пассажиров автобусами.

Так, транспортные расходы истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составили 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> - 350 рублей и 38 рублей передвижение по <адрес> на общественном транспорте (троллейбусе), что подтверждается соответствующими билетами (т. 1 л.д. 30).

Транспортные расходы истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составили 630 рублей и 38 рублей передвижение по <адрес> на общественном транспорте (троллейбусе), что подтверждается соответствующими билетами (т. 1 л.д. 31). Из <адрес> до <адрес> Пинте Я.А. возвращался на попутном транспорте.

Транспортные расходы истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составили 700 рублей и 38 рублей передвижение по <адрес> на общественном транспорте (автобусе), что подтверждается соответствующими билетами (т. 1 л.д. 32).

Транспортные расходы истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составили 800 рублей и 38 рублей передвижение по <адрес> на общественном транспорте (троллейбусе), что подтверждается соответствующими билетами (т. 1 л.д. 33).

Суд учитывает, что в билетах на рейсовый автобус указаны Ф.И.О. – Пинте Я.А., данные о его паспорте, место рождения, что приводит к однозначному выводу о принадлежности указанных билетов именно истцу, чего нельзя сказать о билетах на общественный транспорт. Из восьми представленных неименных билетов на проезд в общественном транспорте (автобус, троллейбус) стоимостью 19 рублей каждый невозможно сделать вывод, по какому маршруту следовал транспорт, а также то, что по указанному билету осуществлял переезд именно Пинте Я.А., с какой целью и когда. Они также не подтверждают приобретение данных билетов Пинте Я.А.

Канцелярские расходы истца, понесенные им на распечатывание искового заявления в сумме 310 рублей, подтверждаются товарным чеком <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 160).

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания своих требований и возражений относится и к требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца Пинте Я.А. о взыскании транспортных расходов для обеспечения его явки в зал судебного заседания в целях рассмотрения уголовного дела № 1-14/2016 в общей сумме 2830 рублей, что подтверждается именными билетами <данные изъяты> а также расходы, понесенные им на распечатывание искового заявления в сумме 310 рублей.

Остальные исковые требования о взыскании суточных за 4 дня пребывания истца в <адрес> в размере 2800 рублей, и транспортные расходы на передвижение в общественном транспорте в общей сумме 152 рубля удовлетворены быть не могут, как не подтверждённые достоверными и объективными доказательствами.

В возражениях на исковое заявление ответчики указывают о том, что не правомерны требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела у мирового судьи, возмещение которых осуществляются в соответствии со ст. 131 УПК РФ на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, в частности, потерпевшего, за счёт средств федерального бюджета.

Доводы ответчиков не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15.01.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Бектемирова А.К. и Семенюк В.С. следует, что гражданский иск Пинте оставлен без рассмотрения и ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение уголовного дела в силу акта амнистии не препятствует обращению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. При обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения Пинте Я.А. был предъявлен иск о компенсации морального вреда. Как потерпевший он имел право дополнить иск требованиями о возмещении и судебных издержек, поскольку заявление принято к производству, и по нему, как следует из материалов дела, состоялось четыре судебных заседания.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в порядке гражданского судопроизводства могут быть предъявлены, как требования о компенсации морального вреда, так и о взыскании судебных издержек. И также в силу закона заявленные суммы в возмещении судебных издержек не подлежат взысканию исключительно из федерального бюджета. Они могут быть взысканы и с ответчиков, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск Пинте Я.А. к ответчикам Бектемирову А.К., Семенюку В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бектемирова А.К. в пользу Пинте Я.А. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенюка В.С. в пользу Пинте Я.А. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бектемирова А.К., Семенюка В.С. в пользу Пинте Я.А. в солидарном порядке в возмещение судебных издержек в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко