Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Кроун» гос.номер № взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 265000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей, в обоснование указывая, что 04.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, обратившись в МРЭО ГИБДД г.Хабаровска для постановки транспортного средства на учет, истцу было отказано в регистрации транспортного средства в связи с выявлением у автомобиля признаков подделки номеров агрегатов, в ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что на автомобиле имеются не предусмотренные конструкцией сварные швы и шпаклевочная масса, маркировочная таблица закреплена кустарно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016, на сегодняшний день он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, эксплуатировать его по назначению. Продавец при продаже автомобиля не предоставил покупателю информации о существенных недостатках продаваемого транспортного средства, а именно, что кузовные и номерные агрегаты транспортного средства подвергались ремонту или иным способом видоизменялись, самостоятельно истец не мог обнаружить данные недостатки, при этом действовал добросовестно, визуально осмотрев автомобиль. Фактически в счет продажи ТС продавец получил от истца 265000 рублей. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства ответчик отказывается. В связи с обращением с иском в суд ему пришлось воспользоваться квалифицированной помощью юриста, сумма расходов на оплату услуг юриста подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении данной денежной суммы, с учетом уточнений, просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании 17.01.2017 истец ФИО4 пояснил, что в апреле 2016г. на сайте продаж DROM.ru нашел объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил по номеру, указанному в объявлении, с продавцом договорились о встрече в п.Хор, на встречу приехал ответчик, они посмотрели автомобиль, прокатились и разъехались, на следующий день по телефону договорились о цене автомобиля, сошлись на 265000 рублей, 04.05.2016 приехали в п.Хор, подписали договор купли-продажи, он в счет покупки автомобиля передал ФИО3 265000 рублей, ответчик сделал запись в ПТС. 10.05.2016 ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако зарегистрировать автомобиль отказались по причине подозрения на вваренную планку, то есть под капотом в районе моторного щита номер кузова вырезан и приварен другой, для проверки забрали документы, впоследствии в возбуждении уголовного дела отказали, поскольку экспертизу провести невозможно из-за большой очереди, до настоящего времени экспертиза не проведена, автомобиль не зарегистрирован, эксплуатировать автомобиль по назначению он не может. Во время покупки автомобиля при визуальном осмотре он не заметил признаков подделки номерных агрегатов, они были выявлены сотрудниками ГИБДД при постановки ТС на учет, обратившись к ответчику, последний ответил отказом, указав на то, что им был приобретен такой автомобиль и проблем с постановкой на учет у него не возникало.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и доводам своего доверителя, в дополнение пояснил, что на сегодняшний день документы изъяты, автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, однако транспортное средство по назначению истец использовать не может, выявленные недостатки, не позволяют истцу зарегистрировать данный автомобиль, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы своего письменного отзыва, в дополнение пояснил, что действительно автомобиль продал ФИО4 за 265000 рублей, был предпродажный осмотр автомобиля, истца все устраивало, к тому же в процессе перерегистрации номеров на автомобиле, автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, признаков подделки номерных агрегатов выявлено не было, время возникновения указанных недостатков в автомобиле достоверно установить невозможно. На письменное требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля отвечать не посчитал нужным, поскольку указанное требование содержало сведения не соответствующие действительности, не отрицает того, что истец ему неоднократно звонил с требованием вернуть деньги за автомобиль, высказывал угрозы.

Представитель ответчика адвокат Шахно Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что условия договора купли-продажи спорного автомобиля исполнены в полном объеме, товар передан, денежные средства за товар получены, сделка считается оконченной, при продаже автомобиля существенных недостатков выявлено не было, в какой момент они могли возникнуть, достоверно не установлено, перед продажей автомобиля, при смене номеров, автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД, так же, покупатель лично производил осмотр перед его покупкой, недостатков у транспортного средства выявлено не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что весной 2016г. ФИО3 обратился в ГИБДД сменить номера на своем транспортном средстве – автомобиле «Тойота Кроун», в тот период он (ФИО6) исполнял обязанности старшего государственного инспектора, в обязанности которого входит проведение техосмотра транспортных средств, производил ли он осмотр автомобиля ФИО3 на тот момент, сейчас вспомнить не может, по регламенту при перерегистрации номера обязательный техосмотр автомобиля не требуется, поскольку собственник не менялся.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA – CROWN, регистрационный номер № 1989 года выпуска, №двигателя №, кузов №, ПТС №.

Цена, определенная договором, составила 10000 рублей. Однако, фактически за автомобиль ФИО4 уплатил ФИО3 265000 рублей, чего не оспаривает и сам ответчик.

ФИО4 10.06.2016 обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет на свое имя. Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № 9 УМВД России по г.Хабаровску от 10.06.2016, при сверке номеров агрегатов и документов вышеуказанного транспортного средства было установлено, что номера двигателя, кузова имеют признаки подделки (имеются не предусмотренные конструкцией сварные швы и шпаклевочная масса, маркировочная табличка закреплена кустарно), в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ.

Согласно талону акту №171-2016, 10.05.2016 у ФИО4 было изъято ПТС №.

Из содержания постановления от 20.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст.326 УК РФ, следует, что 10.05.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля TOYOTA – CROWN, 1989 года выпуска, №двигателя №, кузов №, ПТС № обратился ФИО4. При сверке номеров агрегатов и документов было установлено, что номера двигателя, кузова имеют признаки подделки (имеются не предусмотренные конструкцией сварные швы и шпаклевочная масса, маркировочная табличка закреплена кустарно). Провести автотехническую экспертизу номеров агрегатов автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что запись на июнь 2016г. произведена полностью, запись на июль не ведется.

До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен, экспертиза в рамках уголовного дела не произведена.

26.09.2016 истец обратился к ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 22-2017 от 08.02.2017, у автомобиля TOYOTA – CROWN, гос.номер №, №двигателя №, кузов № имеются следы технологического воздействия на передний щиток, следы воздействия свидетельствуют о кустарных сварочных работах (с низким качеством) на передний щиток в области номера кузова, то есть обнаружен кустарный (не заводской) сварочный шов, выявленные шов и шпаклевочный материал не предусмотрены конструкцией автомобиля, имелось технологическое воздействие сварочными и шпаклевочными работами на передний щиток указанного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 было приобретено транспортное средство, которое на сегодняшний день по назначению не эксплуатируется, ПТС изъято, автомобиль поставить на регистрационный учет до настоящего времени не представляется возможным, факт существенного нарушения договора продавцом установлен. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО3 должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки и торгового обозначения препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поскольку неоднократно автомобиль проходил регистрацию и осматривался сотрудниками ГИБДД, суд находит не состоятельным, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, доказательств того, что перед продажей транспортного средства при перерегистрации номеров автомобиль ФИО3 проходил техосмотр, в судебное заседание представлено не было, показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждается, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией о ее оплате в сумме 5850 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Из договора на оказание юридических услуг от 15.06.2016 следует, что стоимость услуг составляет 30000 рублей, согласно распискам о передаче денежных средств по договору за оказание юридических услуг, представителю ФИО8 истцом было уплачено всего 25000 рублей, в судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей. Поскольку сумма расходов на представителя ответчиком не оспаривалась, суд удовлетворяет требования истца в указанной сумме, расходы на оплату юридических услуг разумны, соответствуют объему оказанных услуг, категории сложности данного дела, подтверждаются расписками на их оплату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Кроун», 1989 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, кузов № (ПТС №), заключенный 04.05.2016 между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 265000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей, всего 295850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017