Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о понуждении к даче согласия на подключение жилых домов к газопроводу с его передачей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в безвозмездное пользование,

установил:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о понуждении к даче согласия на подключение жилых домов к газопроводу с его передачей истцам в безвозмездное пользование.

В обоснование иска, с учетом уточнений указано следующее:

Истцы, являющиеся собственниками объектов капитального строительства (жилые дома) в д. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью их присоединения к сети газораспределения (газопроводу принадлежащему администрации Трепольского сельского поселения Михайловского района Рязанской области) - т.е. лицу, не оказывающему услуг по транспортировке газа (основному абоненту), направили для заключения договор компенсации затрат на строительство газопровода, предусматривающий обязательство после производства оплаты дачу согласия собственника газопровода на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения. Акцепт получившей оферты администрацией сельского поселения не совершен, в ответах №, № от ДД.ММ.ГГГГ конкретные причины отклонения договора не указаны, протокол разногласий к проекту договора не направлен. Лицам, имеющим намерение подключиться к газопроводу предлагается представить сведения о пропорциональном возмещении затрат на строительство газопровода в адрес инициативной группы застройщиков или соответствующий отказ. Таким образом, собственник газопровода отказал в даче согласия истцам на заключение договоров с газораспределительной организацией о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. Необходимость получения согласия собственника газопровода предусмотрена Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) пунктом 34 которых установлено, что в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. Как следует из п. 14 указанных Правил основания отказа основного абонента от такого согласования не могут быть иными, нежели те, которые установлены в этих Правилах. Таковыми является отсутствие резерва мощности. Спорный газопровод, передан администрации сельского поселения группой застройщиков в собственность (№ от 05.05.2015г.) добровольно. Согласно программы социально-эконмического развития <данные изъяты>, финансирование газоснабжения в <данные изъяты> осуществлялось за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и привлечения средств частных инвесторов в сумме <данные изъяты>., учитывая рыночную стоимость построенного газопровода - <данные изъяты>.. При указанных обстоятельствах учитывая, что собственник газопровода администрация сельского поселения потребителем ресурсов не является, услуг по транспортировке газа не оказывает, а занимает положение между ресурсоснабжающей организаций и потребителями, в связи с чем, учитывая отношения собственности, также положения антимонопольного законодательства в части не дискриминационного доступа к газораспределительной системе (ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), отказ собственника согласовать подключение к сети газораспределения объектов капитального строительства лиц имеющих намерение на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения и отклонение, таким образом, договора по передаче газопровода в пользование является необоснованным. Выдвижение администрацией сельского поселения условия, при котором возможно согласование подключения к социально значимому объекту-газопроводу, единственному в населенном пункте, препятствует заключению публичных договоров газоснабжения потребителями (ст. 426 ГК РФ), требования которых о газоснабжении корреспондируются с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона и от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым администрация сельского поселения в границах поселения обязана организовать газоснабжение населения. Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение подключить принадлежащий ему объект капитального строительства согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены. Возмещение расходов по строительству газопровода, находящегося в муниципальной собственности в доход бюджета законом не предусмотрено. Учитывая, что распределительный газопровод был построен до подачи заявлений истцами, а застройщики имея намерение построить газопровод не подразумевали несение расходов на подключение домов истцов, действовали исключительно в своих интересах с целью газификации своих домов, гражданско-правовых отношений с истцами в тот период времени не имели, а с момента передачи газопровода его техническое обслуживание осуществляет администрация она же несет бремя по его содержанию, требования о возмещении расходов по строительству газопровода вытекают из правоотношений застройщиков и администрации, которые следует разрешать в ином судебном процессе. При этом обеспечение газоснабжением домов истцов путем подключения к принадлежащему ответчику газопроводу, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчика, в то время как отказ в удовлетворении заявлений истцов в даче согласия на подключение к газопроводу, права последних на пользование принадлежащими им жилыми домами по назначению ущемляют. Согласно имеющимся проектным материалам спорный газопровод д. <адрес> рассчитан на <данные изъяты> домовладений, в связи с чем, техническая возможность газификация домов истцов и резерв мощности газопровода имеется. Всего в деревне газифицировано <данные изъяты> дома, газопровод проложен по улице деревни в непосредственной близости от домов истцов. Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в д. <адрес> с жилыми домами, кадастровые номера соответственно: №. Таким образом уклонение администрации сельского поселения-собственника газопровода, от заключения договора компенсации затрат на строительство газопровода и тем самым отказ согласовать подключение объектов капитального строительства лицам, имеющим намерение подключить их к сети газораспределения с дальнейшей передачей газопровода в пользование указанным гражданам (субабонентам) не основано на законе, в связи с чем понуждение к заключению договора о даче согласия на подключение и пользование газопроводом должно быть произведено в судебном порядке.

В этой связи истцы просили суд понудить администрацию Трепольского сельского поселения Михайловского муниципального района, Рязанской области заключить договор с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о даче согласия на подключение их жилых домов расположенных соответственно по адресу: <адрес> к газопроводу принадлежащему администрации сельского поселения с его передачей указанным гражданам (субабонентам) в безвозмездное пользование.

Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям и с учетом уточнений просили суд обязать администрацию муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области выдать ФИО4, ФИО1 и ФИО2 письменное согласие на подключение принадлежащего ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> газопроводу, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области с его передачей истцам в безвозмездное пользование.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО4, представителей ответчика администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, третьих лиц АО «Газпром газораспределение Рязанской области», филиала в г. Михайлове АО «Газпром газораспределение Рязанской области» на основании ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

В письменных возражениях на иск ответчик администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области иск не признал, суду указав на то, что администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, как собственник газораспределительной сети в д. <адрес> наделена полномочиями на её предоставление за плату либо бесплатно по своему усмотрению. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на администрацию обязанности предоставить сеть в пользование безвозмездно. Истцы не представили документы, подтверждающие пропорциональное возмещение затрат на строительство газопровода в адрес инициативной группы, которая понесла затраты на строительство газопровода или соответствующий отказ. Ответчик, как бюджетное учреждение не имеет оснований для принятия от истцов денежных средств по договору о компенсации затрат на строительство газопровода. Затраты на строительство газопровода в сумме <данные изъяты> рублей несла инициативная группа жителей <адрес>, которой истцы и должны компенсировать затраты.

Третье лицо ФИО14 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что стороны по делу в работе, связанной с проектированием и строительством газопровода финансово участия не принимали. Строительство газопровода и его дальнейшее содержание осуществлялось за счет ряда жителей д. <адрес> изъявивших соответствующее желание газифицировать свои земельные участки (жилые дома и планируемые объекты). В настоящее время не все, участвовавшие в финансировании газопровода лица подключились к нему. Подключение дополнительных абонентов, в т.ч. истцов по делу к сети газораспределения (особенно в начальных участках) приведет к снижению давления на конечных участках, что негативно повлияет на качество газоснабжения потребителей принимавших финансовое участие в газификации, но по разным причинам не смогли газифицироваться. Технической возможности подключения к газопроводу истцов не имеется, а поэтому понуждение ответчика к даче согласия на подключение к сети газораспределения не возможно.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Рязанской области», филиала в г. Михайлове АО «Газпром газораспределение Рязанской области» возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истцов, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определяются способы защиты нарушенного права, в перечень которых входит в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 82) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. (п. 14 Правил в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.11.2016 N 1203, от 30.01.2018 N 82)

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик - администрация муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения главы администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником сооружения - газопровода среднего и низкого давления д. <адрес>, назначение сооружения трубопроводного транспорта, протяженность <данные изъяты>, обременений не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицами принято решение о газификации вышеуказанных домовладений, для чего ДД.ММ.ГГГГ они обратились в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал в г. Михайлове с заявлениями выдать разрешение на оформление технических условий для подключения домов к существующему газопроводу. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, решений Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал в г. Михайлове, для получения технических условий истцам было предложено к запросу о предоставлении технических условий приложить согласие собственника газопровода. Т.е., единственным препятствием для подключения АО «Газпром газораспределение Рязанская область» вышеуказанных домовладений к системе газоснабжения является отсутствие согласия основного абонента.

Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области фактически отказала истцам в выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) их домов к существующей сети газораспределения, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Мотивом отказа послужило непредставление истцами документов, подтверждающих пропорциональное возмещение затрат (передачи денежных средств) на строительство газопровода в адрес инициативной группы либо соответствующий отказ.

Из заявлений ФИО4, ФИО1, ФИО2, адресованных ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обратились в администрацию муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области с заявлениями в которых содержалась просьба дать согласие на подключение их домов к существующему газопроводу и предложение подписать договор о компенсации затрат на строительство газопровода в <адрес> либо направить протокол разногласий на вышеуказанный договор, а так же реквизиты на перечисление денежных средств по договору.

Из договоров компенсации затрат на строительство газопровода следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство компенсировать затраты на строительство газопровода в размере каждый по <данные изъяты>, что соответствует размеру платы, установленной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из писем администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области вновь фактически отказала истцам в выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) их домов к существующей сети газораспределения, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Мотивом отказа так же послужило непредставление истцами документов, подтверждающих пропорциональное возмещение затрат (передачи денежных средств) на строительство газопровода в адрес инициативной группы либо соответствующий отказ. Аналогичные ответы давались администрацией муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на заявления истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что газификация жилых домов, принадлежащих истцам путем подключения к газопроводу в д. <адрес> является наиболее рациональной и экономически целесообразной ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В то же время, при рассмотрении дела, учитывая целевое назначение газопровода, его социальную для истцов значимость, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, наиболее разумное, рациональное и экономически обоснованное подключение истцов именно к названному газопроводу в <адрес>, отсутствие иной реальной возможности газификации их жилых домов, ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение объектов, принадлежащих истцам к газопроводу, приведет к нарушению прав администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение подключить принадлежащий ему объект капитального строительства согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

При этом ни ответчик, ни третье лицо ФИО14 и иные лица участвовавшие в строительстве и содержании газопровода не лишены возможности обратиться при наличии к тому оснований с требованиями о взыскании соответствующей компенсации.

Истцы же в судебном заседании выразили намерение компенсировать лицам, участвовавшим в строительстве газопровода понесенные ими затраты.

На отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) к газопроводу объектов капитального строительства принадлежащих истцам ответчик, как собственник газопровода в возражениях не ссылался, каких либо доказательств этому обстоятельству в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Третье лицо по делу ФИО14 в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) к газопроводу объектов капитального строительства принадлежащих истцам.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В подтверждение своих доводов ФИО14 представила в суд список лиц, построивших содержащих и страховавших газопровод в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на межпоселковый газопровод, договор на выполнение проектных работ, договор подряда, платежное поручение и квитанции, подтверждающие оплату за газификацию <адрес>, гидравлические расчеты, подготовленные <данные изъяты>, запросы о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ФИО6, ФИО14 (два запроса), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (пять запросов), заявки о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ФИО10, ФИО11, ФИО12 с приложением копий правоустанавливающих документов на земельные участки и жилые дома, а ФИО9 так же копии технических условий на газификацию объектов от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на газоснабжение жилого дома.

Возражения ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены выданные газораспределительной организацией по запросам вышеназванных заявителей, технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения, а так же данные о том, что на момент рассмотрении дела эти лица не завершили подключение (технологическое присоединение), а ранее выданные технические условия, с учетом п. 29 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 82) на указанный момент не утратили силу.

При этом согласно справки филиала в г. Михайлове АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от ДД.ММ.ГГГГ фактически к газопроводу в <адрес> подключено <данные изъяты> домовладений. Техническая возможность подключения трех объектов капитального строительства принадлежащих истцам имеется.

Гидравлические расчеты, подготовленные <данные изъяты> из которых следует, что подключение дополнительных абонентов к сети газораспределения (особенно в начальных участках) приведет к снижению давления в конечных участках, что негативно повлияет на качество конечных потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку они не подкреплены данными о реально установленных в домовладениях потребителей, а так же планируемых к установке истцами газовых приборах и противоречат справке филиала в г. Михайлове АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности подключения трех объектов капитального строительства принадлежащих истцам к газопроводу. Не доверять информации газораспределительной организации у суда не имеется никаких оснований, поскольку АО «Газпром газораспределение Рязанская область» является компетентным лицом, уполномоченным определять техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер филиала в г. Михайлове АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО13 подтвердил представленную газораспределительной организацией информацию о наличии в настоящее время технической возможности подключения к газопроводу домовладений истцов, а так же указал на то, что такая возможность сохранится для истцов и в случае подключения всех лиц, участвовавших в финансировании строительства газопровода, при условии его частичной реконструкции (увеличении диаметра трубы) для увеличения пропускной способности сети газораспределения и при возникновении такой необходимости.

Истцы же, в судебном заседании выразили намерение при возникновении необходимости увеличения пропускной способности сети газораспределения финансировать проведение таких работ, что предусмотрено п. 14 Правил в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.11.2016 N 1203, от 30.01.2018 N 82 в целях подключения своих жилых домов к газопроводу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о понуждении к даче согласия на подключение жилых домов к газопроводу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о понуждении к передаче газопровода истцам в безвозмездное пользование с заключением соответствующего договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных норм следует, что понудить собственника к заключению договора возможно только лишь в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений части 1 статьи 690 ГК РФ передачи вещи в безвозмездное пользование является правом собственника и иного лица, управомоченного на то законом или собственником.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по передаче газопровода истцам в безвозмездное пользование и заключении договора безвозмездного пользования с истцами, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данной части иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о понуждении к даче согласия на подключение жилых домов к газопроводу с передачей газопровода ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в безвозмездное пользование удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области выдать ФИО4, ФИО1 и ФИО2 письменное согласие на подключение принадлежащего ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> газопроводу, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин