Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агидель+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агидель+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что в период с 1 августа 2012 года по 25 ноября 2019 года ФИО2 работал в ООО «Агидель+» в должности водителя 1 класса на автобусе ПАЗ 32054 на основании трудового договора № 144 от 1 августа 2012 года. В период с 29 июля 2014 года по 25 ноября 2019 года ФИО1 работал в ООО «Агидель+» в должности водителя 1 класса на автобусе ПАЗ 32054 на основании трудового договора № от 29 июля 2014 года. ФИО2 и ФИО1 работали на одном автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (далее ПАЗ), принадлежащем ООО «Агидель+» на праве собственности. На предприятии каждому водителю топливо выдается в соответствии с приказами по предприятию «о переходе на зимние нормы расхода топлива» и «о введении летних норм расхода топлива» согласно нормам топлива и смазочных материалов, установленных распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р в количестве, необходимом для совершения рейса в соответствии с расстоянием, указанным в путевых листах. Количество пройденных километров в путевых листах указывается водителем самостоятельно на основании данных одометра автобуса, о чем указано в должностной инструкции водителя. Оба водителя были ознакомлены с должностной инструкцией и приказами по предприятию «о переходе на зимние нормы расхода топлива» и «о введении летних норм расхода топлива». 5 ноября 2019 года техническим директором истца ФИО3 было обнаружено, что с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года ответчики в своих путевых листах указывали показания одометра больше, чем фактически пройденный километраж, о чем сообщил директору предприятия в докладных от 5 ноября 2019 года. в целях контроля по системе Глонасс на каждый автобус был установлен «Штрих-ТахоRus». В целях проверки достоверности сведений, указанных в докладных ФИО3 от компании ООО «Первая Сервисная компания», предоставляющей истцу услуги системы Глонасс, были запрошены сведения о пробеге автобуса за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года. Ответ поступил 28 ноября 2019 года. получив указанную информацию была проведена инвентаризация расхода ГСМ автомобиля ПАЗ за период с 24 октября 2018 года по 31 октября 2019 года. в связи с тем, что ответчики уволились 25 ноября 2019 года по собственной инициативе, привлечение их к проведению инвентаризации было невозможным. Инвентаризационная опись была направлена им для ознакомления вместе с претензией о возмещении причиненного ущерба. В результате инвентаризации было выявлено, что пробег автобуса по данным ООО «Первая сервисная компания» в период с 24 октября 2018 года по 31 октября 2019 года составил 29 650 км. По данным путевых листов пробег за тот же период составил 56 585 км. Разница в километраже составила 27 047 км. Согласно данным путевых листов и данных Глонасс, километраж приписывался на каждом рейсе. Соответственно ответчики указывали километраж в путевых листах больше фактически пройденного автобусом расстояния, что позволило им получать топливо сверх необходимого для осуществления рейса. Согласно нормам расхода топлива на пробег в 27 047 км требуется 9 077 л топлива. Стоимость ущерба рассчитывалась по цене приобретения топлива, что в денежном выражении составило 355 122 рубля. Соответственно, в результате действий ответчиков ООО «Агидель+» причинен материальный ущерб в размере 355 122 рубля. С целью установки размера ущерба, причиненного каждым водителем, бухгалтерия предприятия произвела индивидуальный расчет. Сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 176 826 рублей, ФИО2 – 176 218 рублей. Общая сумма ущерба по произведенным индивидуальным расчетам составила 353 044 рубля. Ответчики получали топливо по ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов на заправку транспортных средств, машин, механизмов. Также с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности №11 от 1 октября 2015 года. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 176 218 рублей, с ФИО1 176 826 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, поскольку причинение убытка доказано, ответчики являются материально ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Погрешность Глонасс составляет 1-2%, а исходя из сведений, указанных ответчиками погрешность 100%. Также прояснила, что ответчики поочередно работали на автобусе ПАЗ, на котором был обнаружен большой расход топлива и большой пробег. Показания в путевых листах в два раза превышают фактический километраж.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что все началось с того, что он стал требовать трудовую книжку. Система Глонасс не является точной, поскольку, были случаи, когда заезжал в город и пропадал с системы, либо ПАЗ стоял в гараже, а ему звонили и говорили, что он стоит в д. Новонадеждино по данным Глонасс. Целый год не принимали никаких мер. За столько лет работы к нему не было претензий, когда увольняли дали грамоту и премию. Каждый день вечером закрывался путевой лист. Утром, когда получают путевой лист, механик ФИО3 проверяет машину, показания спидометра вносятся при ФИО3. В день делали по три рейса, расход топлива берется при скорости 60 км/ч по ровной дороге. Возможности слить бензин нет, т.к. система Глонасс все показывает. В день в среднем около 120 км проезжали. При увольнении подписывал обходной лист, претензий никаких не было.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что виноват ФИО3, который должен был контролировать, удостоверял сведения, указанные в путевых листах. ФИО3 приходил, проверял путевые листы, ставил подписи. Показания заполняли при ФИО3. Система Глонасс имеет погрешности, высчитывает кратчайший путь, не учитывая извилистость дороги. В путевых листах указывали показания спидометра. Перед увольнением заполнял обходной лист, претензий у нему не было.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что хищение не доказано, система Глонасс дает недостоверную информацию, при использовании системы Глонасс необходимо учитывать перепады поверхности, траекторию движения, вместе с тем система Глонасс высчитывает по прямой траектории. Целый год технический директор удостоверял путевые листы с указанными в ним пройденными километрами

Представитель третьего лица не судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО7 суду показал, что при проверке были обнаружены расхождения в пройденном километраже. При заполнении путевых листов спидометр не смотрел, т.к. водители ФИО1 и ФИО2 были на хорошем счету, он им доверял, поэтому не проверял. В путевых листах подпись стоит его. Показания заполняли ответчики собственноручно. Система Глонасс не зафиксировала слив топлива. Были случаи, что имели место быть не точности, сбой программы. В период работы ответчиком недостачи не было. бензин из автобуса можно слить, т.к. никаких ограничительных сеток нет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что на предприятии применяется упрощенная система налогообложения, транспорт заправляется на заправке ООО «Агидель+», водители ежедневно сдают путевые листы, где указывают, сколько топлива заправили и какой остаток, расписываются в ведомости выдачи и учета ГСМ. Сумма, затраченная на перерасход топлива, получила отражение на прочих оборотных активах, в убыток не списана. При проверке сверили данные путевых листов с данными системы Глонасс по пробегу. Технический директор подписывает путевые листы. В путевых листах пробег был завышен. Обходных листов нет.

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № 000000053-к от 1 августа 2012 года ФИО2 принят на должность водителя 1 класса в ООО «Агидель+».

Между ООО «Агидель+» (работодатель) и ФИО2 (работник) 1 октября 2015 года был заключен договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 17-к от 25 ноября 2019 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

Приказом № 34-к от 29 июля 2014 года ФИО1 принят на должность водителя 1 класса в ООО «Агидель+».

Между ООО «Агидель+» (работодатель) и ФИО1 (работник) 1 октября 2015 года был заключен договор №11 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 18-к от 25 ноября 2019 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

13 апреля 2016 года ФИО2, 15 апреля 2016 года ФИО1 под подпись ознакомлены с должностной инструкцией водителя автобуса ООО «Агидель+».
Из материалов гражданского дела следует, что на основании докладных технического директора ФИО3 от 5 ноября 2019 года в соответствии с приказом ООО «Агидель+» от 28 ноября 2019 года № 85 поручено провести инвентаризацию расхода ГСМ автобуса ПАЗ за период с 24 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, была назначена рабочая комиссия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывалось выше, с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Однако, должность водителя автомобиля, занимаемая ответчиками ФИО2 и ФИО1, равно как и работа, ими выполняемая, не включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками неправомерно.

Истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Письменные объяснения у ответчиков не отбирались, акт об отказе дать письменные объяснения отсутствует.

Из искового заявления следует, что объяснения у ответчиков истребованы не были, так как они уже уволились.

Из служебной записки о результатах проведения инвентаризации следует, что были выявлены расхождения пробега между данными системы мониторинга и данными путевых листов, разница 27 047 км, из чего появилась разница в списании ГСМ, которая составила 9077 л, что в денежном выражении составляет 355 122 рубля.

Из инвентаризационной описи №1 от 28 ноября 2019 года следует, что на складах ООО «Агидель+» имеются следующие ТМЦ дизельное топливо, в то время как согласно ПТС автобуса ПАЗ, он имеет бензиновый двигатель.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 10 декабря 2019 года, усматривается, что выявлена недостача топлива 355122 рубля, при этом исковые требования предъявлены на общую сумму 353 044 рубля.

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчиков материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиками, а соответственно, доказанным и определенным размер причиненного ООО «Агидель+» материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указания Министерства финансов РФ.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на расхождения в данных по пройденному километражу по путевым листам с данными системы Глонасс. Однако данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба. Сам факт несоответствия данных в путевых листах и системы Глонасс не свидетельствуют о присвоении ТМЦ ответчиками с учетом того, что путевые листы с отражением показаний одометра, выданного горючего были проверены механиком ФИО3.

Доказательств того, что у ответчиков истребовались объяснения по конкретным дням, с предоставлением им соответствующих документов, чтобы они могли дать объяснения, не представлено, акты об отказе в даче письменных объяснений отсутствуют.

Таким образом, суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного прямого действительного ущерба в заявленном размере, причины и условия возникновения ущерба, состояние автобуса ПАЗ, противоправность поведения ФИО2 и ФИО1, наличие или отсутствие их вины, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «Агидель+» о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агидель+» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Еркеева М.Р.

Решение10.04.2021