ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 г
мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.
Дело № 2-59/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 30 марта 2021г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре Лошаковой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 36 АВ 3113960 от 10.06.2020,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута, в обосновании требований указала, что она владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 713 096 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Ранее данный земельный участок, на котором был построен жилой дом и мастерская, принадлежал Главе КФХ «Гея» ФИО12, на выделенном земельном участке, согласно постановлению главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 23.09.1992 № 1365, была возведена автодорога с твердым покрытием к территории КФХ «Гея». В 2010 году право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок, а также право на жилой дом и мастерскую перешли к истцу ФИО5 Собственниками соседнего (смежного) земельного участка площадью 495392 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ответчики, к которым истец обращалась с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером № однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Проситустановить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в границах части земельного участка описанного каталогом координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером № в границах которой требуется установить сервитут (часть земельного участка состоит из двух контуров: 88/чзу1(1),: 88/чзу1(2) общей площадью 7061 кв.м.).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представитель истца ФИО1, требования поддержала, просит иск удовлетворить, установить бессрочно сервитут для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника на земельный участок.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против установления сервитута, требования истца, признали.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11 адвокат Ткаченко М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в письменных возражениях направленных суду выразила свое несогласие в установлении сервитута, а также подписания каких либо соглашений об установлении сервитута (л.д.34 т.2).
Ходатайство представителя ФИО11 адвоката Ткаченко М.В. об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая, что истец ФИО11 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательства, подтверждающие заключение соглашения на оказание юридической помощи и занятость представителя, суду не представил. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, истец не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо направить в судебное заседание другого представителя.
В судебное заседание 3 лица не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора не явились;представитель администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явился;представитель ООО «РАВАгро» генеральный директор В. Демуцки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица;представитель Управления Росреестра по Воронежской областидействующая на основании доверенности ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.
В силу п.1 и. п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО12, умершего <Дата обезличена>, за ФИО5 вступившим в законную силу решением Россошанкого районного суда Воронежской области от 24 августа 2010 г. в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 372 кв.м., мастерскую Литер Б,б застроенной площадью 330,3 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 71,3 га с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, что подтверждается записью в ЕГРН 08 апреля 2011г.(л.д.157 -160 т.1)
Спорный земельный участок с кадастровым номером № в границах которого требуется установить сервитут принадлежит ответчикам ФИО6.(л.д.38т.1), ФИО7(л.д.39т.1), ФИО8.(л.д.39т.1), ФИО9.(л.д.40т.1), ФИО10(л.д.40т.1), ФИО11,(л.д.41т.1)ФИО2(л.д.41т.1), ФИО3, (л.д.42т.1) ФИО4 (л.д.38 т.1), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и представляет собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками истцу ФИО5
Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 августа 2010 года видно, что земельный участок принадлежащий ответчикам с кадастровым номером36:27:0960003:88 из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, с местоположением Воронежская область Россошанский район, южная часть кадастрового квартала 36:27:0960003, передан в аренду, и в настоящее время находится в пользовании ООО «РАВ Агро».
Как следует из материалов дела,истец ФИО5 обращалась к ответчикам с предложением образовать часть принадлежащих им земельных участков, для установления сервитута бессрочнос целью обеспечения проезда к земельному участку и жилому дому, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.
Из пояснений представителя истца, следует, что истец ФИО5 не имеет возможности реализовать свои права пользования указанным земельным участком, поскольку единственная дорога, ведущая к указанному участку, проходит через земельные участки ответчиков, истец имеет намерения продать земельный участок и жилой дом, а отсутствие узаконенного проезданарушает права истца на распоряжением имуществом.
В свою очередь, как следует из материалов дела, пояснения стороны истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, принадлежал главе КФХ «Гея» ФИО12, в 1992 году выделен земельный участок под строительство автодороги с твердым покрытием к территории КФХ «Гея», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно постановления главы администрации г.Россошь и Росссошанского района Воронежской области от 23 сентября 1992г.№1305 утверждены акты выбора земельных участков и трасс инженерных коммуникаций в том числе и КФХ «Гея» под строительство – артскважины с водопроводом, автодороги с твердым покрытием, жилого дома с хозяйственными постройками, высоковольтной линии и кабеля связи для фермерского хозяйства «Гея» (л.д.12); утвержден паспорт на участок строительства автодороги с твердым покрытием к КФХ «Гея»(л.д.13-15).
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Назначение судебной экспертизы судом произведено по ходатайству истца ФИО5 в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в определении от 02 февраля 2021г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы:
1.Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №?
2.Возможен ли проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?
3. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наиболее обременительным по мнению эксперта.
4.Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута с учётом возможных потерь собственников земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением условий договора аренды с ООО «РАВ-Агро»?
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, и указал в заключении на поставленные вопросы №1,2,3, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала № и расположенным на нем строениям жилого дома и хоз. постройкам осуществляется с участка общего пользования- А/Д "Белгород - Павловск" - х Комарово.
Доступ осуществляется по оборудованному проезду общей протяженностью 2 890м.(до строений жилого дома), представляющему собой дорогу в виде насыпи с щебеночным покрытием шириной 4,8-5,5м. <адрес> (дорога), частично располагается (проходит) по территории земельного участка кад. №, а частично по территории непосредственно земельного участка кад. №.
Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможен без установления сервитута,т.к. земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №, не имеет общих границ с участками (землями) общего пользования, а граничит с иными участками (располагается в окружении), преимущественно с/х назначения. На момент проведения осмотра (производства экспертизы) иных вариантов организованного доступа к территории земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №, не выявлено.
По мнению экспертов, наиболее приемлемым и наименее обременительным, как для собственника земельного участка кадастровым номером № (истца), так и для собственника (собственников) земельного участка кадастровым номером № (ответчиков) является вариант доступа по имеющемуся оборудованному проезду (дороге).
Данный вывод обусловлен, тем, что:собственнику земельного участка кадастровый номер № (истцу) не требуется организация, устройство и оборудование нового доступа (дороги), т.к. доступ уже имеется, оборудован и, исходя из косвенных признаков, существует длительное время;имеющийся вариант доступа является наикратчайшим (~1 330м.) и наименее затрагивающим интересы собственников смежных земельных участков, так как иной вариант возможной организации доступа по земельному участку земельного участка с кадастровым номером № имеет большую протяженность~ 2160 м.
Имеющийся оборудованный проезд (дорога) никоем образом не изменяет и не затрагивает возможность использования земельного участка кадастровый номер № по назначению, так как проходит вдоль неудобий,естественных и искусственных рытвин, оврагов и неровностей местности.
Применительно к настоящему случаю, посредством исследования и оценки полученных доказательств, свободного доступа на территорию земельного участка истца с кадастровым номером № не имеется.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, у суда не имеется, экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В судебном заседании со стороны ответчиков не было заявлено требование о плате за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, равно как порядка внесения данных платежей), в свою очередьотсутствие требований об установлении платы не ограничивает заинтересованную сторону в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском по данному вопросу.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие позициитретьего лица ООО «РАВ Агро», как арендатора земельного участка принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку без установления сервитута истец лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению; исходя из интересов сторон, в т.ч. сложившегося с 1992 года долговременного порядка осуществления доступа к участку ФИО5 через участки ответчиков, суд приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по имеющемуся оборудованному проезду, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, и в заключенииэксперта.
В свою очередь суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы в первую очередь было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления сервитута.
По мнению суда нельзя оставить без внимания тот факт, что испрашиваемый истцом вариант сервитута представляет собой сложившийся, существующий на местности проезд к его участку, который как установлено сложился еще до оформления сторонами своих прав на участки, и ответчиками в судебном заседании оспорен не был(л.д.48,49,50,51,193 т.2 ).
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11, адвокат Ткаченко М.В., в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом реализовать свои полномочия собственника в частности проезда к земельному участку и жилому дому без установления сервитута, либо условия установленного судом сервитута лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалы дела ответчиками не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить.
Установить в интересах ФИО5 частный, бессрочный, сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 36:27:0960003:88, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7061 кв. м. в следующих координатах:
часть участка №
№п/п | Х | У | Погрешность положения точки (Мt),м |
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 |
часть участка №
№п/п | Х | У | Погрешность положения точки (Mt),M |
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 |
для обеспечения доступа (прохода, проезда), в границах части земельного участка, описанного каталогом координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 36:27:0960003:88.
Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 для необходимого обеспечения доступа (прохода, проезда),в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение « Воронежский центр экспертизы» от 05 марта 2021 г № 142/21, которое, является неотъемлемой частью решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 г
мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.
Дело № 2-59/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 30 марта 2021г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре Лошаковой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 36 АВ 3113960 от 10.06.2020,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута, в обосновании требований указала, что она владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 713 096 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Ранее данный земельный участок, на котором был построен жилой дом и мастерская, принадлежал Главе КФХ «Гея» ФИО12, на выделенном земельном участке, согласно постановлению главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 23.09.1992 № 1365, была возведена автодорога с твердым покрытием к территории КФХ «Гея». В 2010 году право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок, а также право на жилой дом и мастерскую перешли к истцу ФИО5 Собственниками соседнего (смежного) земельного участка площадью 495392 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ответчики, к которым истец обращалась с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером № однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Проситустановить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в границах части земельного участка описанного каталогом координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером № в границах которой требуется установить сервитут (часть земельного участка состоит из двух контуров: 88/чзу1(1),: 88/чзу1(2) общей площадью 7061 кв.м.).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представитель истца ФИО1, требования поддержала, просит иск удовлетворить, установить бессрочно сервитут для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника на земельный участок.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против установления сервитута, требования истца, признали.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11 адвокат Ткаченко М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в письменных возражениях направленных суду выразила свое несогласие в установлении сервитута, а также подписания каких либо соглашений об установлении сервитута (л.д.34 т.2).
Ходатайство представителя ФИО11 адвоката Ткаченко М.В. об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая, что истец ФИО11 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательства, подтверждающие заключение соглашения на оказание юридической помощи и занятость представителя, суду не представил. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, истец не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо направить в судебное заседание другого представителя.
В судебное заседание 3 лица не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора не явились;представитель администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явился;представитель ООО «РАВАгро» генеральный директор В. Демуцки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица;представитель Управления Росреестра по Воронежской областидействующая на основании доверенности ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.
В силу п.1 и. п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО12, умершего <Дата обезличена>, за ФИО5 вступившим в законную силу решением Россошанкого районного суда Воронежской области от 24 августа 2010 г. в порядке наследования по закону признано право собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 372 кв.м., мастерскую Литер Б,б застроенной площадью 330,3 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 71,3 га с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, что подтверждается записью в ЕГРН 08 апреля 2011г.(л.д.157 -160 т.1)
Спорный земельный участок с кадастровым номером № в границах которого требуется установить сервитут принадлежит ответчикам ФИО6.(л.д.38т.1), ФИО7(л.д.39т.1), ФИО8.(л.д.39т.1), ФИО9.(л.д.40т.1), ФИО10(л.д.40т.1), ФИО11,(л.д.41т.1)ФИО2(л.д.41т.1), ФИО3, (л.д.42т.1) ФИО4 (л.д.38 т.1), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и представляет собой проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками истцу ФИО5
Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02 августа 2010 года видно, что земельный участок принадлежащий ответчикам с кадастровым номером36:27:0960003:88 из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, с местоположением Воронежская область Россошанский район, южная часть кадастрового квартала 36:27:0960003, передан в аренду, и в настоящее время находится в пользовании ООО «РАВ Агро».
Как следует из материалов дела,истец ФИО5 обращалась к ответчикам с предложением образовать часть принадлежащих им земельных участков, для установления сервитута бессрочнос целью обеспечения проезда к земельному участку и жилому дому, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.
Из пояснений представителя истца, следует, что истец ФИО5 не имеет возможности реализовать свои права пользования указанным земельным участком, поскольку единственная дорога, ведущая к указанному участку, проходит через земельные участки ответчиков, истец имеет намерения продать земельный участок и жилой дом, а отсутствие узаконенного проезданарушает права истца на распоряжением имуществом.
В свою очередь, как следует из материалов дела, пояснения стороны истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, принадлежал главе КФХ «Гея» ФИО12, в 1992 году выделен земельный участок под строительство автодороги с твердым покрытием к территории КФХ «Гея», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно постановления главы администрации г.Россошь и Росссошанского района Воронежской области от 23 сентября 1992г.№1305 утверждены акты выбора земельных участков и трасс инженерных коммуникаций в том числе и КФХ «Гея» под строительство – артскважины с водопроводом, автодороги с твердым покрытием, жилого дома с хозяйственными постройками, высоковольтной линии и кабеля связи для фермерского хозяйства «Гея» (л.д.12); утвержден паспорт на участок строительства автодороги с твердым покрытием к КФХ «Гея»(л.д.13-15).
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Назначение судебной экспертизы судом произведено по ходатайству истца ФИО5 в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в определении от 02 февраля 2021г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, и поставлены вопросы:
1.Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №?
2.Возможен ли проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?
3. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наиболее обременительным по мнению эксперта.
4.Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута с учётом возможных потерь собственников земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением условий договора аренды с ООО «РАВ-Агро»?
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, и указал в заключении на поставленные вопросы №1,2,3, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала № и расположенным на нем строениям жилого дома и хоз. постройкам осуществляется с участка общего пользования- А/Д "Белгород - Павловск" - х Комарово.
Доступ осуществляется по оборудованному проезду общей протяженностью 2 890м.(до строений жилого дома), представляющему собой дорогу в виде насыпи с щебеночным покрытием шириной 4,8-5,5м. <адрес> (дорога), частично располагается (проходит) по территории земельного участка кад. №, а частично по территории непосредственно земельного участка кад. №.
Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможен без установления сервитута,т.к. земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №, не имеет общих границ с участками (землями) общего пользования, а граничит с иными участками (располагается в окружении), преимущественно с/х назначения. На момент проведения осмотра (производства экспертизы) иных вариантов организованного доступа к территории земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Южная часть кадастрового квартала №, не выявлено.
По мнению экспертов, наиболее приемлемым и наименее обременительным, как для собственника земельного участка кадастровым номером № (истца), так и для собственника (собственников) земельного участка кадастровым номером № (ответчиков) является вариант доступа по имеющемуся оборудованному проезду (дороге).
Данный вывод обусловлен, тем, что:собственнику земельного участка кадастровый номер № (истцу) не требуется организация, устройство и оборудование нового доступа (дороги), т.к. доступ уже имеется, оборудован и, исходя из косвенных признаков, существует длительное время;имеющийся вариант доступа является наикратчайшим (~1 330м.) и наименее затрагивающим интересы собственников смежных земельных участков, так как иной вариант возможной организации доступа по земельному участку земельного участка с кадастровым номером № имеет большую протяженность~ 2160 м.
Имеющийся оборудованный проезд (дорога) никоем образом не изменяет и не затрагивает возможность использования земельного участка кадастровый номер № по назначению, так как проходит вдоль неудобий,естественных и искусственных рытвин, оврагов и неровностей местности.
Применительно к настоящему случаю, посредством исследования и оценки полученных доказательств, свободного доступа на территорию земельного участка истца с кадастровым номером № не имеется.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, у суда не имеется, экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В судебном заседании со стороны ответчиков не было заявлено требование о плате за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, равно как порядка внесения данных платежей), в свою очередьотсутствие требований об установлении платы не ограничивает заинтересованную сторону в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском по данному вопросу.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие позициитретьего лица ООО «РАВ Агро», как арендатора земельного участка принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку без установления сервитута истец лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению; исходя из интересов сторон, в т.ч. сложившегося с 1992 года долговременного порядка осуществления доступа к участку ФИО5 через участки ответчиков, суд приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута по имеющемуся оборудованному проезду, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, и в заключенииэксперта.
В свою очередь суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы в первую очередь было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления сервитута.
По мнению суда нельзя оставить без внимания тот факт, что испрашиваемый истцом вариант сервитута представляет собой сложившийся, существующий на местности проезд к его участку, который как установлено сложился еще до оформления сторонами своих прав на участки, и ответчиками в судебном заседании оспорен не был(л.д.48,49,50,51,193 т.2 ).
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11, адвокат Ткаченко М.В., в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом реализовать свои полномочия собственника в частности проезда к земельному участку и жилому дому без установления сервитута, либо условия установленного судом сервитута лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалы дела ответчиками не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить.
Установить в интересах ФИО5 частный, бессрочный, сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 36:27:0960003:88, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7061 кв. м. в следующих координатах:
часть участка №
№п/п | Х | У | Погрешность положения точки (Мt),м |
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 |
часть участка №
№п/п | Х | У | Погрешность положения точки (Mt),M |
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 | |||
±0,1 |
для обеспечения доступа (прохода, проезда), в границах части земельного участка, описанного каталогом координат характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 36:27:0960003:88.
Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 для необходимого обеспечения доступа (прохода, проезда),в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение « Воронежский центр экспертизы» от 05 марта 2021 г № 142/21, которое, является неотъемлемой частью решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина
1версия для печатиДело № 2-59/2021 (2-851/2020;) ~ М-855/2020 (Решение)