Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при помощнике судьи Михайлове В.Е., с участием представителя истца Чистова А.А., ответчиков Горлова Р.Ф. и Войта В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению начальника Центра, поданному к военнослужащим названного Центра Горлову Роману Федоровичу, Войту Владимиру Александровичу и Рустамовой Татьяне Алексеевне, о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

начальник Центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в названном Центре проходят военную службу в воинских должностях «помощник начальника Центра по финансово-экономической работе-начальник финансовой службы (главный бухгалтер)» Горлов, «старший офицер группы правового обеспечения Центра» Войт и «старший офицер финансовой службы» Рустамова.

Далее из заявления следует, что по итогам проведенной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Центра выявлен незаконный расход денежных средств в размере 190 716 рублей, затраченных на заключение в 2019-2020 годах с ИП договоров об оказании военнослужащим дополнительных спортивно-оздоровительных услуг. При этом, финансовую экспертизу приведенных договоров осуществляли офицеры Горлов и Рустамова, а правовую экспертизу – Войт.

Истец также указал, что по итогам ревизии воинским должностным лицом Центра проведено административное разбирательство, в ходе которого установлены факты нарушений указанными военнослужащими требований законодательства Российской Федерации. В частности, Горловым и Рустамовой в ходе проведенных финансовых экспертиз не определены цели расходов по заключаемым договорам, что послужило в дальнейшем к неверному подтверждению соответствия проверяемых документов требованиям бюджетного законодательства в части, касающейся осуществления расходов, правильности источника финансового обеспечения закупки, кода бюджетной классификации расходов, а офицером группы правового обеспечения Войтом в ходе правовой экспертизы не были установлены правовые основания, которые препятствовали заключению приведенных выше договоров.

Таким образом, по мнению истца, совокупность приведенных нарушений должностных лиц привела к незаконному расходованию средств федерального бюджета в размере 190 716 рублей.

С учетом изложенного, начальник Центра, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон), просил привлечь ответчиков к ограниченной материальной ответственности: Горлова в размере 55 037 рублей 50 копеек, Войт – 45 622 рубля 50 копеек, Рустамову – 41 308 рублей.

Истец – начальник Центра и ответчик – Рустамова, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, Рустамова в поданных письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чистов, поддержав требования искового заявления в полном объеме, а также изложенные в нем обстоятельства, просил привлечь ответчиков к ограниченной материальной ответственности.

Наряду с этим, представитель указал, что основанием для привлечения офицеров Центра к материальной ответственности явились акт ревизии от 6 мая 2021 года и материалы административного расследования, в которых были установлены как нарушения военнослужащими Горловым, Рустамовой и Войт требований бюджетного законодательства, так и размер причиненного ущерба.

Ответчики Горлов, Войт и Рустамова, каждый в отдельности, приведенные материальные претензии командования части не признали и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Горлов и Войт, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства указали, что с выводами ревизии и материалов расследования в части, касающейся недостаточных знаний должностными лицами Центра требований нормативных актов в сфере контрактной системы закупок товаров, работ услуг, а также в сфере бухгалтерского (бюджетного) учета.

Горлов также указал, что в соответствии с требованиями приказа Росгвардии № 181 от 28 мая 2019 года «Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 46» (далее – Приказ № 181 от 2019 года) им проводилась финансовая экспертиза договора от 7 сентября 2020 года на предмет соответствия требованиям бюджетного законодательства и бухгалтерского (бюджетного) учета.

При этом, ответчик также указал, что проверка обоснованности закупки и законность таковой не является предметом экспертизы, проводимой должностными лицами финансовой службы.

Войт указал, что им по указанию начальника Центра подписывалось обоснование необходимости заключения договоров от февраля 2019 года и сентября 2020 года и отчет о невозможности определения поставщика. В соответствии с положениями Приказа № 181 от 2019 года он, после проведенной финансовой экспертизы, проверил представленные договоры на соответствие требованиям действующего законодательства, а также на наличие существенных условий заключаемых сделок. Форма и содержание проектов договоров на момент заключения соответствовала Закону, договоры в настоящее время исполнены, претензий между сторонами не имелось.

В поданных письменных возражениях ответчик Рустамова указывает, что финансовая экспертиза договора от сентября 2020 года проводилась ей в соответствии с требованиями Приказа № 181 от 2019 года, лимиты бюджетных обязательств имелись в достаточном количестве, аванс по договору не предусматривался, а условия последнего по своим характеристикам и формулировкам подпадали под соответствующую статью – «иные работы и услуги».

Заслушав объяснения представителя истца Чистова, ответчиков Горлова и Войта, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) предусмотрено, что под командирами (начальниками) в рамках приведенного Закона понимаются командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители. Имущество воинской части - недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства (деньги) и другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

При этом, приведенными выше положениями установлено, что прямой действительный ущерб (далее - ущерб) – это, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В то же время, в статье 3 этого же нормативного правового акта установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из положений пунктов 1 и 3 статьи 4 приведенного Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом, Законом установлено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства (абзацы 1-3 пукнта 4 статьи 3 Федерального закона).

Статьей 7 этого же Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Положениями статьи 8 приведенного нормативного правового акта предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Таким образом, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются:

- причинение ущерба имуществу воинской части;

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

- причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом и вина военнослужащего в причинении ущерба.

Как усматривается из копии выписок из приказов начальника Центра№ с/ч от 18 марта 2014 года, № с/ч от 30 июля 2018 года и № с/ч от 15 января 2019 года, офицеры Рустамова, Войт и Горлов проходят военную службу в названном Центре в воинских должностях «старший офицер финансовой службы», «старший офицер группы правового обеспечения Центра» и «помощник начальника Центра по финансово-экономической работе-начальник финансовой службы (главный бухгалтер)» с 18 марта 2014 года, 30 июля 2018 года и 15 января 2019 года, соответственно.

В соответствии с копиями договоров № от 28 февраля 2019 года и № от 7 сентября 2020 года, заключенных между ИП и Центром, военнослужащим низанного Центра оказаны спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе, филиалы которого расположены в городе Новосибирске. Договоры заключены на срок 1 год, цена составляет 98 630 рублей (с учетом снижения, предусмотренного дополнительным соглашением) и 92 086 рублей, соответственно.

Как следует из платежных поручений от 26 марта 2019 года и 16 сентября 2020 года, Центр произвел оплату ИП в рамках заключенных договоров на общую сумму 190 716 рублей.

Из акта ревизии от 6 мая 2021 года следует, что в указанный период времени проводилась плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2021 года. В ходе проверки выявлен незаконный расход денежных средств, затраченных на оплату спортивно-оздоровительных услуг, оказанных военнослужащим Центра, в сумме 190 916 рублей.

При этом, согласно приведенному акту, правовых оснований для заключения подобных договоров не имелось, указанные услуги предоставлялись исключительно для личных нужд военнослужащих, денежные средства на оказание спортивно-оздоровительных услуг в 2019-2020 годах не выделялись, начальником Центра приняты акты и произведена оплата фактически не оказанных услуг. Приведенные нарушения допущены в результате слабого знания нормативно-правовых актов в сфере закупок, бюджетного учета, организации физической подготовки должностными лицами Центра.

Согласно заключению административного расследования по факту нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, проведенного должностным лицом Центра и утвержденного начальником 16 декабря 2021 года, выявленные в ходе ревизии нарушения и недостатки организации бюджетного процесса, а также допущенные при проведении финансовых и правовых экспертиз проектов договоров нарушения в определении источника финансового обеспечения закупок, в том числе, кода бюджетной классификации расходов федерального бюджета привели к незаконному (неправомерному) расходу бюджетных средств в размере 190 716 рублей (с учетом снижения цены договора). Финансовую экспертизу договора от 28 февраля 2019 года проводил офицер Горлов, договора от 4 сентября 2020 года – Рустамова, а правовые экспертизы – Войт.

Кроме того, из приведенного заключения также следует, что ответчикам Горлову, Войт и Рустамовой надлежит строго указать на упущения по службе и недопущению подобных нарушений, а также в судебном порядке привлечь к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии со справкой, подписанной 8 июня 2022 года начальником Центра, денежная сумма в размере 190 716 рублей отражена в бухгалтерском учете названного Центра на соответствующем счете и значится как ущерб.

В ходе судебного заседания ответчики Горлов и Войт, каждый в отдельности, подтвердив факт как проведения финансовой и правовой экспертиз, так и ознакомления с актом ревизии и материалами административного расследования, дополнительно указали, что с выводами, приведенными в указанных материалах не согласны, проведенные экспертизы проектов договоров осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Приказа № 181 от 2019 года, основания для отказа в заключении договоров не имелось, услуги предоставлены, оплата произведена в полном объеме.

В то же время, положениями пункта 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, как следует из приведенного выше акта ревизии, в качестве персоналий, причастных к проведению финансовых и правовых экспертиз, а также осуществивших оплату, указаны начальник Центра – К., должностное лицо финансового органа – Горлов, офицер группы правого обеспечения – Войт, а также должностное лицо заказывающего подразделения (начальник группы размещения заказов) – Л.

В то же время, судом установлено, что в ходе проведенной ревизии вина ответчиков Горлова. Войта и Рустамовой не установлена, виновные действия указанных лиц не приведены. Более того, в приведенном акте только перечислены допущенные нарушения и недостатки организации бюджетного процесса и учета, а также иные нарушения, которые привели к незаконному (неправомерному) расходу бюджетных средств.

Наряду с этим, как усматривается из заключения административного расследования, проведенного должностным лицом ЦентраЛ., установлены факты как нарушений при определении источника финансирования закупок, так и не осуществления контрактной службой Центра контроля за надлежащим исполнением условий договоров, за правильным оформлением по их исполнению, а также своевременным проведением сверок взаимных расчетов. Руководство контрактной службой до 24 октября 2019 года осуществлял непосредственно офицер Л., а с 25 октября 2019 года – начальник Центра К. (л.д. 4 Заключения).

При этом, суд констатирует, что в заключении также в качестве причин незаконного расхода средств федерального бюджета указаны невыполнение в полном объеме должностными лицами Центра требований законодательства по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в части нарушения порядка исполнения договоров, а также организации и ведению бюджетного учета в части нарушений требований порядка отражения фактов хозяйственной жизни не имевших места, порядка применения классификации операций сектора государственного управления и порядка оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, решая вопрос о привлечении ответчиков к ограниченной материальной ответственности, военный суд исходит из следующего.

Так, положениями пунктов 22, 25, 26 Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 46 от 10 февраля 2017 года» (утверждена приказом Росгвардии № 181 от 28 мая 2019 года (в редакции от 5 апреля 2021 года)) (далее – Инструкция), предусмотрено, что согласование проекта документации о закупке осуществляется должностным лицом финансового подразделения путем визирования на оборотной стороне каждого листа проекта контракта и всех его приложений. После согласования финансовым подразделением проекта контракта документация о закупке передается в правовое подразделение для проведения правовой экспертизы. После проведения правовой экспертизы проекта документации о закупке на оборотной стороне каждого листа и всех его приложений ставится штамп правовой экспертизы и виза должностного лица, согласовавшего документы. При согласовании предложений в план-график и проекта контракта, включаемого в состав документации о закупке, должностное лицо финансового подразделения подтверждает: соответствие планируемых платежей, размера аванса (если предусмотрена выплата аванса), проверяемых документов требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации в части, касающейся осуществления расчетов; правильность источника финансового обеспечения закупки, в том числе кода бюджетной классификации расходов федерального бюджета. При согласовании проектов заявки на закупку и документации о закупке правовое подразделение подтверждает, что: сведения, включенные в проверяемые документы, соответствуют требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; проверяемые документы содержат все существенные условия заключаемой сделки, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида сделок. После проведения правовой экспертизы проекта документации о закупке руководитель контрактной службы представляет ее заказчику для утверждения.

Как следует из «Должностных обязанностей помощника Центра по финансово-экономической работе-начальника финансовой службы (главного бухгалтера)», Горлов отвечает за организацию и ведение бухгалтерского учета, сохранность денежных средств, полное и своевременное (в пределах установленных норм и выделенных ассигнований) обеспечение денежными средствами служебную деятельность Центра. При этом, ответчик обязан организовывать и работу и осуществлять контроль за эффективным и рациональным расходованием денежных средств, соблюдением бюджетной, финансовой дисциплины; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; проводить финансовую экспертизу проектов государственных контрактов (договоров) в отношении их законности и соответствия лимитам бюджетных обязательств, визировать их.

Согласно «Должностным обязанностям старшего офицера финансовой службы Центра», Рустамова на период отсутствия начальника финансовой службы и его заместителя осуществляет руководство соответствующей службой и наделяется правом, в том числе, по проведению финансовой экспертизы.

В ходе судебного заседания, ответчик Горлов подтвердив факты ознакомления с приведенными обязанностями и визирования договора от 28 февраля 2019 года, указал, что проверяемый им договор содержал все необходимые реквизиты, отвечал требованиям бюджетного законодательства, денежные средства для оплаты услуг имелись в наличии и на соответствующей статье.

Кроме того, ответчик указал, что решение об оплате принималось исключительно начальником Центра, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы, оснований для не принятия их к работе не имелось.

Как следует из «Должностных обязанностей старшего офицера группы правового обеспечения Центра», Войт отвечает за соответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов приказов, договоров (контрактов) и других служебных документов. При этом, он обязан, в том числе, осуществлять юридическую экспертизу представляемых начальнику на подпись служебных документов, оказывать юридическую помощь должностным лицам Центра, осуществлять проведение юридической экспертизы проектов договоров и их визирование, принимать участие в проведение претензионной работы.

В ходе судебного заседания, ответчик Войт подтвердив факты ознакомления с приведенными обязанностями и визирования договоров от 28 февраля 2019 года, от 7 сентября 2020 года, указал, что проверяемые им договоры содержали все необходимые реквизиты, отвечали требованиям действующего законодательства, а также прошли финансовую экспертизу, в связи с чем, оснований для отказа в их заключении не имелось. Решение о заключении приведенных договоров, а также об их оплате принималось непосредственно начальником Центра.

В то же время, как следует из положений статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года (в редакции от 24 декабря 2021 года), командир части обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью в части, обеспечивая при этом законное и экономное расходование денежных средств.

Пунктом 17 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации (утвержден приказом Росгвардии № 46 от 25 июля 2016 года (в редакции от 22 ноября 2021 года) и пунктами 20, 22 -26 Устава Центра (утвержден приказом Росгвардии № 350 от 7 ноября 2016 года) предусмотрено, что начальник Центра отвечает, в том числе за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. При этом, начальник Центра управляет воинской частью на принципах единоначалия; несет персональную ответственность за выполнение воинской частью возложенных на нее задач и функций; осуществляет руководство войсковым хозяйством воинской части и участвует в обеспечении воинской части совместно с соответствующими подразделениями материально-технического снабжения материальными средствами по установленным нормам; распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет в установленном порядке списание федерального имущества.

Кроме того, начальник Центра несет ответственность за организацию ведения бюджетного учета, организацию внутреннего финансового контроля; за нецелевое использование средств бюджета, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, непредставление или представление с нарушением сроков либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации в пределах доведенных воинской части лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, анализ совокупности приведенных актов указывает на то, что в рамках настоящего гражданского спора только командир войсковой части №-начальник Центра имел исключительно право на заключение соответствующих договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения, а также нес персональную ответственность за организацию ведения бюджетного учета и нецелевое использование средств бюджета.

Наряду с этим, пунктами 8 и 28 Инструкции предусмотрено, что ответственность за осуществление закупок товаров, работ и услуг в организации войск национальной гвардии возлагается на ее руководителя, руководителей заказывающих подразделений, должностных лиц контрактной службы (контрактного управляющего) и членов комиссии по осуществлению закупок организации войск национальной гвардии. При этом, персональную ответственность за соответствие сведений, включенных в проект документации о закупке и извещение об осуществлении закупки, сведениям, указанным в заявке на закупку, а также за их соответствие требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации несет должностное лицо контрактной службы, которому поручено сопровождение соответствующей закупки.

В то же время, как следует из договоров на оказание услуг от 28 февраля 2019 года и 7 сентября 2020 года, актов № от 28 февраля 2019 года и № от 7 сентября 2020 года, а также актов сверки, указанные документы подписаны исключительно одним воинским должностным лицом - заказчиком – начальником Центра.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что руководство контрактной службой до 24 октября 2019 года осуществлял непосредственно офицер Л. (на момент заключения договора от 28 февраля 2019 года), а с 25 октября 2019 года – начальник Центра К. (на момент заключения договора от 7 сентября 2020 года).

Положениями пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 6 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Вместе с тем, из акта ревизии от 6 мая 2021 года и заключения административного расследования от 16 декабря 2021 года, видно, что заместитель начальника ЦентраЛ. (исполнявший обязанности начальника группы размещения заказов до 24 октября 2019 года) пришел к выводу о причастности к нарушениям, допущенным при заключении и исполнении договоров от 28 февраля 2019 года и 7 сентября 2020 года, сразу нескольких военнослужащих различных подразделений Центра, среди которых значатся офицеры Горлов, Войт и Рустамова. При этом в Заключении отсутствует указание на то, какие положения законодательства нарушены приведенными ответчиками, в чем конкретно выражается вина каждого из ответчиков и не определена ее степень.

Более того, приведенными материалами разбирательства установлено, что одним из факторов, повлекших нецелевое расходование денежных средств, явилось ненадлежащее осуществление контрактной службой Центра контроля за надлежащим исполнением условий договоров, за правильным оформлением по их исполнению, а также своевременным проведением сверок взаимных расчетов. При этом, руководство указанной службой осуществлялось лицом, проводившим административное расследование, Л. (до 24 октября 2019 года) и начальником Центра К. (с 25 октября 2019 года).

Таким образом, судом установлено, что офицеры Горлов, Войт и Рустамова при проведении финансовых и правовых экспертиз договоров от 2019 и 2020 годов исполняли свои обязанности в рамках предоставленных им полномочий. При этом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и излишними денежными выплатами, произведенными в рамках исполнения договоров, ни в ходе административного расследовании, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

Наоборот, судом установлено, что основанием для выплат по приведенным соглашениям явились исключительно действия начальника Центра, который в рамках возложенных на него обязанностей, подписал как договоры, так и платежные документы. При этом, ответчики в силу своего служебного положения какими-либо полномочиями по подписанию приведенных соглашений и документов по их оплате не наделены.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что исковые требования начальника Центра о привлечении офицеров Горлова, Войта и Рустамовой к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежат.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что ни в действующих положениях Закона, ни Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, ни в Инструкции, ни в Уставе Центра, такого вида ответственности как «персональная» и/или «материальная» для лиц, участвующих в проведении финансовых и правовых экспертиз, не предусмотрено, а потому утверждения представителя истца Чистова об обратном, по мнению суда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации отказать в удовлетворении искового заявления Центра, поданного к военнослужащим названного Центра Горлову, Войт и Рустамовой о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Приведенная точка зрения военного суда в полной мере согласуется с позициями, изложенными в Обзорах практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года и 2 декабря 2020 года.

В то же время, суд констатирует, что невозможность привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности за ненадлежащее, по мнению истца, исполнение должностных обязанностей, не исключает применения в отношении них мер дисциплинарного и иного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника Центра, поданного к военнослужащим названного Центра Горлову Роману Федоровичу, Войту Владимиру Александровичу и Рустамовой Татьяне Алексеевне, о привлечении к ограниченной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко