Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Юркив А.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Юркив А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2021 в 21 час 45 минут на 355 км + 257 м автомобильной дороги А-114 «Вологда - Новая Ладога» Юркив А.М., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на дикое животное – лося. Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием дикого животного от 10.06.2021 лось в результате совершенного наезда погиб на месте. Размер причиненного животному миру и государству вреда вследствие гибели одной особи лося (охотничьего ресурса) в результате ДТП, исчисленный согласно пункту 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества особей охотничьих ресурсов данного вида, составляет 80 000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Юркив А.М. застрахована не была. Претензионное письмо от 09.08.2021 №... с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный животному миру и государству, направленное в адрес ответчика, оставлено Юркив А.М. без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юркив А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 в 21 час 45 минут на 355 км + 257 м автомобильной дороги А-114 «Вологда - Новая Ладога» Юркив А.М., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на дикое животное - одну особь лося (охотничьего ресурса), в результате которого животное получило травмы, не совместимые с жизнью, и погибло на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о ДТП с участием дикого животного №... от 10.06.2021 (л.д. 9), актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) животного, погибшего в результате ДТП от 10.06.2021 (л.д.10-11), заключением о порядке утилизации (уничтожении) биологических отходов от 10.06.2021 ( л.д.12), актом об уничтожении объектов животного мира от 10.06.2021 №... (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2021 №... (л.д.14).

Как установлено судом, гражданская ответственность Юркив А.М. на момент ДТП 10.06.2021 не была застрахована, поскольку срок действия полиса ОСАГО №... ООО СК «Согласие» истек, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Согласно статье 56 названного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно положениям статей 4, 11 вышеназванного Федерального закона, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, истец – Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, являясь уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и исходит из следующего.

Водитель Юркив А.М., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге, к которой примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, контроль за поведением которого невозможен.

Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, в вечернее время суток (21 час 45 минут) ответчик должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. То обстоятельство, что Юркив А.М. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана ответчиком без учета конкретной дорожной обстановки, что не позволило ему предотвратить наезд на дикое животное.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий Юркив А.М., управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Согласно представленному расчету ущерба, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №..., размер ущерба составляет 80 000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно положениям части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Юркив А.М. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика Юркив А.М., изложенный им в отзыве на исковое заявление, о том, что лось после столкновения не погиб, спустился с проезжей части дороги на обочину и попал в болотистое место, откуда пытался выйти, на вывод суда повлиять не может, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что лось в результате ДТП получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Юркив А.М. в пользу Российской Федерации в лице Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации уничтожением одной особи лося, денежные средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юркив А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Е.Л.Власова