Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава», Обществу с ограниченной ответственностью «Милагро», Ч, К, К, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», о признании договора залога недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Е обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ООО «Слава», ООО «Милагро», Ч, К, К, ООО «ТД «Алсер Строй», ООО «СтройСити» о признании договора залога недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что (дата) в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу №А79№ о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ П она заключила договоры купли-продажи №, №, № на приобретение следующего имущества: 1)Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №; 2) Трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №. заводской № машины (рамы) №), паспорт самоходной машины ТВ №; 3) Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Слава» в пользу ООО «Милагро» 1615715 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, о чем ей стало известно в августе 2020 года от судебных приставов В УФССП по ЧР, т.к. при аресте она не присутствовала.

Также ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9540/2019 от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Милагро» (адрес изъят) о взыскании с ООО "Слава" суммы 1615715 руб. долга и 35157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество: Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) № самоходной машины ТА №, установив начальную продажную цену 450 000 рублей; Трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №), паспорт самоходной машины ТВ №, установив начальную продажную цену 700 000 рублей; Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской№ машины (рамы) № паспорт самоходной машины ТА №, установив начальную продажную цену 470 000 рублей; Сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, заводской №, цвет желто- зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 рублей; Культиватор КМН-5,6, 2017 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену 150 000 рублей.

Истец полагал, что спорные три трактора, 2007 года выпуска, не могли быть предметом договора залога № от (дата), поскольку в ПТС их собственником указан КФХ П, а в договоре залога обеспечение предоставлено не залогом имущества третьего лица КФХ П, а ответчиком ООО «Слава», в котором П является единственным учредителем и директором, которое не являлось правообладателем залогового имущества.

Также истец считает, что спорные трактора не могли быть предметом договора залога № от (дата), поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по делу А79-10357/2014 глава КФХ П признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден К, а в рамках дела о банкротстве П спорное имущество передано в конкурсную массу и в последующем реализовано путем проведения торгов на основании решения собрания кредиторов, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) конкурсное производство по делу №№ завершено.

Указав, что в данном случае имеет место ничтожность сделки - договора залога № от (дата), заключенного между ООО «Слава» и ООО «Милагро», что срок исковой давности по признании сделки ничтожной составляет 10 лет, ссылаясь на то, что у истца нет иного способа защиты права, как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также ссылаясь на положения ст.ст. 209, 166, 168, на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№, истец Е просила признать договор залога №, заключенный (дата) между ответчиками ООО «Слава» и ООО «Милагро» недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать договор купли-продажи арестованного имущества – трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от (дата) с актом приема-передачи имущества от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и Ч;

- признать недействительным договор купли-продажи – трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от (дата) с актом приема-передачи имущества от (дата), заключенный между Ч и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй»;

-прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй» на трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № УК 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) №. Истребовать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № из чужого незаконного владения, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алсер Строй» передать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № его законному владельцу Е

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от (дата) с актом приема-передачи имущества от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» и К;

- признать недействительным договор купли-продажи – трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от (дата) с актом приема передачи имущества от (дата), заключенный между К и К;

-прекратить право собственности К на трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) №. Истребовать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № из чужого незаконного владения, обязав К передать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № УК 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № его законному владельцу Е

Также просила взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1800 рублей.

Истец Е, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия во всех судебных заседаниях. В заявлении указала так же, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения и просит их удовлетворить.

Представитель истца Е - Ш, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании (дата) представитель истца Ш исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что (дата) в рамках дела о банкротстве КФХ П ее доверитель Е заключила договора купли-продажи двух тракторов «Беларус-82.1» оба 2007 года выпуска и трактора «ХТЗ-150К-09» 2007 года выпуска и зарегистрировала свое право собственности на трактора в гостехнадзоре. В августе 2020 г. ее доверителю стало известно о том, что принадлежащие ей трактора арестовали и передали на реализацию судебные приставы Урмарского РОСП. Она обратилась в Урмарский РОСП с заявлением и просила разъяснить на каком основании это произошло. Тогда ей стало известно, что принадлежащие ей трактора оказывается еще в 2017 г. стали предметом договора залога № от (дата), заключенного между ООО «Слава» и ООО «Милагро», согласно которому ООО «Слава» в счет исполнения обязательств по ряду договоров поставки передало в залог ООО «Милагро» спорные трактора. Решением Арбитражного суда ЧР от (дата) с ООО «Слава» в пользу ООО «Милагро» взысканы денежные средства по договорам поставки и взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № от (дата) в частности и на спорные трактора. Истец просила судебных приставов приостановить исполнение решения Арбитражного суда в части обращения взыскания на трактора и предъявила судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие, что собственником тракторов является она, а не ООО «Слава», однако ей в удовлетворении заявления отказали. В связи с этим истец Е обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным и просила суд принять меры по обеспечению иска. Такие меры судом были приняты и копия определения суда от (дата) была направлена в ФИО1 Однако, получив указанное определение судебный пристав-исполнитель, тем не менее, не приостановила действия по реализации арестованных тракторов. Напротив (дата) трактора были реализованы торгующей организацией ООО «СтройСити» ответчикам К и Ч Полагала, что договор залога № от (дата) является недействительным, ничтожным с момента его заключения по причине того, что ООО «Слава» на момент заключения договора не являлось собственником спорных тракторов. Трактора на праве собственности принадлежали КФХ П и у ООО «Слава» никаких полномочий на передачу этих тракторов в залог не имелось. ООО «Милагро» прекрасно знало, что ООО «Слава» не собственник тракторов, поскольку об этом было четко указано в ПТС на трактора, которые согласно условий договора залога должны были передаваться залогодателем залогодержателю, а если и не знало то при должной осмотрительности должно было проверить, кому принадлежат трактора. Соответственно ООО «Милагро» является недобросовестным залогодержателем и договор залога является недействительным ничтожным с момента его заключения.

Представитель ответчика ООО «Слава» П, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск признал, суду пояснил, что в 2015 году решением арбитражного суда он как глава крестьянского фермерского хозяйства был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен К В рамках процедуры банкротства все бухгалтерские и иные документы, в том числе документы на транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, все принадлежащее ему имущество, и документы на него им были переданы конкурсному управляющему. В их числе были переданы и спорные трактора и ПТС на них. С этого момента он как глава КФХ распоряжаться своим имуществом не мог. Пока длилось конкурсное производство, трактора находились у него на ответственном хранении и стояли на принадлежащей ему территории в д. Мусирмы. В ходе конкурсного производства были объявлены торги и в 2018 году спорные трактора были приобретены Е Об этом ему сообщил конкурсный управляющий. Е так же договорилась с ним, что трактора пока останутся стоять на его территории. В 2020 году к нему на территорию приехали судебные приставы В арестовали трактора и вывезли их. В ходе процедуры ареста он уведомил приставов, что трактора принадлежат Е, но его никто не услышал. Он так же является учредителем и директором ООО «Слава». В 2017 году т.е. еще в ходе процедуры банкротства в отношении него как главы КФХ, между ООО «Слава» и ООО «Милагро» было заключено ряд договоров поставки семян и сельхозтехники. Тогда в обеспечение исполнения обязательств ООО «Милагро» попросило у него передать им в залог спорные трактора. Он объяснил юристу ООО «Милагро», что трактора не принадлежат ООО «Слава» и даже уже не принадлежат и ему как главе КФХ, так как переданы в конкурсную массу. Сказал, что нужно получить разрешение собрания кредиторов на передачу тракторов в залог. Юрист ООО «Милагро» уехал. Через несколько дней представители ООО «Милагро» вернулись, сказали, что они обо всем договорились с собранием кредиторов и что можно подписывать договор залога. Договор залога им был подписан. ПТС на трактора он ООО «Милагро» не передавал, так как они были у конкурсного управляющего. Договор залога тракторов ООО «Милагро» зарегистрировали у нотариуса в Казани. Он сам не обращался к нотариусу за регистрацией договора залога.

Представитель ответчика ООО «Милагро» Г, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суду представил письменную позицию по делу от (дата) (л.д. 189-191), в которой исковые требования Е не признал, указав, что договор залога № был заключен между ООО «Слава» и ООО «Милагро» (дата) Единственным учредителем ООО «Слава» на момент заключения договора являлся директор П, который дал им заверения, что имущество, передаваемое в залог под обременениями и под арестом не находится, свободно от прав третьих лиц. Анализ комплекта документов по договору залога от (дата)№, предоставленного ООО «Слава» для ООО «Милагро», паспортов самоходных машин, не выявил существенных отклонений, которые могли бы препятствовать заключению договора залога от (дата) При заключении данной сделки ООО «Милагро» действовало добросовестно. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ответчик ООО «Слава» никаких возражений относительно обращения взыскания на предмет залога не представило. Решение суда в этой части так же не обжаловало.

В возражениях на исковое заявление от (дата) ответчик ООО «Милагро» в лице генерального директора П иск не признал и указал, что (дата) между ООО «Слава» и ООО «Милагро» было заключено три договора на поставку семян и оборудования. По причине отсутствия денежных средств в оплату по договорам директор ООО «Слава» П предложил взять в залог технику. Залоговая техника была осмотрена менеджером ООО «Милагро» после чего был составлен договор залога №, который подписан сторонами (дата) При заключении договора залога паспорта самоходных машин на технику ООО «Слава» ООО «Милагро» не передавались. ООО «Милагро» были осмотрены только копии паспортов самоходных машин о постановке их на учет. В письменных пояснениях на исковое заявление от (дата) ответчик ООО «Милагро» в лице генерального директора П в дополнение к возражениям на иск указал, что до подписания договора залога № от (дата) ООО «Слава» предоставило ООО «Милагро» паспорта самоходной и других видов техники из которых видно, что собственником закладываемого имущества является КФХ П, который был директором ООО «Слава». В соответствие с условиями договора залога ООО «Слава» было обязано передать ООО «Милагро» заверенные копии паспортов самоходных машин, передаваемых в залог, однако эту обязанность ООО «Слава» не выполнило. В связи с тем, что учредитель ООО «Слава» и глава КФХ П являются одним лицом, вопрос о согласии главы КФХ П на передачу тракторов в залог не возникал. При подписании договора П подтвердил, что техника используется ООО «Слава», что подтвердилось в ходе осмотра техники.

Ответчик К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании (дата)К, участвуя в деле в качестве третьего лица исковые требования не признавал, пояснения поручил дать своему представителю.

Представитель ответчика К – Е, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании (дата) представитель ответчика К – Е, участвуя в деле в качестве представителя третьего лица исковые требования не признавал, суду пояснил, что Е собственником спорного имущества на момент заключения договора залога не являлась. Договор залога заключен между ООО «Слава» и ООО «Милагро». Е стороной договора залога не является и соответственно не вправе оспаривать этот договор и является в связи с этим ненадлежащим истцом.

Ответчики Ч, К, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ООО «СтройСити», ООО «Алсер Строй» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причину их неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Третье лицо К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении от (дата) просил рассмотреть дело без его участия во всех судебных заседаниях. В судебном заседании (дата) третье лицо К иск не признал. Суду пояснил, что в 2015 году Арбитражным судом ЧР было принято решение о признании главы КФХ П несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства. Он в деле о банкротстве П был назначен арбитражным судом конкурсным управляющим. В течении 3-4 дней П передал ему имущество, технику, документы, печати. Частично документы на технику он получил в Россельхозбанке, где ранее ряд техники находился в залоге. Техника оставлена на хранении у П Все имущество было проинвентаризировано и оценено. Далее на основании торгов все имущество продано. В том числе проданы и спорные трактора. Трактора на торгах купила Е О том, что трактора находились в залоге ему известно не было. Про ООО «Милагро» он никогда не слышал. С ним по поводу заключения договора залога спорных тракторов никто не консультировался.

Судебный пристав исполнитель Урмарского РОСП В представляя интересы третьего лица В УФССП РФ по ЧР просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. В заявлении просила Е в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на (дата) спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности КФХ П, который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К

(дата) между ООО «Слава» (залогодатель) и ООО «Милагро» (залогодержатель) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки семян подсолнечника № от (дата), из договора поставки сеялки № от (дата), из договора поставки культиватора № от (дата), заключенных между ООО «Милагро» и ООО «Слава», последнее передало в залог залогодержателю трактор колесный «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, Трактор №); трактор колесный «Беларус-82,1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, Трактор №); трактор колесный ХТЗ -150К-09, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) № (№), паспорт самоходной машины ТВ № Трактор 3); сеялку с вентилятором, и культиватор, заложенное имущество остается у залогодателя.

(дата) состоялись торги по продаже имущества должника, (дата) с победителем торгов - Е, глава КФХ П в лице конкурного управляющего К заключил договоры купли-продажи №, №, №, предметом которых являлись спорные трактора.

(дата) указанные тракторы с документами по актам приема-передачи были переданы покупателю, (дата) истцом получены свидетельства о регистрации машин.

(дата) конкурсное производство в отношении главы КФХ П завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-9540/2019 с ООО «Слава» в пользу ООО «Милагро» взыскана задолженность по договорам поставки, в том числе по договору поставки семян подсолнечника № от (дата), договору поставки сеялки 7№ от (дата), договору поставки культиватора № от (дата), в размере 1 615 715 руб. и 35 157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество, включая Трактор №, Трактор №, Трактор №.

(дата) на основании исполнительного листа по делу № Аб5-9540/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обращении взыскания на имущество судебным приставом- исполнителем В УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Слава».

(дата) на спорное имущество наложен арест, транспортные средства переданы на ответственное хранение П

(дата) торгующая организация ООО «Строй Сити» провела первые торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, по результатам вторых торгов, назначенных на (дата), победителями признаны К и Ч

(дата) с победителями торгов Ч и К заключены договора купли-продажи арестованного имущества трактора № и Трактора №. Трактора переданы покупателям по акту приема-передачи имущества от той же даты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от (дата) отменено, производство по делу № А65-9540/2019 прекращено с утверждением заключенного между ООО «Слава» и ОOO «Милагро» мирового соглашения, по условиям которого остаток задолженности на дату заключения. мирового соглашения составляет 672 163 руб., ответчик обязуется его погасить до (дата), истец отказывается от обращения взыскания на Трактор №, Трактор №, Трактор №, исполнение обязательства ответчиком обеспечивается залогом легкового автомобиля, принадлежащего Г

На основании договора купли-продажи от (дата) и акта приема передачи от той же даты Ч продал Трактор № ООО «Торговый дом «Алсер Строй».

На основании договора купли-продажи от (дата)К продал Трактор №К

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой, сделки недействительной.

Истцом Е оспаривается договор залога на предмет его ничтожности, полагая, что спорные три трактора не могли быть предметом залога, т.к. не принадлежали ООО «Слава».

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление собственника спорных тракторов на момент заключения договора залога, имелось ли у залогодателя на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении спорных тракторов, позволяющее их передачу в залог, конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности передачи в залог спорного имущества и соответственно его добросовестности.

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники № ТВ 048469 от (дата), № ТА 086388 от (дата) и № ТА 086387 от (дата) следует, что на момент заключения между ООО «Слава» и ООО «Милагро» договора залога № от (дата) собственником указанных выше спорных тракторов: Трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) №); Трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; Трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, являлось «КФХ П» (с (дата)) (том 1 л.д. 19-21). Стало быть, на момент заключения договора залога № от (дата) ООО «Слава» не являлось собственником спорных тракторов и соответственно в силу ст. 209, 335 ГК РФ не имело права передавать указанное имущество в залог ООО «Милагро».

Каких-либо доказательств того, что ООО «Слава» было надлежащим образом управомочено распоряжаться имуществом, принадлежащим КФХ П ответчиками, обязанными представлять доказательства в обоснование своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что П являясь единственным учредителем и директором ООО «Слава» и одновременно главой КФХ П (собственник тракторов) т.е. одним лицом, имел правомочие на заключение договора залога спорных тракторов с ООО «Милагро» суд считает необоснованными, ибо отождествление прав главы КФХ П и руководителя ООО «Слава» П является неверным. Так при заключении договора залога П действовал не от своего имени, как физического лица, а от имени возглавляемого им юридического лица ООО «Слава», не имеющего права собственности на имущество КФХ П

Далее судом установлено, что при заключении договора залога № от (дата) стороны в качестве одного из его условий заложили в его п. 2.2.7 обязанность залогодателя в день подписания договора передать залогодержателю надлежащим образом заверенные копии паспортов на передаваемое в залог имущество. Кроме того в названном договоре залога в п. 1.1 были указаны реквизиты паспортов самоходных машин на передаваемые в залог трактора и было указано, что именно этими документами подтверждается право собственности ООО «Слава» на передаваемое в залог имущество.

Вопреки тексту договора залога № от (дата) собственником спорных тракторов по состоянию на (дата) согласно паспортов самоходных машин с теми же реквизитами, что указаны в договоре залога № ТВ 048469 от (дата), № ТА 086388 от (дата) и № ТА 086387 от (дата) являлся КФХ П

Как установлено судом из возражений и письменных пояснений ответчика ООО «Милагро» в лице генерального директора П, при заключении договора залога паспорта самоходных машин на технику залогодателем ООО «Слава» залогодержателю ООО «Милагро» не передавались. Представителем ООО «Милагро» были осмотрены только копии паспортов самоходных машин о постановке их на учет, из которых следовало, что собственником закладываемого имущества является КФХ П Поскольку руководитель ООО «Слава» и глава КФХ П являются одним лицом, вопрос о правомочности ООО «Слава» на передачу тракторов в залог не возникал.

Указанное свидетельствует, что при заключении договора залога № от (дата) ООО «Милагро», являющемуся юридическим лицом и профессиональным участником рынка, было достоверно известно о том, что ООО «Слава» не является собственником, передаваемых в залог транспортных средств, однако договор залога был им подписан, соответственно в силу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ООО «Милагро» является недобросовестным залогодержателем и на него возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку ООО «Слава» (залогодатель) не являлось собственником спорных тракторов, не было надлежащим образом управомочено распоряжаться имуществом, принадлежащим КФХ П, а его контрагент ООО «Милагро» (залогодержатель) достоверно знало об отсутствии у ООО «Слава» правомочий на передачу спортного имущества в залог, т.е. является недобросовестным залогодержателем, договор залога № от (дата) в соответствие со ст. 167, 168, 335 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая изложенное, исковые требования Е о признании договора залога № от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что Е в данном споре является надлежащим истцом, хотя и не является стороной оспариваемой сделки, ибо указанная сделка хотя и была совершена до того как Е в рамках дела о банкротстве КФХ П стала собственником спорных тракторов, однако в последующем нарушила ее права и законные интересы и иным способом, восстановить свое нарушенное право Е не имеет возможности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время, на имущество заложенное по договору залога № от (дата) решением Арбитражного суда РТ от (дата) обращено взыскание в пользу ООО «Милагро» и в рамках возбужденного исполнительного производства на имущество наложен арест. (дата) проведены торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых победителями признаны ответчики К и Ч с которыми (дата) заключены договора купли-продажи арестованного имущества Трактора № и Трактора №. Трактора переданы покупателям по акту приема-передачи имущества от той же даты. В последующем покупатели Ч и К трактора перепродали ООО «Торговый дом «Алсер Строй» и К соответственно.

В силу признания судом договора залога № от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения, подлежат признанию недействительными так же и договора купли продажи арестованного имущества - заложенных по настоящему договору залога Трактора № и Трактора № от (дата) заключенные между торгующей организацией ООО «Строй-Сити» с победителями торгов Ч и К соответственно, а так же договоры купли-продажи указанных тракторов, заключенные между Ч и ООО «Торговый дом «Алсер Строй» от (дата) и между К и К от (дата) Право собственности ООО «Торговый дом «Алсер Строй» и К на спорное имущество подлежит прекращению. Спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Торговый дом «Алсер Строй» и К и передаче его законному владельцу Е в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Слава», ООО «Милагро», ООО «Строй Сити», ООО «Торговый дом «Алсер Строй», Ч, К, К в пользу истца Е подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор залога №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Слава» и Обществом с ограниченной ответственностью «Милагро» (дата) недействительной, ничтожной сделкой с момента заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи – трактора колесного МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № от (дата) с актом приема передачи имущества от (дата), заключенный между К и К;

-прекратить право собственности К на трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) №. Истребовать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № из чужого незаконного владения, обязав К передать трактор колесный МТЗ-82.1 Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21, двигатель №, заводской номер рамы (машины) № его законному владельцу Е.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 6 сентября 2022 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.

Решение06.10.2022