Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (далее - ПАО «АТБ») о расторжении договора купли-продажи простых векселей, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» 14 декабря 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.12.2017 между нею и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым ею был приобретен вексель Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая торговая компания (далее - ООО «ФТК») №. Указанный договор фактически заключен через посредника ПАО «АТБ» по его предложению в операционном офисе № 113 в г. Билибино. При приобретении векселя истец полагала, что приобретает вексель ПАО «АТБ» и его оплата будет производиться именно ПАО «АТБ» из собственных средств, стоимость векселя составила 1 000 000 руб., сумма по векселю 1 054 849 руб. 32 коп., без условия начисления процентов. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете ее вклада, отрытого в ПАО «АТБ», денежные средства были переведены в счет приобретения векселя ПАО «АТБ» в пользу последнего. Местом платежа по векселю является филиал ПАО «АТБ», расположенный в г.Москва, срок по предъявлению не ранее 14 июня 2018 года. Вексель согласно договору хранения от 14 декабря 2017 года хранился в ПАО «АТБ» на срок, определенный в договоре до 17.07.2018, на руки не выдавался.

25.06.2018 она обратилась в операционный офис ПАО «АТБ», расположенный в г. Билибино, где предъявила вексель векселедателю (через домицилиата – ПАО «АТБ»), который к оплате вексель не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю от 19 сентября 2018 года, в котором указано, что Банк не может осуществить платеж, поскольку денежные средства по векселю от векселедателя ООО «ФТК» не поступали, на счетах векселедателя отсутствуют, а ПАО «АТБ» обязанным по векселю лицом не является. В уведомлении также указано о том, что она может обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением о совершении протеста в неплатеже векселя.

Истец полагает вышеуказанный договор подлежащим расторжению с условием возврата банком уплаченных по договору денежных средств по следующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи векселя сотрудниками Банка до неё была доведена следующая информация: вексель продает ПАО «АТБ», передается в офисе банка, доходность по нему выше, чем по вкладу, возврат денежных средств осуществляется Банком. Данные условия приобретения векселя создали у истца ошибочное представление, что обязанным лицом по договору является именно ПАО «АТБ». Отказ банка от возврата средств стал для неё полной неожиданностью, поскольку ей не было разъяснено условие договора о том, что банк, как продавец учинил индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». При заключении договора купли-продажи представитель Банка не довел до неё информацию о том, что платежи по векселю напрямую зависят от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», т.е. ввел в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселям.

Кроме того, оригинал векселя, а также его копия при заключении договора купли-продажи ей не передавался, факт его отсутствия как ценной бумаги на момент заключения договора был фактически скрыт ответчиком, что свидетельствует о том, что Банк пренебрег действующим законом, регулирующим оборот ценных бумаг в связи с тем, что передал истцу несуществующий вексель.

Указанные существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи векселя, договора его хранения повлекли причинение ей ущерба, она не получила того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 14.12.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ», взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 рублей (л.д.1-4).

Определением Билибинского районного суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК» (л.д.129-131).

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи простых векселей №В, договор хранения, согласно которому банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя, заключены в соответствии с действующим законодательством. Все документы, подтверждающие процедуру приобретения истцом векселя и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений. ПАО «АТБ» являлся первичным векселедержателем спорного векселя, после заключения договора купли-продажи простых векселей и внесения сведений об истце в индоссаменте, истец приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем. Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей исполнены в полном объеме как с той, так и с другой стороны, срок действия договора прекращен.

Передача спорного векселя по договору купли-продажи осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи чем обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель - ООО «ФТК», а не ответчик.

Истец собственноручно подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а, следовательно, имела возможность оценить не только доходность, но и риски, связанные с приобретением ценной бумаги.

Заключение договора хранения от 14 декабря 2017 года №Х подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем, о чем свидетельствует его личная подпись на всех документах, определяющих порядок хранения векселя банком без каких-либо оговорок и возражений. Таким образом, доводы истца о введении её в заблуждение Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного федеральным законом (ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ) срока обращения в суд. Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что оригинал векселя Продавцом (Банком) ей не передавался, следовательно, о нарушении своего права истец должна была узнать 14.07.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи векселя. Истец обратилась в суд только 16.11.2021, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока, истекшего 14.12.2020. Причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, истцом не приведено, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.138-144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика ООО «ФТК», извещенное о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено (л.д.132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что стороной истца направлены возражения на отзыв Банка в части пропуска срока исковой давности, где указано, что Банком неверно определен момент, с которого истец узнал (должен был узнать) о факте нарушения своих прав и законных интересов, полагает, что срок необходимо исчислять с 19.09.2018 – даты фактической передачи спорного векселя истцу и получения истцом уведомления о невозможности совершении платежа. Эту дату указал и суд Чукотского автономного округа в определении от 15.04.2021. Кроме того, ответчиком не учтен срок для соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора и срок разбирательства в Билибинском районном суде и апелляционной инстанции. Полагает, что срок исковой давности не пропущен (л.д.219-220).

Изучив доводы стороны истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК № от 14 декабря 2017 года, вексельная сумма 1 054 849 руб. 32 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года, стоимость векселя 1 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 14 декабря 2017 года, перечислив денежные средства на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 14 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора) (л.д.10-11, 15-16, 145, 155).

Из акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года к договору купли-продажи простых векселей №В от 14 декабря 2017 года следует, что ПАО «АТБ» передал, а ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК № (л.д.14, 146).

В тот же день ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как неотъемлемой части договора купли-продажи простых векселей №В от 14 декабря 2017 года, в 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю (л.д.12-13, 146-147).

Также между сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 14 декабря 2017 года был заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от 14 декабря 2017 года на вексельную сумму 1 054 849 руб. 32 коп., векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года. Местом заключения договора указан г. Москва (л.д.17-18, 148).

Согласно приложению № 1 к указанному договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от 14 декабря 2017 года, вексельная сумма 1 054 849 руб. 32 коп. (л.д. 26, 151). Банковским ордером от 14 декабря 2017 года № 157248 и мемориальными ордерами от 14 декабря 2017 года №№ 159861, 156783, 255102 подтвержден факт перевода ФИО1 денежных средств ПАО «АТБ» по договору 14 декабря 2017 года № 9725 ООО «ФТК» (л.д. 27-30, 152-154).

25 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вексель серии ФТК № от 14 декабря 2017 года, вексельная сумма 1 054 849 руб. 32 коп., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года. Просит перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам (л.д.20, 157).

Уведомлением от 19 сентября 2018 года ПАО «АТБ» уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, в обоснование которого указал, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетной счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК» (л.д.21, 160).

19 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения векселя, и в соответствии с актом приема-передачи Банком был передан, а ФИО1 принят вексель серии ФТК № от 14 декабря 2017 года (л.д.22, 23, 158, 159).

Полагая, что имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи простых векселей, ФИО1 обратилась в суд.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При исполнении вексельных обязательств решающее значение имеет тот факт, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 настоящего Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14)

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Учитывая, что дата заключения между истцом и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Билибино Чукотского АО, а также договоров хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г.Москве – 14.12.2017, суд, принимая разницу во времени между Чукотским автономным округом и Московским регионом, приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день - 14 декабря 2017 года) выпуска векселя серии ФТК № 0005524, заключения всех договоров: договора передачи векселя от ООО «ФТК» ПАО «АТБ», договора купли продажи простых векселей между истцом и ответчиком, договора передачи векселя от ПАО «АТБ» ФИО1, договора хранения спорного векселя, акта приема-передачи векселя ФИО1 в ПАО «АТБ» - свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи в г.Билибино ей фактически не передавался. Из этого следует, что 14.12.2017 ответчик не передавал истцу при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорный вексель, а истец, не получив от ответчика вексель, не мог передать ответчику вексель на хранение.

По условиям главы 47 ГК РФ договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Исследовав договор купли-продажи простых векселей №В от 14.12.2017, акт приема-передачи векселя N 14/12/217-25В на сумму 1 054 849 руб. 32 коп. между ФИО1, выступающей в качестве покупателя векселя, и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", выступающим продавцом векселя, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает простой вексель ООО "ФТК"; договор хранения между банком, выступающим хранителем, и ФИО1 - покупателем векселя как поклажедателем, согласно которым хранитель принимает на хранение приобретенный истцом вексель, платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вексель N 14/12/217-25В на руки не получала.

Доказательств вручения истцу векселя N 14/12/217-25В, выпущенного ООО "ФТК", ответчиками представлено не было. При этом из материалов следует, что истец заключал указанные договоры купли-продажи векселя и хранения векселя, поставив под всеми договорами свои подписи, не получив на руки и не только вексель, но даже копию приобретенного ею согласно договору спорного векселя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи векселя и внесении платы по договору сам вексель покупателю не предъявлялся и не выдавался, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не доказал, что спорный вексель был выпущен ООО "ФТК" до оформления с истцом договора купли-продажи векселя. Следовательно, непосредственно на момент заключения договора купли-продажи вексель на руки не выдавался, при этом истец после заключения договора купли-продажи фактически являлся первым векселедержателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязанности продавца по передаче векселя как товара перед истцом, как покупателем векселя, не выполнил, поскольку в момент заключения договора купли-продажи векселя N 14/12/217-25В не совершил действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи простых векселей N 14/12/217-25В от 14.12.2017, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату – 14.12.2017.

В данном случае установлено, что именно ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" существенно нарушил условия договора купли-продажи простых векселей N 14/12/217-25В от 14.12.2017, поскольку на момент заключения договора купли-продажи предмет договора - простой вексель ООО "ФТК" N 14/12/217-25В от 14.12.2017 покупателю ФИО1 не передан. При этом вопреки содержащемуся в возражениях утверждению ответчика по делу не представлено доказательств того, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на момент заключения договора являлся первым векселедержателем. Из материалов дела следует, что на момент наступления срока платежа по векселю (по предъявлении, но не ранее 14.06.2018) сам вексель у истца отсутствовал, поскольку был представлен банком ФИО1 не ранее 19.09.2018, что следует из уведомления о невозможности совершения платежа.

Таким образом, существенное нарушение со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» условий договора купли-продажи простых векселей повлекло для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз.2 п.4 ст.453, п.3 ст.1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи простых векселей N 14/12/217-25В от 14.12.2017 влечет его расторжение и возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, принимая во внимание факт того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за одно неимущественное требование и требование имущественного характера в сумме 13500 руб. (300 + 5200+ (1000000-200000)/100).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года №В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2017 №В года денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю.Скороходова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-59/2022, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского АО

Судья Е.Ю.Скороходова

Дело № 2-59/2022