Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зарубинская база флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Зарубинская база флота» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с уточнённым иском к ООО «Зарубинская база флота», в котором просит суд взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 5 879,79 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 800 рублей, услуги представителя 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала с 9 октября 2012 года по 11 февраля 2013 года в ООО «Зарубинская база флота» в должности заведующей складом в административно-хозяйственной службе. При увольнении окончательный расчёт был произведён и составил 5 879,79 рубля, однако данная сумма работодателем до настоящего времени не выплачена.

ООО «Зарубинская база флота» обратилось с уточнённым встречным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 причинённый вред в размере 4 505 836,03 рубля, судебные расходы на услуги представителя 8 000 рублей, на уплату госпошлины 30 758,58 рубля. В обоснование встречного иска указано, что за период работы ФИО1, как материально-ответственного лица в должности заведующей складом в административно-хозяйственной службе ООО «Зарубинская база флота», в её подотчёте была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 511 716,04 рубля. Факт недостачи материальных ценностей установлен комиссионно. При увольнении ФИО1 работодатель удержал сумму расчёта в размере 5 879,79 рубля по приказу № 1-К от 11 февраля 2013 года, то есть взысканию подлежит остаток 4 505 836,03 рубля (4 511 716,04-5 879,79).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённый иск в полном объёме, считая, что удержание зарплаты произведено работодателем с нарушением требований закона. Возражала против встречного иска, ссылаясь на недоказанность материального ущерба, вины ФИО1, а также на то, что работодателем не были созданы условия, обеспечивающие сохранность имущества. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также поддержала уточнённый иск в полном объёме, встречный иск не признала, указав, что она не имеет никакого отношение к заявленной недостачи. Подтвердила, что в период своей работы она не обнаружила на складе полученные ею ранее металлические пруты. О других случаях ей ничего не известно.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» ФИО3 в судебном заседании поддержал встреченный иск, считая, что размер недостачи доказан подлежащим образом. Недостача была обнаружена на складе ФИО1 Последняя не обращалась к работодателю по поводу отсутствия условий, необходимых для надлежащего исполнения ею своих обязанностей по сохранению вверенных ей материальный ценностей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из представленных суду письменных материалов следует, что 9 октября 2012 года между ООО «Зарубинская база флота» и ФИО1 заключён трудовой договор № 188-12, по условиям которого ФИО1 была принята на работу заведующим склада в административно-хозяйственной службе ООО «Зарубинская база флота» с окладом 4 000 рублей в месяц, районным коэффициентом 30 %, дальневосточной надбавкой 30 %.

По приказу ООО «Зарубинская база флота» № 54-Л от 11 февраля 2013 года с ФИО1 прекращён трудовой договор по собственному желанию работника в соответствии с его личным заявлением от 28 января 2013 года. Работодатель произвёл начисление сумм, причитающихся работнику ФИО1 при её увольнении. Окончательный размер заработной платы составил 5 879,79 рубля. Работник ФИО1 согласилась с указанной суммой расчёта.

В то же время выплата заработной платы работнику не была произведена, поскольку работодатель удержал всю сумму с работника по приказу от 11 февраля 2013 года № 1-К в счёт частичного возмещения причинённого работником материального ущерба в виде недостачи материальных ценностей, вверенных работнику.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 248 ТК РФ установлено, что по распоряжению работодателя может быть произведено взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. При этом, согласно части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из приказа работодателя от 11 февраля 2013 года № 1-К об удержании зарплаты с работника ФИО1 следует, что размер недостачи, вмененной работнику ФИО1, составляет 49 560 рублей.

Из расчётных листков за весь период работы ФИО1 в ООО «Зарубинская база флота» с октября 2012 года по февраль 2013 года усматривается, что за фактически отработанное время за 5 месяцев работнику ФИО1 произведено начисление зарплаты на общую сумму 27 002,23 рубля, то есть среднемесячная зарплата работника составляет 5 400,47 рубля (27 002,23/5).

Таким образом, сумма причинённого ущерба, установленная работодателем в размере 49 560 рублей, превышает среднемесячную заработную плату работника в размере 5 400,47 рубля.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также, что работник не давал работодателю согласия на добровольное возмещение ущерба, в том числе в рассрочку, работодатель не имел законных оснований производить взыскание с работника ущерба по своему распоряжению, тем более, удерживать зарплату в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 5 879,79 рубля признаются обоснованными, поскольку действия работодателя по удержанию заработной платы работника являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказ от 11 февраля 2013 года № 1-К об удержании зарплаты с работника ФИО1 был вынесен работодателем по результатам работы созданной им по приказу от 8 февраля 2013 года № 136 комиссии для расследования по факту хищения со склада материальных ценностей. Поводом для расследования послужил рапорт главного инженера ООО «Зарубинская база флота» ФИО4 об обнаружении 8 февраля 2013 года факта бесследного исчезновения со склада заведующей ФИО1 материальных ценностей.

Данной комиссией было установлено, о чём составлен акт от 8 февраля 2013 года, что со склада ООО «Зарубинская база флота» пропали материальные ценности, числящиеся подотчёте заведующей складом ФИО1, а именно: 1) бронза O 60 мм. - 32 кг. по цене 510 рублей за 1 кг.; 2) медь O 30 мм. - 12 кг. по цене 570 рублей за 1 кг.; 3) медь O 40 мм. - 12 кг. по цене 570 рублей за 1 кг.; 4) медь O 50 мм. - 17 кг. по цене 580 кг. за 1 кг. О нарушении целостности помещений, замков, пломб ФИО1 не заявляла. Акт был предоставлен для ознакомления ФИО1, однако последняя отказалась от подписи в нём. Факт отказа от подписи был зафиксирован в акте. Кроме того, от объяснений ФИО1 также отказалась, о чём был составлен акт от 8 февраля 2013 года.

Факт получения ФИО1 указанных изделий в виде прутков подтверждён товарной накладной № 64 от 7 декабря 2012 года, согласно которой 7 декабря 2012 года ФИО1 под роспись получила указанный прутки.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что прутки были приняты ею, находились на её складе, и что они не были обнаружены, когда в них возникла необходимость. Объяснить факт пропажи не смогла. Однако указала, что в период с 9 по 29 декабря 2012 года в складское помещение имели доступ осужденные, работающие на территории базы, и силами которых складское помещение переоборудовалось в цех. Данные осужденные были допущены ею в складское помещение с ведома работодателя. В исследованных письменных объяснениях ФИО1 от 14 февраля 2013 года, отобранных сотрудником полиции в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Зарубинская база флота» по факту хищения со склада прутков, ФИО1 давала аналогичные объяснения, что и в судебном заседании.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей со стороны ООО «Зарубинская база флота» его учредитель ФИО5, директор ФИО6, главный инженер ФИО4 подтвердили, что помещение центрального склада, которым заведовала ФИО1, переоборудовался под цех, в связи с чем склад перевозился в другое помещение. На территории базы один из цехов находится в аренде у ФГУП «Амурское», которое в своей работе задействует труд осужденных. Однако свидетели указали, что осужденные не принимали участия в перевозке склада, имели допуск в те складские помещения, в которых находилось имущество ФГУП «Амурское». Кроме того, указали, что складские помещения закрываются, опечатываются, и открываются с участием заведующего складом, который на протяжении всего времени работы склада следит за порядком посещения помещений склада, приёма-выдачи материальных ценностей. ФИО1 не обращалась ни в устной, ни в письменной форме к работодателю по поводу отсутствия условий, необходимых для надлежащего исполнения ею своих обязанностей по сохранению вверенных ей материальный ценностей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, в декабре 2012 года она как кладовщик судоремонтного цеха обращалась к заведующему складом ФИО1 с требование о выдаче прутков для судоремонтного цеха. Однако ФИО1 требование не выполнила, так как на складе прутков не было в наличии. ФИО1 просила подождать, объяснив что прутки ещё не поступили на склад. Она неоднократно потом подходила к ФИО1, и там всякий раз сообщала, что прутков на складе нет. В январе 2013 года она узнала, что прутки на склад поступили давно, но в наличии их не было. Свидетель указала, что она не имела самостоятельного допуска к складу ФИО1

Из представленных суду доказательств установлено, что работник ФИО1 допустила недостачу имущества работодателя ООО «Зарубинская база флота» в виде: 1) пруток бронза O 60 мм. - 32 кг. по цене 510 рублей за 1 кг.; 2) пруток медь O 30 мм. - 12 кг. по цене 570 рублей за 1 кг.; 3) пруток медь O 40 мм. - 12 кг. по цене 570 рублей за 1 кг.; 4) пруток медь O 50 мм. - 17 кг. по цене 580 кг. за 1 кг, - вверенного ФИО1 7 декабря 2012 года для сохранения, и необнаруженного в наличии 8 февраля 2013 года. Общий размер ущерба, причинённый работником ФИО1, установлен работодателем ООО «Зарубинская база флота» с соблюдением требований закона, и составляет 39 860 рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в силу договора о материальной ответственности № 55-12 от 9 октября 2012 года, заключённого ООО «Зарубинская база флота» с ФИО1, причинённый материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1 в полном объёме, как работником, несущем полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Встречные требования о взыскании с ФИО1 остальной суммы материального ущерба в размере 4 471 856,04 рубля (4 511 716,04-39 860) признаются необоснованными.

В подтверждение наличия материального ущерба в размере оставшейся сумме работодателем представлен акт о результатах инвентаризации № 2 от 15 апреля 2013 года, согласно которому созданная комиссия по приказу от 8 февраля 2013 года № 137 провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей за период с 8 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года, находящихся на ответственном хранении у заведующей складок ФИО1, в ходе которой было установлено, что за период с 15 октября 2012 года по 8 февраля 2013 года ФИО1 было принято товарно-материальных ценностей на сумму 12 464 343,34 рубля, за период её работы на склад поступило на сумму 4 627 392,34 рубля, отпущено со склада на сумму 2 977 924,4 рубля. Остаток должен составлять 14 113 811,28 рубля, однако фактически остаток составляет 9 602 095,24 рубля. Работодателем составлена ведомость движения материалов на основании представленных товарных накладных и счётах-фактурах, как документов по приходу товарно-материальных ценностей, и требований, как документов по расходу товарно-материальных ценностей.

Между тем, представленные материалы не доказывают наличие у работодателя недостачи в размере оставшейся заявленной сумме. Указанные по результату инвентаризации суммы нельзя признать достоверными и имеющими отношение к настоящему делу.

Работодатель ничем не подтвердил, что ФИО1 было принято товарно-материальных ценностей на сумму 12 464 343,34 рубля. Ссылка в акте о результатах инвентаризации № 2 на то, что ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на данную сумму согласно инвентаризационной описи № 4 от 15 октября 2013 года, несостоятельна, поскольку ФИО1 работала в ООО «Зарубинская база флота» с 9 октября 2012 года по 11 февраля 2013 года. Кроме того, ссылка на опись работодателем не подтверждена.

Достоверно не доказано, что за период работы в качестве заведующей складом ФИО1 получила товарно-материальных ценностей на сумму 4 627 392,34 рубля, а отпустила со склада на сумму 2 977 924,4 рубля.

Документы на приход предоставлены с 8 октября 2012 года по 4 февраля 2013 года, документы на расход предоставлены с 2 октября 2012 года по 31 января 2013 года. При том, что ФИО1 была принята на работу с 9 октября 2012 года. По табелю учёта рабочего времени ФИО1 в период с 28 января 2013 года по 7 февраля 2013 года находилась на больничном, тем временем, судя по представленным документам, склад продолжал работу по приёму-передаче товарно-материальных ценностей. Таким образом, часть представленных документов в подтверждение сумм прихода-расхода не относятся к заведующей складом ФИО1

Работодатель не представил доказательств, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составляет 9 602 095,24 рубля, и что данный остаток имеет отношение к ФИО1 Из акта о результатах инвентаризации следует, что инвентаризация была проведена в период с 8 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года. В то время как ФИО1 заведующей складом не работала с 11 февраля 2013 года. То есть, определение фактического остатка товарно-материальных ценностей приходится на конец периода, не относящийся к периоду работы ФИО1 заведующей складом.

По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В заключении специалистов № 291/с-13 от 22 августа 2013 года также обращено внимание на вышеуказанные недостатки представленных документов. Помимо этого, указано, что в некоторых документах на расход (таблица № 1) подписи ФИО1 вызывают сомнения в их подлинности, в одном документе по расходы (таблица № 1) подпись отсутствует. В некоторых документах по приходу (таблица № 4) также не стоят подписи ФИО1 Не был соблюдён порядок инвентаризации, в ходе которой фиксируют фактическое наличие товарно-материальных запасов, которое затем сравнивают с данными бухгалтерского учёта. В случае отклонения, составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМВ (по форме № ИНВ-19). Данный документ не был предоставлен, в связи с чем нельзя говорить о недостачи ТМЦ ни в количественном, ни в суммовом выражении. Согласно выводу экспертов указанная ООО «Зарубинская база флота» недостача не подтверждена соответствующими документами и должным образом и поэтому не представляется возможным определить, кем и когда и как были утрачены товарно-материальные ценности, заявленные ООО «Зарубинская база флота». На основании изучения и анализа представленных документов и материалов дела эксперты пришли к выводу, что сумма прихода и расхода не соответствует ни в части прихода, ни в части расхода. Исследование проведено последовательно, полно и объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах встречные требования в части взыскания денежной суммы в размере 4 471 856,04 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку причинение работником материального ущерба работодателю в указанной сумме не доказано.

Принимая во внимание, что действия работодателя по удержанию зарплаты работнику носили неправомерных характер, довод истца о причинении ему морального вреда признаётся обоснованным. Вместе с тем, исходя из действий самого истца, уклонившегося от выяснения причин образовавшейся и нашедшей подтверждение недостачи, и знавшего о фактических причина удержания зарплаты, заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей признаётся необоснованным. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ с учётом характера и степени нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение причитающейся ему зарплаты, размер компенсации морального вреда 3 000 рублей отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей подтверждены материалами дела и с учётом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы встречного истца на уплату госпошлины при подачи встречного иска в размере 30 759,17 рубля подтверждены материалами дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению встречным ответчиком пропорционально удовлетворённым встречным требованиям, что составляет 276,83 рубля (0,9 % из 30 759,17, где 0,9 % удовлетворённые требования от 4 511 716,04 рубля).

Принимая во внимание сложность категории дела, количество судебных заседаниях, объёма работы представителей истца и встречного истца, подтверждёнными материалами дела расходы истца на своего представителя в размере 4 000 рублей и встречного истца на своего представителя в размере 8 000 рублей отвечают принципу разумности и в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и встречным ответчиком соответственно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей. поскольку иск и встречный иск удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы в соответствии с положение статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом и встречным истцом пропорционально удовлетворённым требованиям в следующем порядке. С истца ФИО1 в размере 360 рублей, то есть 0,9 % от 40 000 рублей, где 0,9 % удовлетворённый размер встречных требований. Остаток в размере 39 640 рублей подлежат возмещению встречным истцом ООО «Зарубинская база флота».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Зарубинская база флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зарубинская база флота» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 5 879,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, услуги представителя 4 000 рублей, всего 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск ООО «Зарубинская база флота» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зарубинская база флота» материальный ущерб в размере 39 860 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 276,83 рубля, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 48 136 (сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Зарубинская база флота» в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев