Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО5 М-Н.Г обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что в 2003 году умер ее муж, ФИО5 с которым она жила в зарегистрированном браке и которому принадлежал жилой дом общей площадью 130,7 кв.м., в т ч жилой 83,3 кв.м., в 1,5 - этажа, с летней кухней и надворным строением, расположенный на земельном участке 700 кв.м., в сел. Н- Казанище, Буйнакского района. После смерти мужа она фактически приняла наследство, и на основании свидетельства о праве на наследство в 2011 году оформила домовладение на себя и получила правоустанавливающие документы. Ответчик ФИО3 знал от отца, что дом и другие ценности после расходов на его похороны, отец оставляет ей, ФИО1 Тем не менее, в начале декабря 2011 года он обратился в Буйнакский районный суд с иском об установлении факта принятия наследства, и признания за ним права собственности на 1/2 часть всего домовладения, а также признания недействительными всех правоустанавливающих документов в части превышающей 1/2 части наследственной массы оформленных на нее. В Буйнакском районном суде, были рассмотрены его исковые, и ее встречные исковые требования. Решением суда от 27 марта 2012 года, требования ФИО3 были удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано ФИО3, в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 июня 2012 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признав факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и в порядке наследования за ним признано право собственности на 1/4 долю наследственного домовладения, за ней -3/4.

Вышеуказанное домовладение, расположено в сел. Н-Казанище, Буйнакского района, на земельном участке 700 кв.м., дом - 1,5 - этажа, имеет полезную площадь 130,7 кв.м., жилую 83,3 кв.м., с летней кухней и надворным строением. Между ними не сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, и из-за сложившихся неприязненных отношений, во избежание дальнейших конфликтов, совместно проживать в доме с ответчиком невозможно. Из-за этого, она в данное время проживает у своего сына ФИО4. В ходе рассмотрения данного дела ФИО3, ФИО4-З, ФИО4 -Н.Г были поданы встречные и дополнительные исковые требования, в результате рассмотрения которых, решением суда от 4 марта 2014 г за ФИО1, ФИО4 -Н.Г, ФИО3, ФИО4 Г признано право собственности на 1/8 часть наследственного домовладения, 1965 г постройки, расположенного в сел Н-Казанище, Буйнакского района, в размере 14,7 кв м общей площади. Названое решение было обжаловано в апелляционном порядке. Судебная коллегия апелляционной инстанции ВС РД оставила решение Буйнакского районного суда без изменений.

В связи с тем, что число наследников принявших наследство стало четверо, то ее доля в этом доме составляет 5/8 от площади дома и земельного участка. ФИО4 -Н.Г, ФИО3 и ФИО4 Г принадлежат по 1/8 доли. ФИО5 М-Н.Г свою 1/8 долю дома и земельного участка передает своей матери ФИО1

Просят суд разделить жилой дом, общей площадью 130,7 кв.м., жилая 83,3 кв.м., этажность -1,5 этажа, с летней кухней и надворным строением, расположенный на земельном участке 700 кв.м., находящееся в селение Н-Казанище, Буйнакского района, в натуре между собственниками, выделив ей в собственность 5/8 доли домовладения и 5/8 доли земельного участка. Присоединив к ее 5/8 доли 1/8 долю дома и земельного участка ФИО4, признав за ней 6/8 доли, т е 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка. Выделив ей, согласно схемы технического паспорта, жилые комнаты литера «А» -3,4,6,7, площадью 66,3 кв м жилой площади и коридоры 1,5 литера «А», площадью 47,4 кв м подсобных помещений. Общей площадью 113,7 кв м, что соответствует идеальной доле 6/8. Выделить ей также 6/8 доли двора, 6/8 доли надворных строений и 6/8 доли земельного участка. Ответчикам ФИО3 и ФИО4-З выделить согласно схемы технического паспорта по 1/8 части жилой площади, что составляет 14,7 кв м на каждого. А также представить им по 1/8 доли двора, надворных строений и земельного участка. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу и с учетом долей сторон, разделить вышеуказанное домовладение на изолированные части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала и уточнила свои исковые требования. При этом пояснила, что этот дом она строила вместе со своим мужем 55 лет назад. Ее сын ФИО3, который претендует на часть этого дома, не вложил в него ни рубля. После смерти мужа в 2003 году, он постоянно скандалит с ней, обзывает ее нецензурной бранью, неоднократно бил ее. В связи с тем, что совместная жизнь в одном дворе с сыном ФИО3 и его семьей невозможна, она оставила дом и ушла к другому сыну ФИО4. На старости лет она хочет вернуться в свой дом и дожить здесь свои дни. Учитывая, что ее сын ФИО4 передает ей свою 1/8 наследственную долю, просит признать за ней право на ? доли наследственного имущества и с учетом этого произвести раздел домостроения и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенного экспертизой, который предусматривает возможность разграничения помещений и земельного участка с ответчиком. С вариантом раздела, предложенного ответчиком ФИО3, она не согласно, так как это не соответствует ее интересам и нарушает ее право на принадлежащую ей часть наследственного имущества.

Представитель истца ФИО1, адвокат Гаджием М.М. считает требования ФИО1 обоснованными и просит удовлетворить их. Все затраты, связанные с реальным разделом домостроения, в т ч строительством перегородок и раздела комнат берет на себя истец.

Соистец по делу ФИО5 М-Н. Г поддержал в судебном заседании требования истца ФИО1 и пояснил, что этот дом строили его мать с отцом. После смерти отца в 2003 году, хозяином дома является их мать. Из-за того, что его брат ФИО3 имеет противоречивый характер, его мать не может жить вместе с семьей ФИО3 в этом доме и поэтому в настоящее время проживает с ним.

Свою 1/8 долю дома, двора и земельного участка, присужденного ему решением суда, он оставляет свой матери. Ему лично ничего не нужно. Поэтому просит суд принять его отказ от наследственной доли, установленного решением Буйнакского районного суда от 4марта 2014 г, в пользу своей матери ФИО1 и произвести раздел дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, так как при сложившихся неприязненных отношениях с ответчиком, этот вариант является идеальным. С вариантом раздела наследственного имущества, предложенного ответчиком ФИО3 не согласен, так как это нарушает права истца ФИО1 на причитающуюся ей долю наследства.

Ответчик по делу ФИО5 К.Г. – иск не признал, по тем основаниям, что он является наследником имущества после смерти своего отца. Проживает в этом доме с 1993 года. Хотя по месту работы он бывает в Ставропольском крае, в этом доме живет его семья, дети учатся в сельской школе. Другого жилья у него нет. Согласно последних решений суда ему установлена 1/8 доля в наследственном имуществе. Такая же доля установлена его брату ФИО4, который письмом в адрес суда отказался от своей доли наследства в его пользу. В связи с чем, его доля в наследственном имуществе составляет 1/4 часть, как было раньше. В соответствии с судебной практикой по делам о наследовании, он имеет право на присуждение ему той части дома, которую он занимал до открытия наследства. Поэтому просит суд, при реальном разделе домостроения и земельного участка, сохранить за ним ту часть дома, в которой проживает его семья, с женой и тремя детьми, занимая две комнаты, обозначенные под номером 6, 7, коридор под № 5 на первом этаже и помещения № 1.5 и 1.6 в цокольной части, которые обеспечивают ему отдельный вход с улицы через цокольный этаж. В последующем, в ходе судебного следствия, ответчик ФИО5 К.Г отказался от комнаты № 7 на первом этаже, площадью 17,6 кв.м. и просит предоставить ему следующие помещения: жилую комнату № 6 и вспомогательные помещения №5 на первом этаже, а также помещения № 1.5 и 1.6 и 1,4 в цокольном этаже домостроения, которыми он пользуется в настоящее время. При этом, готов возместить истцу стоимость помещений, превышающих его долю, по рыночной цене.

Соответчик по делу ФИО5 М-З.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с доверенностью от 13.06.2013 г интересы ФИО4 Г представляет ФИО5 К.Г. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 31.10.2014 г, согласно которого ФИО5 М-З.Г просит рассмотреть дело без его участия. Причитающуюся ему долю, он передает ФИО3 В соответствии со с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившегося ответчика ФИО4 Г

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из изложенного выше, истцом ФИО1 заявлены требования о проведении реального раздела наследственного имущества, согласно причитающейся ей доли.

Вопросы раздела наследственного имущества регламентированы ст ст 1164-1170 ГК РФ.

Согласно п 1 ст1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников, и к режиму долевой собственности применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст 1165-1170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашение о разделе наследственного имущества, в порядке, предусмотренном ст 1165 ГК РФ, между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч 3 ст 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел наследственного имущества в соответствии с долей сторон.

Факт принадлежности ФИО1 доли в наследственном имуществе, подтверждается, вступившим в законную силу, решением Буйнакского районного суда от 04 марта 2014 года, согласно которого признано в порядке наследования за ФИО1, ФИО4 -Н.Г, ФИО3, ФИО4 Г право собственности каждого на 1/8 долю наследственного домовладения, 1965 года постройки, расположенного в сел Н-Казанище, Буйнакского района.

Кроме того, в суде установлено, и стороной не оспаривается тот факт, что что ФИО1 является также собственником ? части названного домовладения, не входящей в наследственную массу. При этих обстоятельствах ее доля в наследственном имуществе составляет 5/8 от общей массы наследственного имущества. Как указано выше, истец ФИО1 просит произвести реальный раздел имущества с учетом, передаваемой ей в собственность 1/8 доли ФИО4 -Н.Г, в связи с чем, ее доля составляет 6/8 или ? всего наследственного имущества. Соистец ФИО5 М-Н.Г в судебном заседании подтвердил это обстоятельство и просит суд принять его отказ от 1/8 доли наследственного имущества в пользу своей матери ФИО1 и произвести раздел наследственного имущества с учетом этих обстоятельств.

В соответствии с ч 1 ст 158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

В соответствии с изложенным, суд считает названные выше действия истца ФИО4 -Н об отказе от своей доли, не противоречащими требованиям закона и подлежащими удовлетворению. При названных обстоятельствах доля ФИО1 в наследственном имуществе, подлежащей реальному разделу составит ? от всего наследственного имущества.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется также заявление ответчика ФИО4 Г от 31.10.2014 г, согласно которого он отказывается от 1/8 своей доли в наследственном домовладении и передает ее своему брату ФИО3 Просит произвести раздел домовладения и земельного участка с учетом этих обстоятельств. Суд считает возможным произвести реальный раздел наследственного имущества с учетом совместной доли ФИО3 и ФИО4 Г в размере ? от этого имущества.

Исходя из этих обстоятельств, в ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, с учетом заявленных ими вариантов раздела и, принимая во внимание, что для раздела недвижимого имущества, каковым является индивидуальный жилой дом, требуется проведение исследования, с использованием специальных знаний, определением суда от 10.11.2014 г по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли фактические размеры наследственного домостроения, в т ч жилого дома, двора и земельного участка, размерам, обозначенным в техническом паспорте домовладения, если нет, то каковы их фактические размеры, в т ч расположение и размеры помещений 1 и 2 этажа, их предназначение?

- возможен ли вариант выдела ? части домовладения, в соответствии с предложением ответчика ФИО3, путем предоставления ему комнат за № 6,7 и коридора № 5 в которых проживает его семья, а также части строения нижнего этажа, двора, земельного участка и подсобных помещений с выходом через первый этаж. Если нет, то каковы предложения эксперта в этой части?

- какова рыночная стоимость наследственного домовладения?

Как следует из заключения эксперта за № 874/14 от 12.01.2015 г, фактические размеры наследственного домовладения, расположенного в сел Н-Казанище, Буйнакского района РД, в т ч жилого дома лит «А», двора и земельного участка, не соответствуют размерам, обозначенным в техническом паспорте домовладения. Жилой дом лит « А» в техпаспорте указан как один этаж, фактически дом имеет первый этаж и цокольный этаж. Общая площадь помещений, согласно техпаспорта БТИ составляет 130,7 кв м, в т ч жилой 83,3 кв.м, и вспомогательной 62,9 кв.м, в то время как фактически общая площадь помещений составляет 191,0 квм, в т ч жилой-84,2 кв.м, вспомогательной 130,2. Геометрические параметры не соответствуют геометрическим параметрам техпаспорта, разница обозначена в приложении № 2. Не соответствуют геометрическим параметрам техпаспорта также геометрические параметры границ двора. Определить разницу не представляется возможным в связи с тем, что в техпаспорте не указана площадь искусственного покрытия двора. Аналогичная разница усматривается и в площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с учетом данных кадастра составляет 777,6 кв.м, в то время как в кадастровом реестре с номером № указана площадь 600 кв м, а в техпаспорте -700 кв.м. Рыночная стоимость подлежащего разделу домостроения составляет 1 748 000 рублей.

В соответствии с поставленным вопросом, экспертом дано заключение также по вариантам раздела жилого дома лит «А» в с Н-Казанище, в долях ? ФИО1 и ? ФИО3 Разделу подлежит жилой дом, в соответствии с установленной площадью в 191 кв.м, в т ч жилой 84,2 и вспомогательной 130,2 кв.м. При названных обстоятельствах на ? идеальной доли приходится 143,25 кв.м общей площади и на ? доли - 47,75 кв.м. Согласно выводов эксперта, раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО3 возможен только с отклонением от идеальной доли. Общая площадь помещений за № 6,7, коридора № 5, а также помещения 1.5 и 1.6, расположенных в цокольном этаже, истребованных ФИО3 составляет 78,8 кв.м, что на 31.05 кв.м больше ? идеальной доли.

При выделении остальной площади ФИО1, площадь

предоставляемого ей жилого помещения, на 31.05 кв.м меньше ? от идеальной доли. Названные обстоятельства обозначены в Приложении № 4 с указанием схемы расположения помещений, их порядкового номера и размеров. В соответствии с данным вариантом ФИО3, экспертом подготовлено также заключение в части раздела земельного участка, путем предоставления ему ? доли, т е 194,4 кв.м от всего земельного участка, с указанием границ с земельным участком совладельца ? доли, которые обозначены в Приложении № 6 к заключению эксперта.

Таким образом, вариант раздела домостроения и земельного участка, предложенный ответчиком ФИО3, не соответствует размерам, принадлежащим им долей.

При названных выше, обстоятельствах, экспертом разработан вариант раздела с учетом идеальной доли каждой стороны. При этом совладельцу ? доли ФИО1 предлагается выделить часть домостроения площадью 143,25 кв.м, в т ч, часть помещения № 1 площадью 13,7 кв м, часть помещения № 3 площадью 9,53 кв.м, помещение № 4 площадью 17 кв.м, помещение № 5 площадью 22,1 кв.м, помещение № 6 площадью 13 кв.м, помещение № 7 площадью 17,6 кв.м на первом этаже строения, а также часть помещения № 1 площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 площадью 14,2 кв.м, помещение № 1.5 площадью 13,8 кв.м, помещение № 1,6 площадью 12,3 кв.м в цокольном этаже.

В связи с чем возникает необходимость установить перегородку в помещении № 1 на расстоянии 1,4 м от входа в помещение на первом этаже строения; -установить перегородку в помещении № 3 на расстоянии 3,25 м от перегородки между помещениями 2 и 3 на первом этаже строения; - устроить дверной проем между помещениями № 2 и № 1 в цокольном этаже строения; -установить перегородку в помещении № 1 на расстоянии 1,4 м от перегородки между помещениями № 1 и № 2 в цокольном этаже строения. При названных обстоятельствах, оставшаяся часть, жилого дома, площадью 47,75 кв м, переходит к собственникам 1/4 доли, т е ФИО3 и ФИО4 Г.

Данный вариант раздела обозначен в Приложении № 5, с указанием схемы расположения помещений, их порядкового номера и размеров.

Кроме того, экспертом разработан также идеальный вариант раздела земельного участка, путем предоставления истцу и ответчику соразмерно ? и ? доли, от всего земельного участка площадью в 777,65 кв.м, что составляет соответственно 583,2 квм и 194,4 кв.м, обозначенный в Приложении № 7.

Согласно данного варианта предлагается установить следующие границы земельного участка ФИО1 с земельным участком ФИО3 с указанием расстояний между точками границ, в т ч: из т1до т2-4,25 м; - из точки 2 до т3-1,63 м; -из точки 3до т4 -3,1 м и далее 1,5 м; -из точки 4 до т 5 -8,23 м; -из т 5 до т 6- 5,46 м и далее 10,49 м; -по левой меже из т 6 в т7 -5,24 м; - по левой меже из т 7 в т8 – 11,2 м; - по тыльной меже из т 8 в т9-28,6 м; - по тыльной меже из точки 9 в т 10 – 4,3 м; -по правой меже из т 10 в т 11 – 14,0 м; - по правой меже из точки 11 в т 12 -2,3 м; - по передней меже из т 12 в т 1-7,0 м. Как следует из схемы расположения границ земельного участка, подлежащего передаче ответчику ФИО3, указанных в Приложении № 7, на данном участке, кроме части жилого дома, площадью 47,75 кв.м, расположены также летняя кухня ( литер Б) площадью 27,3 кв м, часть надворной постройки ( литер В) и железные ворота.

При названных обстоятельствах, ответчик ФИО5 К Г выразил свое несогласие с указанным выше вариантом эксперта и со ссылкой на преимущественное право в предоставлении ему помещений, в которых он в настоящее время проживает, уточнил свои требования, отказавшись от жилой комнаты № 7, площадью17,6 кв м на первом этаже домостроения, обозначенного в Приложении № 5, сохраняя за собой комнату № 6, вспомогательные помещения №5, а также помещения № 1.5 и 1.6. Взамен комнаты № 7 просит предоставить помещение № 1,4 в цокольном этаже домостроения. Площадь, превышающую его долю, он готов оплатить истцу в соответствии с рыночной стоимостью.

Истцы ФИО1, ФИО5 М-Н.Г с вариантом раздела, предложенного ответчиком ФИО3 не согласны и просят суд произвести раздел домостроения и земельного участка в соответствии с идеальным вариантом, предложенного экспертом. При этом передаче ФИО3 летней кухни, части надворного строения и ворот, расположенных на земельном участке, согласно предложенного экспертом варианта, не возражают.

Исследовав доводы сторон, суд находит варианты раздела, предложенные ответчиком ФИО3 неприемлемыми, а требования истцов ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, на долю истца ФИО1, с учетом переданной ей доли ФИО4 -Н.Г, приходится 3/4 часть от наследственного домостроения и земельного участка, что при общей площади домостроения в 191 кв.м, составляет 143,25 кв м. На долю ответчиков ФИО3 и ФИО4 Г приходится ? часть, что составляет 47,75 кв.м. В соответствии с общей площадью земельного участка в 777,65 кв м на долю ФИО1 приходится 583,2 кв.м, на долю ответчиков ФИО3 и ФИО4 Г -194,4 кв.м

При названных обстоятельствах, согласно заключения эксперта, раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком ФИО3, возможен только с отклонением от идеальной доли. Предложенный ответчиком ФИО3 изначально вариант раздела предусматривает предоставление ему части домостроения площадью 78,8 кв.м, что на 31,05 кв.м превышает положенную ему долю площадью 47,75 кв.м. Согласно последующего варианта раздела, ФИО5 К.Г, отказавшись от помещения комнаты № 7, просит предоставить ему помещение жилой комнаты № 6, вспомогательные помещения №5, а также помещения № 1.5 и 1.6 и 1,4 в цокольном этаже домостроения. Как следует из Приложения № 5, комната № 6 имеет площадь 13 кв.м, помещение № 5 – 22,1 кв.м, помещение 1.5 в цокольном этаже – 13,8 кв.м, помещение № 1.6 – 12,3 кв.м, помещение 1.4 – 14,2 кв.м. Общая площадь названных помещений составляет 75,4 кв м, что также на 27,5 кв м превышает его долю, установленную в размере 47,75 кв.м. Кроме того, предоставление ответчику комнаты № 5 на первом этаже строения, исключает возможность пользования истцом комнатой № 7, вход в которую осуществляется через комнату № 6.

Таким образом, предложенные ответчиком ФИО3 варианты раздела, имеют отклонения от идеальной доли и нарушают интересы истца, в связи чем, не могут быть приняты.

При названных обстоятельствах, предложенный экспертом идеальный вариант раздела, согласно которого совладельцу ? доли ФИО1 предоставляется часть домостроения площадью 143,25 кв.м, в т ч, части помещения № 1 площадью 13,7 кв м, части помещения № 3 площадью 9,53 кв.м, помещение № 4 площадью 17 кв.м, помещение № 5 площадью 22,1 кв.м, помещение № 6 площадью 13 кв.м, помещение № 7 площадью 17,6 кв.м на первом этаже строения, а также части помещения № 1 площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 площадью 14,2 кв.м, помещение № 1.5 площадью 13,8 кв.м, помещение № 1,6 площадью 12,3 кв.м в цокольном этаже, с установлением соответствующих перегородок, указанный в Приложении № 5, с обозначением схемы расположения помещений, их порядкового номера и размеров, суд находит объективным и соответствующим требованиям по иску. Суд находит приемлемым также, предложенный экспертом, вариант раздела земельного участка, с указанием границ раздела, составленный с учетом расположенных на нем названных выше помещений. Кроме того на данном земельном участке расположены также помещения летней кухни и часть надворной постройки, разделенной схемой границ земельного участка, передачи которых ответчику ФИО3 сторона истца не возражает.

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что он с 1993 года пользуется этими помещениями, в связи с чем имеет преимущественное право на предоставление их ему при разделе наследственного имущества, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч 3 ст 1168 ГК РФ преимущественное право наследников, проживавших в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения, имеют преимущество перед другими наследниками на получение этого жилья в счет наследственной доли только в случае невозможности раздела этого помещения в натуре.

Это обстоятельство усматривается также из п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г « О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства жилого помещения, в т ч путем выплаты денежной компенсации стоимостной разницы между долями, возникает только в случае невозможности раздела жилого помещения в натуре. Как следует из материалов дела и требований по иску, это обстоятельство к данному спору отношения не имеет.

При разрешении спора, надлежит решить вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением названного дела.

Таковыми по настоящему иску являются затраты на проведение экспертизы и госпошлина. В соответствии с письмом Республиканского центра судебной экспертизы от 13 мая 2015 г, сумма подлежащая к оплате за экспертизу составляет 10 тыс рублей. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 10 ноября 2014 г, оплата за данную экспертизу была возложена на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, при подаче данного иска истцом ФИО1, согласно квитанции от 23.04. 2013 г, оплачена госпошлина в сумме 8344 руб. Названный иск был выделен в отдельное производство и приостановлен до рассмотрения других исков, связанных с установлением наследственной доли участников процесса. В последующем вопрос о признании права собственности истцов и ответчиков на данное домостроение был рассмотрен и разрешен Буйнакским районным судом, принятием решения от 04 марта 2014 г со взысканием госпошлины исходя из цены иска на спорное имущество. При названных обстоятельствах, в соответствии с п.п.3 п.1 ст 333.20 НК РФ сумма госпошлины подлежащая ко взысканию с физических лиц, при рассмотрении данного спора, составляет 300 рублей. В соответствии с ч.1 ст 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 96 ГПК РФ. При названных обстоятельствах, сумма госпошлины и затраты на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО4 « О разделе жилого дома и земельного участка в натуре» удовлетворить.

Принять отказ ФИО4 от 1/8 доли наследственного имущества, установленного решением Буйнакского районного суда от 04 марта 2014 г, в пользу ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю ФИО4, а в целом на 3/4 доли наследственного имущества.

Предоставить ФИО1 в порядке раздела наследственного имущества:

часть домостроения площадью 143,25 кв.м. и земельного участка площадью в 583,2 кв.м. в пределах границ, обозначенных экспертом в Приложении № 5 и 7, в т ч: часть помещения № 1 площадью 13,7 кв м, часть помещения № 3 площадью 9,53 кв.м, помещение № 4 площадью 17 кв.м, помещение № 5 площадью 22,1 кв.м, помещение № 6 площадью 13 кв.м, помещение № 7 площадью 17,6 кв.м на первом этаже строения, а также часть помещения № 1 площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 площадью 14,2 кв.м, помещение № 1.5 площадью 13,8 кв.м, помещение № 1,6 площадью 12,3 кв.м в цокольном этаже, обозначенных в Приложении № 5.

Обязать ФИО1: установить перегородку в помещении № 1 на расстоянии 1,4 м от входа в помещение на первом этаже строения; -установить перегородку в помещении № 3 на расстоянии 3,25 м от перегородки между помещениями 2 и 3 на первом этаже строения; - устроить дверной проем между помещениями № 2 и № 1 в цокольном этаже строения; -установить перегородку в помещении № 1 на расстоянии 1,4 м от перегородки между помещениями № 1 и № 2 в цокольном этаже строения;

-часть земельного участка в пределах следующих границ с земельным участком ФИО3, согласно схемы в Приложении № 7:

из т1 до т2-4,25 м; - из точки 2 до т3-1,63 м; -из точки 3до т4 -3,1 м и далее 1,5 м; -из точки 4 до т 5 -8,23 м; -из т 5 до т 6- 5,46 м и далее 10,49 м; -по левой меже из т 6 в т7 -5,24 м; - по левой меже из т 7 в т8 – 11,2 м; - по тыльной меже из т 8 в т9-28,6 м; - по тыльной меже из точки 9 в т 10 – 4,3 м; -по правой меже из т 10 в т 11 – 14,0 м; - по правой меже из точки 11 в т 12 -2,3 м; - по передней меже из т 12 в т 1-7,0 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы, в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 ( десять тысяч рублей) и госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 300 ( триста) руб.

Мотивированное решения составлено 6 июля 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.М. Салихов