Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлениюКарташова И. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, впоследствии неоднократно уточненными, в обоснование которых указал, что дата он обратился на СТО по адресу <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля № государственный №№.

По результатам диагностики, приемщиком заказов, работником ООО «<данные изъяты>» Лавриковой О. В. был определен объем ремонтных работ, стоимость запасных частей и расходных материалов для ремонта ходовой части, сварочных, малярных работ, замены некоторых деталей кузова. Стоимость данного ремонта составила: ремонт ходовой части (сцепление, сальник, коленвал, долив масла в коробку передач) -<данные изъяты>; стоимость дверей в полной комплектации (не крашенные) - <данные изъяты>; расходные материалы для сварочных работ - <данные изъяты>; покраска кузова - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Данная сумма была рассчитана и доведена до его сведения работником ООО «<данные изъяты>», принявшим заказ - Ольгой В. Л., в обязанности которой, со слов директора ООО «<данные изъяты>» Сухорукова В.Г., входит прием заказов и распределение работ.

Он дал свое согласие на производство указанных ремонтных работ, оставив автомобиль с ключами от него Ольге В., и оплатив полностью заявленную ею сумму за ремонт. Передача денег Ольге В. подтверждается свидетельскими показаниями, что допускается действующим в отношении потребителя законодательством. Наряд-заказ на выполнение оплаченных работ, а также акт приемки-передачи автотранспортного средства приемщиком заказа не составлялись.

В ходе выполнения ремонтных работ непосредственный исполнитель части работ - Бессарабов А.С. заявил ему (по телефону), что возникли дополнительные расходы, которые необходимо оплатить: <данные изъяты> на приобретения материалов для малярных работ; <данные изъяты> на расходные материалы; <данные изъяты> для замены всех стоек; <данные изъяты> за малярные работы, на общую сумму <данные изъяты>

Данная сумма была оплачена им Бессарабову А.С., как работнику СТО, т.к. по словам Бессарабова А.С.ответственность за приобретение материалов и запасных частей лежит на нем, и все равно Ольга В. передаст эти деньги ему, поэтому можно не приезжать на СТО, а перевести деньги на указанную им карточку №.

Часть суммы была переведена им через банкомат на указанную карточку, а <данные изъяты> были преданы Бессарабову А.С. наличными. Получение этих денег Бессарабов А.С, не отрицает, что подтверждается Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Несмотря на полную оплату им заявленной исполнителем суммы за ремонтные работы, исполнение заявки затягивалось.

В нарушение п. 31 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» Утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г.№290 (далее по тексту - Правила №290) ему чинились препятствия в проверке хода выполнения работ, давалась ложная информация о произведенной работе.

В результате настоятельных требований, работником СТО дата был предъявлен автомобиль в разобранном виде без выполненных работ, которые были им оплачены.

дата он в присутствии свидетелей обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Сухорукову В.Г. с письменным заявлением о существенных нарушениях условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>», как исполнителя, в связи с чем, он заявляет об отказе от исполнения договора и требует возврата оплаченной им за ремонт суммы на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Ознакомившись с содержанием заявления, Сухоруков В.Г. отказался его принять, и вернул, не подписав. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

При этом Сухоруков В.Г.заявил, что Бессарабов А.С., который должен выполнить работу, не состоит с ним в трудовых отношениях и поэтому истец сам должен с ним разбираться. В то же время обещал оказать влияние на Бессарабова для скорейшего выполнения работ.

Попытки Истца связаться с Бессарабовым А.С. для решения вопроса ни к чему не привели. По истечении месяца с момента обращения истца с вышеуказанным заявлением к директору, т.е. дата автомобиль в боксе СТО оставался в том же, не пригодном к использованию виде, без выполненных работ, что подтверждается фотографиями.

Никакие ремонтные работы в отношении его автомобиля не производились в течение длительного периода времени.

Директором ООО «<данные изъяты>» было предложено забрать автомобиль в том виде, в котором он есть, т.к. он занимает место в боксе и в противном случае будет просто выставлен на улицу.

дата истцу был предъявлен его автомобиль, который находился уже в другом боксе, также в разобранном виде, что подтверждается фотографиями.

Просьба истца собрать автомобиль, приведя его в то состояние, в котором он был сдан ответчику в ремонт, осталась без удовлетворения.

По данному факту нарушения своих прав истец обратился в полицию. Участковый Подчернин А.А., прибывший дата на СТО, составил в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль истца.

Самостоятельно передвигаться автомобиль, принадлежащий истцу не мог, в связи с чем истец вынужден был вызвать эвакуатор, и в присутствии участкового отправить автомобиль в разобранном виде, не пригодном для дальнейшей эксплуатации без несоразмерных затрат на его восстановление, на утилизацию. Договор оказания услуг по утилизации ВЭТС и акт приема-передачи прилагается.

Указывает, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены его права, как потребителя по следующим основаниям.

В нарушение п.6 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» он не был ознакомлен ответчиком с данными правилами, что повлекло за собой уклонение ответчика от заключения письменного договора и составления приемо-сдаточного акта, обязанность составления которых возложена на ответчика пунктами 15 и 18 указанных Правил. В соответствии с п.4ст.445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно порядка оформления заказа.

Тем не менее, истец и ответчик совершили действия, которые указывают на наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Ответчик принял автомобиль с ключами от него в ремонт и начал ремонт. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив исполнителю стоимость услуг, заявленную приемщиком заказа, путем оплаты наличными денежными средствами в соответствии с его указанием (абз.2-4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

Истцом была оплачена стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, что не отрицается представителями ответчика - приемщиком заказов, и выполнявшим этот заказ Бессарабовым А.С.

Каких либо приходных документов или кассовых чеков истцу Ответчиком не выдавалось. Расчет суммы, подлежащей оплате, был сделан приемщиком заказа на листочке бумаги, который во время обращения истца к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением был у него изъят.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг регулируются ст. 730 ГК РФ о договоре бытового подряда, а потому к правоотношениям сторон (исполнителя и потребителя) является применимым требования Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., другими Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.34 Правил № 290 - выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства.

В нарушение указанных норм законодательства, истцу в ультимативной форме было предложено ответчиком забрать автомобиль в непригодном для использования состоянии, с угрозой выставить его на улицу.

Таким образом, исполнитель, в нарушение требований ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и аналогичной норме ст.40 Правил №290, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Аналогичное разъяснение дается судам в п. 13 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г.

Таким образом, разобранный, без произведенных оплаченных истцом работ, т.е. не пригодный к использованию без несоразмерных расходов автомобиль истца имел существенные недостатки, влекущие за собой правовые последствия.

В силу ст. 49 Правил №290 и аналогичной нормы п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу).

Выдача транспортного средства истцу в соответствии со ст.34 Правил №290 ответчиком не проводилась и работа истцом не принималась.

Согласно ст.41 Правил №290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) могут быть предъявлены в ходе оказания услуги (выполнения работы).

Руководствуясь данной нормой права, истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченной суммы, что может быть подтверждено копией заявления истца в адрес директора ООО «<данные изъяты>» и свидетельскими показаниями (акт прилагается).

Нормами ст.31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление истца о возврате уплаченной за работу суммы, в связи с отказом от договора было предъявлено директору ООО «<данные изъяты>» дата В нарушение положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. ответчиком до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за ремонт суммы в добровольном порядке не удовлетворено. Размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ЗОЗПП; п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Таким образом, истец полагает, что сумма штрафа должна быть правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика в лице директора Сухорукова В.Г., о том, что за ненадлежащее исполнение договора о ремонте транспортного средства Истца лежит на исполнителе работ Бессарабове А.С, и что истец самостоятельно должен требовать исполнения договора с него, является не законным ввиду следующих обстоятельств:

Истец вступил в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» через работника СТО, рассчитавшего стоимость работ, принявшего заказ и его оплату, а также автомобиль с ключами от него – Ольгу В. Л..

Привлечение для выполнения кузовных и малярных работ Бессарабова А.С. проводилось также работником ООО «<данные изъяты>» Л.<данные изъяты><данные изъяты>, в обязанности которой, по словам Сухорукова В.Г., входило распределение принятых к исполнению работ.

Ненадлежащее оформление договорных отношений произошло в результате неисполнения работником организации своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, законодателем на потребителя при обращении за оказанием услуги не возлагается обязанность выяснения правовых отношений исполнителя с третьими лицами.

Если для выполнения принятого у истца заказа ответчик (исполнитель) прибегает к помощи третьих лиц (субподрядчиков), то по смыслу ч. 3 с.706 и ст. 403 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик - в данном случае ответчик.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №1 7 судам дано следующее разъяснение.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Положениями п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, или договором (п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

Истец полагает, что расходы, в качестве оплаты ответчику <данные изъяты>, за невыполненные им обязательства являются для истца убытками. Промежуточные работы без итогового результата ценности и значения для истца не имеют.

В связи с тем, что автомобиль истца не мог использоваться без несоразмерных затрат на его восстановление и не мог самостоятельно передвигаться, истец вынужден был, воспользовавшись эвакуатором доставить его на утилизацию, заплатив за оказание услуг по утилизации транспортного средства, вышедшего из эксплуатации по Договору №М-<данные изъяты> (Квитанция № от дата).

В связи с чем полагает, что расходы в сумме <данные изъяты> также являются убытками и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку имеет место факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Истец по вине ответчика долгое время не мог пользоваться автомобилем в своих личных и семейных целях, вводился в заблуждение по вопросу ремонта автомобиля. Истец по вине ответчика лишился своего имущества - автомобиля.

В нарушение положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы ответчиком не удовлетворено. Данные обстоятельства причиняют истцу значительные нравственные и душевные страдания.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т. ч. за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.; ст.1098 КГ РФ).

Согласно п.п. 1 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Указывает, что общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты> (сумма, оплаченная истцом неисполненного обязательства) + <данные изъяты> - возмещение расходов за утилизацию ВЭТС + <данные изъяты> - возмещение морального вреда + 50% от суммы присужденной судом - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Карташова И. А. убытки на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда на основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

ИстецКарташов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец свои требования поддерживал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «<данные изъяты>» не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения по поводу покраски его автомобиля. Доказательств заключения истцом договора на выполнение малярных и кузовных работ с ООО «<данные изъяты>», а так же доказательств передачи автомобиля и передачи денег за указанные работы ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Из искового заявления и приложения к иску следует, что устная договоренность о ремонте автомобиля истца состоялось именно между истцом и гражданином Бессарабовым А.С.Бессарабов А.С который со слов истца получал деньги и осуществлял малярные и кузовные работы не является работником и (или) представителем ООО «<данные изъяты>».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что именно Бессарабов А.С. взял обязательства по ремонту автомобиля по устной договоренности с истцом, принял от истца деньги, но, несмотря на это, выполнив кузовные работы, не смог завершить все работы - произвести покраску автомобиля и собрать все детали, что является основанием для взыскания убытков с Бессарабова А.С.

Истец, предъявляет требования к юридическому лицу утверждает, что он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» при этом, из представленных пояснений и фотографий следует что такой договор не заключался, а работы (малярные и кузовные) осуществлял Бессарабов А.С., арендовавший соседнее помещение под осуществление таких работ, о чем свидетельствовал информационный плакат с перечнем работ и номером телефона Бессарабова А.С.

Указывают, что все доводы истца имеют предположительный и надуманный характер. Ни один из имеющих значение доводов и обстоятельств (о наличии трудовых отношений, о заключении договора, о передаче автомобиля, о передаче денег и прочее не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в самом иске истец указывает, что исполнителем работ являлся Бессарабов А.С., который и заявил истцу по телефону о необходимости оплаты дополнительных услуг и материалов на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была частично (<данные изъяты>) передана Бессарабову А.С., а частично на его банковскую карточку № (№. Получение указанной суммы не отрицается Бессарабовым А.С.

Факт передачи денежных средств кому-либо из работников ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля не подтвержден какими-либо доказательствами (чек, приходный ордер расписка и проч).

Как следует из иска услуга оказывалась истцу гражданином Бессарабовым, который на основании договора аренды арендовал нежилое помещение по адресу <адрес><адрес>. Бессарабов А.С., не находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», самостоятельно осуществлял работы по оказанию авто-малярных услуг.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует и распространяется на отношения между потребителем и продавцом (исполнителем), при этом, исполнителем является организация выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Считаем, что ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном случае, поскольку истцом не доказано заключение договора и передача денег ООО «<данные изъяты>», а непосредственный исполнитель работ - Бессарабов А.С. не является ни работником общества, ни индивидуальным предпринимателем.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Дополнительным доводом в пользу необоснованности предъявленных требований является следующее. Исходя из фактических обстоятельств дела и согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела от датаКарташов И.А. обратился в правоохранительные органы по факту неисполнения обязательств Бессарабовым А.С., по ремонту автомобиля. Из постановления следует, что истец договаривался о ремонте транспортного средства именно с Бессарабовым А.С. и именно гражданину Бессарабову передавал в руки и перечислял деньги на его личную карту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца договора именно с Бессарабовым А.С. и об отсутствии договоренностей с Обществом.

Исходя из положений ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС с учетом изложенных истцом фактических обстоятельств между истцом и обществом не возникло ни гражданско-правовых отношений, ни отношений по Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 15 Правил оказания услуг по ТО ТС установлена обязательная письменная форма договора. Дословно указано, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителям) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

При несоблюдении формы договора и при не достижении соглашения по существенным условиям договора договор считается незаключенным.

На основании изложенного считают, что ООО «<данные изъяты>» не имеет перед истцом обязательств, так как не вступало с истцом в какие-либо отношения. Требования истца к обществу являются необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Считают, что поскольку Бессарабов А.С. признал получение денежных средств от истца, то именно он обязан вернуть принятые денежные средства и возместить истцу причиненные убытки.

Просили в удовлетворении исковых требований Карташова И.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>»в судебном заседании указал, чтоООО «<данные изъяты>» является одним из собственников помещений по адресу <адрес>, ул. <адрес>. С 2010 года не ведет хозяйственной деятельности и сдает указанные помещения в пользование ООО «<данные изъяты>», которое использует указанные производственные помещения под СТО и сдает часть из них в субаренду третьим лицам.

Так в 2014 году одним из арендаторов являлся Бессарабов А.С, который выполнял кузовные и малярные работы, что подтверждается информационной вывеской и материалами проверки по заявлению Карташова И.А. дела.

Первоначально истец утверждал, что он обратился именно в ООО «<данные изъяты>», которое, как ему показалось, судя по вывеске при въезде на территорию, выполняет все виды автоуслуг.

Считает, что указанное утверждение не соответствует действительности, так как, из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что данные работы осуществлял Бессарабов А.С., о чем свидетельствует перечень работ и указанный номер его личного телефона.

Кроме того, фасадная табличка «<данные изъяты>» была изготовлена и монтирована уже после обращения истца к Бессарабову А.С. - дата, что подтверждается макетом и квитанцией об оплате от дата, тогда как истец указывает, что передал свой авто еще дата, что влечет невозможность введения истца в заблуждение относительно непосредственного исполнителя кузовных работ именно той информацией которая указана на фотографии.

Обращает внимание, что в самом иске истец указывает, что непосредственным исполнителем работ являлся Бессарабов А.С., устная договоренность о ремонте автомобиля истца состоялась между истцом и гражданином Бессарабовым А.С., который и заявил истцу по телефону о необходимости оплаты дополнительных услуг и материалов на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была частично (<данные изъяты>) передана Бессарабову А.С., а частично на его банковскую карточку №. Получение указанной суммы не отрицается Бессарабовым А.С.

Таким образом, услуга, качество которой оспаривает истец была оказана истцу гражданином Бессарабовым – арендатором нежилых помещение по адресу <адрес><адрес>.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Бессарабова А.С. – адвокат Сборчина Н.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК - органа, полномочного дать заключение по делу Петрова М.Х., в судебном заседании пояснила, что согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела, датаКарташов И.А. (истец, потребитель) обратился по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТО, которая, судя по вывеске при въезде на территорию, выполняет все виды автоуслуг.

Согласно иска по результатам диагностики был определен объем ремонтных работ стоимостью <данные изъяты> (расчет производил приемщик заказа, она же получила указанную сумму в полном объеме от потребителя). В последствии, непосредственный исполнитель отдельных работ по заказу известил потребителя о необходимости оплаты возникших дополнительных расходов в размере <данные изъяты> Потребитель оплатил и эту сумму, перечислив её по договоренности с непосредственным исполнителем на указанный им счет.

Заказанные потребителем ремонтные работы по состоянию на 06.11.2014г. не были выполнены, автомобиль находился в разобранном состоянии. В связи с этим 10.11.2014г. потребитель в присутствии свидетелей обратился к директору Сухорукову В.Г. с письменным заявлением о возврате оплаченной в счет заказанных работ сумме на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Последний данное заявление не принял, что подтверждается подписанным свидетелями актом.

Не выполнение исполнителем требования потребителя в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении данного судебного спора необходимо учитывать следующее.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что: приём заказа Карташова И.А. осуществляла работник ООО «<данные изъяты>» (то, что этот человек был штатным работником указанного юридического лица подтвердил сам директор ООО «<данные изъяты>» Сухоруков В.Г.); помещение, в котором находился спорный автомобиль и в котором производились ремонтные работы, арендует для осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>»; доказательств сдачи такого помещения в субаренду третьему лицу в материалах дела не имеется); информационная вывеска при въезде на территорию СТО содержала сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» всех видов работ (в том числе малярных), при этом утверждение ответчика о том, что непосредственно эти работы производились третьим самостоятельным лицом необоснованно, так как до потребителя данная информация не доводилась (доказательств обратному в материалах дела не имеется), заказ на все необходимые потребителю работы принял работник ООО «<данные изъяты>», вопрос оплаты работ решался с еёучастием. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерном привлечении ООО «<данные изъяты>» (далее - исполнитель) в качестве ответчика по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации, по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей (в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию гл.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. выполнение работ, оказание услуг, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким нормативно правовым актам относятся, прежде всего утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, далее - Правила).

При этом необходимо учитывать, что работа - действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (данные разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилами исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; эта информация должна быть размешена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ и форм их оказания, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты, сведения о сроках выполнения заказов, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 15 Правил, договор между сторонами заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены
промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

При этом исполнитель обязанпредоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

В рассматриваемом деле в нарушение вышеуказанных положений законодательства договор в письменной форме заключен не был. Соответственно, письменно не был определен (как того требует изложение п.23 Правил) и порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу).

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения от Карташова И.А. денежных средств на выполнение ремонтных работ (в размере <данные изъяты>) не отрицает непосредственный исполнитель отдельных работ по заказу потребителя, что зафиксировано в материалах ОВД, запрошенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пп.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии условий о качестве работы - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил).

Согласно п.40 Правил, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе отказаться от исполнения договора; он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понимается: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с некачественным выполнением исполнителем работ и ввиду того, что автомобиль был после них обнаружен потребителем в разобранном, непригодным для дальнейшей эксплуатации без несоразмерных затрат на его восстановление состоянии, потребитель был вынужден вызвать эвакуатор и отправить автомобиль на утилизацию (факт утилизации подтверждается договором).

Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать заявленное потребителем требование о возмещение исполнителем стоимости понесенных затрат на заказанные, но не выполненные работы, на утилизацию автомобиля, обоснованным.

У потребителя возникает также право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите трав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт обретения потребителя к исполнителю для разрешения возникшей конфликтной ситуации в досудебном порядке подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом, составленном в присутствии свидетелей.

Свидетель Захаров А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца и его представителя знает с детства, состоит с ними в приятельских отношениях. По существу дела ему известно, что истец передал ответчику автомобиль, а ответчик не выполнил свои обязательства. Пару раз они с истцом приезжали на СТО что бы проконтролировать ход работы. У истца с директором СТО был разговор? истец хотел урегулировать вопрос с ходом ремонтных работ. Директор ответил, что он контролировать не может, может только поговорить с мастером по поводу сроков ремонта. Истец пытался расторгнуть договор и вернуть деньги, однако директор отказался это делать. Это было в прошлом году осенью на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Втюрин В.В. пояснил, что знаком с истцом, состоит с ним в приятельских отношениях. Примерно весной 2014 года они с истцом сдавали автомобиль на СТО на <адрес>. На это СТО они обратились по рекомендации. Первый раз денежные средства за ремонт автомобиля принимала женщина по имени О.. Сколько именно денег было ей передано, он не видел. Примерно в течение трех месяцев они видели автомобиль в разобранном состоянии. Все переговоры велись с женщиной, только потом появился директор СТО, который пояснил, что сдает в аренду помещение. Истец просил вернуть ему автомобиль и денежные средства, ему было отказано.

Канавин А.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что знаком с истцом и состоит с ним в приятельских отношениях. По существу спора, может пояснить, что ему известно, что истец отправил автомобиль в ремонт, длительное время не мог его получить, а потом оказалось что автомобиль разграблен. Так же ему известно что ООО «<данные изъяты> существует, так как он часто ездил по <адрес> и видел вывеску. Он также по своим вопросам обращался на данное СТО, где познакомился с Владимиром Георгиевичем, который работал там. Также ему известно, что на данном СТО работает женщина по имени Ольга В.. Сам он обслуживался на данном СТО с 2011 по 2015 года. Маляр на станции работал примерно 2010 – 2011 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сухоруков В.Г. пояснил, что работал директором ООО «<данные изъяты>», знаком с представителем истца. Самого истца знает из-за конфликта с автомобилем. ООО «<данные изъяты>» является арендатором у ООО «<данные изъяты>», а Бессарабов А.С. – субарендатор. Перед входом на СТО размещена вся информация о ООО «<данные изъяты>». Вывеска ООО «МаксАвто» размещена только в декабре 2014 <адрес> без названия демонтирована в ноябре 2014 <адрес>Бессарабова А.С. размещена перед входом на СТО примерно с сентября 2014 г. На СТО ООО «<данные изъяты>» выполнялись слесарные работы. Кузовные работы и окраска у них не осуществлялась.

По автомобилю истца, ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы – ремонт ходовой и сцепления, замена маховика. За выполненные работы и запчасти истцом произведена оплата в кассу ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> Что касается оплаты в размере <данные изъяты>, ему об этом не известно. Обычно, если сумма большая, берется аванс, а не вносится вся сумма. Когда клиент обращается на СТО ООО «<данные изъяты>» он обращается к приемщику. При обращении к ним на СТО всегда оформляется заказ, клиенты не всегда забирают эти документы.

Приемщиком заказов в ООО «<данные изъяты>» работала Лаврикова О. В.. Л. О.В. при обращении истца на СТО в ООО «<данные изъяты>» ознакомила истца с правилами ремонта транспортных средств. Вся информация, касающаяся потребителей, размещена в уголке потребителя в свободном доступе. При принятии денежных средств от клиентов, делается запись в журнал, выдается товарный чек и оформляется заказ-наряд.

Приемщик ООО «<данные изъяты>» отношения к Бессарабову не имеет. К боксу, где работал Бессарабов, имелся отдельный проход.

В ходе рассматриваемых событий, в декабре 2014 года ему позвонил отец истца и попросил ускорить процесс ремонта автомобиля, сказав, что машина находится на СТО, однако он ее там не видел. Машина стояла у арендатора Бессарабова. Машина была в середине ремонта – осуществлялась полная покраска кузова, и машина была разобрана. На следующий день истец пришел на СТО, и он объяснил истцу, что машина находится в ремонте у арендатора. Истец это понял и претензий к ООО «<данные изъяты>» не имел.

После возникновения конфликта, он поинтересовался у Бессарабова А.С. о причинах невыполнения работ, на что Бессарабов ответил ему, что запчасти все куплены, а за ремонт заказчики не оплатили. Ему известно, что денежные средства истец напрямую отдавал Бессарабову

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту автомобиля № серебристо-голубого цвета. Ответчиком были произведены работы в следующем объеме: сцепление, сальник, каленвал, долив масла в коробку передач. Данный результат работ истец принял и произвел оплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами по делу, а так же подтверждается материалами проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, проведенной УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> мл. л-т полиции Подчерниным А.А. по заявлению Карташова И.А.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору бытового подряда. Стороны приняли на себя соответствующие обязательства: ответчик – по выполнению работ, а истец – по их оплате. Указанные обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Полученным результатом работ истец, как собственник автомобиля распорядился по своему усмотрению: вначале заказал проведение кузовных работ, а затем произвел утилизацию автомобиля, что подтверждается договором № № оказания услуг по утилизации транспортных средств, вышедших из эксплуатации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных за проведение слесарных работ надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за проведение кузовных и малярных работ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, после выполнения слесарных работ и их оплаты, истец обратился за выполнением кузовных и малярных работ на общую стоимость <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств того, что истец обратился за выполнением данных работ к ответчику, а также доказательств передачи ответчику денежных средств в счет оплаты за выполнение данных работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Напротив, истцу достоверно было известно, что выполнять данные работы будет иное лицо, а именно Бессарабов А.С., которому истец передавал денежные средства за проведение ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, а также его пояснениями и пояснениями Бессарабова А.С., данными при проведении проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, проведенной УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> мл. л-т полиции Подчерниным А.А. по заявлению Карташова И.А.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам проведения указанной проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от дата), датаКарташов И.А. прибыл по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где расположен автосервис ООО «<данные изъяты>», для проведения малярно-кузовных работ своего автомобиля № гос. номер № регион. Там же была оговорена стоимость указанных работ в сумме <данные изъяты>, которые со слов Бессарабова А.С.Карташов И.А. передавал частями, сразу <данные изъяты>, а через некоторое время остальные <данные изъяты>. В ходе работ возникли дополнительные расходы - для приобретения кузовных деталей на указанный автомобиль и Бессарабов А.С. сообщил об этом Карташову И.А., после чего Карташов И.А. передал Бессарабову А.С. еще <данные изъяты> Таким образом, сумма денежных средств, переданная Карташовым И.А.Бессарабову А.С. составила <данные изъяты>

Согласно договору аренды от датаБессарабов А. С. арендовал у ООО «<данные изъяты>» в срок до дата помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> с оборудованием и инструментом для окраски и рихтовки общей стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Бессарабов А.С. не являлся работником ответчика, а осуществлял свою деятельность по ремонту транспортных средств самостоятельно, занимая помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на основании договора аренды. Требований к Бессарабову А.С. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение кузовных и малярных работ в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, понесенных при проведении утилизации автомобиля, суд также считает подлежащими отклонению в виду следующего.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании ответчика морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКарташова И. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требованийКарташова И. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требованийКарташова И. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья О.Н. Коваленко