Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Э. И. к ООО «Древ-Ком» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возвращении имущества,

установил:

Киселева Э.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды деревообрабатывающих станков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Киселевой Э.И. и ООО «Древ-Ком»; взыскать с ответчика в ее пользу арендную плату в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Древ-Ком» возвратить ей станки:

<данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей с одной стороны и ООО «Древ-Ком», с другой стороны, заключен договор аренды, согласно которому вышеуказанные деревообрабатывающие станки переданы во временное владение и пользование на год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора стоимость передаваемых станков составляет <данные изъяты> руб. Станки находятся по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 2.2 договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. Как следует из п. 2.3 договора при отсутствии письменного уведомления об окончании аренды станков, договор автоматически продлевается на следующий год. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться станками, но арендную плату не производит, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора, возврате станков и оплате арендной платы. Однако данное требование не выполнено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Древ-Ком» директор ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, работая на Егорьевской мебельной фабрике, она познакомилась с ФИО2 во время банкротства предприятия. Здание вместе с оборудованием купил ФИО4, т.е. ООО "Адамантан". ФИО2 в Адамантане было предложено заняться организацией производства. В процессе работы ФИО14 было предложено открыть ООО "Древком", где она стала учредителем и ООО "Гестия", где директором назначена ФИО5 В течение совместной работы ею, ФИО2, ФИО6 было приобретено в собственность производственное здание, пилорама, сушильная камера для древесины в дер. Б Гридино. Но учитывая отдаленность от города, производство наладить там не получилось. После продажи недвижимости в дер. Б. Гридино ФИО6 свою долю забрал, ФИО14 продолжил строительство дома, а ее доля не была востребована и поэтому начать производство они смогли только на деньги ФИО3 Часть оборудования б\у купили у Плескунина и в других местах. ФИО2 было предложено открыть ИП на его тещу Киселеву Э.И., но при условии, что ФИО5 будет директором и в ИП, и в ООО "Древком". На момент приобретения оборудования ФИО3 с истцом Киселёвой Э.И. вообще знакома не была, и никаких средств на покупку оборудования истица не давала, участия в его приобретении не принимала. Дела на производстве шли неплохо. ООО "Древком" смог купить даже часть нового оборудования по безналичному расчету, а так же за наличный расчет. К тому моменту строительство дома ФИО14 заканчивалось, требовались средства для отделки, а т.к. вся недвижимость, авто были оформлены на Киселеву Э. И. Был один вариант- кредит в банке, но пожилому человеку без залога денежные средства не давали. ФИО2 уговорил, убедил ФИО3 подписать договор дарения оборудования ООО "Древком" Киселевой Э.И., несколько раз упомянув: "...ты же умный человек, знаешь статьи, законы, понимаешь, что силу договор не имеет. Ты как коммерческий директор не имеешь право подписывать такие договоры. Твоя подпись действительна на договорах купли-продажи мебели и материалов. Тем более, что после получения кредита договор аннулируем и уничтожим, что он в одном экземпляре. Реализация мебели идет хорошо, кредит выплатим вовремя, банк не подведем...». ФИО3 решила помочь, заключила данный договор дарения с Киселевой Э.И. она не могла предположить, что появится еще договор аренды своих же станков. Одно дело иметь в собственности оборудование-металлолом, другое дело собственное оборудование взять в аренду и платить за это деньги. Будучи директором ООО "Древком", ФИО5 не имела права подписывать такие договоры без решения учредителя, который на момент составленного договора аренды был Котёлкин, который в судебной заседании пояснил, что никто с ним по этому поводу не советовался, в известность его не ставил. А такие вопросы решаются директором предприятия согласно приобщённому к делу Уставу ООО только с согласия учредителя, также в уставе предприятия сказано, что директор действует от имени ООО только в его интересах, а этот договор кабальный для ООО «Древ-Ком», поскольку само ООО производством не занимается, занимает площадь <данные изъяты> кв. м, и работало в нём две женщины. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по доверенности от Киселевой Э.И. подает В Егорьевский ОВД заявление в отношении ФИО3 на мошеннические действия с оборудованием. В результате проверки получает отказ в возбуждении дела. Все эти договоры дарения и аренды направлены на уничтожение предприятия и остановку его работы, это никак не могло быть направлено на получение прибыли и развития ООО. Налицо признаки попытки рейдерского захвата действующего предприятия на котором работают люди, договора дарения, и соответственно договора аренды не было и не могло быть, поскольку они не отвечают ни цели деятельности предприятия и не направлены на улучшение деятельности ООО, то есть подписаны не в интересах предприятия. В этом заинтересованы только семья ФИО14, а истец Киселева Э.И. скорее всего ничего о происходящем и не знает, в том числе, что ей подарили станки или что она сдала их в аренду своей дочке. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признал и пояснил, что аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда от имени истца Киселёвой Э.И. по доверенности, выданной на имя её зятя Чичигина Г.Б., в Егорьевское УВД было подано заявление в отношении ФИО3 о её якобы мошеннических действиях по невозвращению станков. И так же как и сейчас сотрудникам полиции так и не удалось получить объяснения с Киселёвой Э.И. Все действия, в том числе и получение объяснений, выполнялись с ФИО2 Спорные станки приобретались ранее разными людьми в разное время, основное оборудование приобреталось ООО «Древком» и ФИО3, о чём в материалах дела имеются платёжные поручения, кассовые и товарные чеки на ООО «Древком», а последние приобретались Котёлкиным, причём они приобретались не для личного пользования, а только для ООО «Древком», и вводились как основные средства производства ООО. В связи с ошибкой, допущенной ФИО5, работающей в ООО «Древком» директором, налоговой инспекцией города Егорьевска на счета организации было наложено инкассовое поручение. В связи с невозможностью продолжать финансово-хозяйственную деятельность, принято решение о создании организации правопреемника - ООО «Древ-Ком», которое в настоящем судебном заседании привлечено в качестве ответчика, а всё оборудование ООО «Древком» передано в качестве основных средств в ООО «Древ-Ком». В новом ООО единственным учредителем является Котёлкин. То, что ООО «Древ-Ком» является правопреемником ООО «Древком», подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и ФИО2 и Т.Г., а отсутствие документального подтверждения этого не значит, что эти станки перестали принадлежать ООО или стали принадлежать кому то ещё, поскольку иного в судебном заседании не установлено, наоборот, единственным учредителем ООО «Древком» является ФИО3, а единственным учредителем нового ООО «Древ-Ком» является её супруг Котёлкин М.Е., в связи с чем они и не придали большого значения необходимости каким либо образом юридически оформлять этот факт. Спорные станки стали основными средствами организации- ответчика по данному делу ООО «Древ-Ком», к которому на момент его регистрации ни Кисилёва Э.И., ни её зять ФИО2 не имели никакого отношения, лишь дочь истца - ФИО5 была назначена директором ООО, по «джентльменскому» соглашению между ФИО3 и ФИО2 Все изложенные выше доводы подтверждаются показаниями как ФИО3, так и ФИО2 и Татьяны Георгиевны. ФИО3 и учредитель ООО Котёлкин М.Е. ранее Киселёву Э.И. видели дважды или трижды, в неформальной обстановке, в гостях у семьи ФИО14. Между собой они не состоят ни в каких отношениях, но наоборот Киселёва Э.И. является одновременно матерью ФИО5 и тещей ФИО2 Все дела от имени ИП Киселёвой Э.И. по нотариальной доверенности вела её дочь ФИО5, которая одновременно являлась директором ООО «Древ-Ком» и должна была действовать в интересах организации. Это противоречит всем принципам коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, а не несения затрат. Так же нет никаких пояснений почему подаренное Киселёвой Э.И. дорогостоящее деревообрабатывающее оборудование не было поставлено на баланс ИП, хотя офисная мебель, оргтехника, и т.п. на балансе ИП значилось, согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Киселёвой Э.И. Более того, суду так и не был представлен сам договор дарения, заключённый между ООО «Древком» и ИП Киселёва Э.И., на основании которого, со слов ФИО14 и представителя по доверенности ФИО13, спорные станки стали принадлежать Киселёвой Э.И. В материалах дела имеется лишь ксерокопия этого договора, которая не может являться правоустанавливающим документом. При таких обстоятельствах более правдоподобно звучит объяснение ФИО3 о том, что она действительно в 2006 году, будучи коммерческим директором ООО «Древком», подписала данный договор дарения. Со слов Ларионовой известно, что в 2006 году ФИО14 заканчивали строительство своего дома на <адрес>ёжной, <адрес>, для чего им требовалась крупная сумма денег. Киселёвой Э.И. никакой банк кредита просто так не даст, поскольку она является пожилым человеком, однако под залог какого либо дорогостоящего оборудования банк даст деньги более охотно. Именно поэтому им необходимо предоставить банку, какой либо документ, подтверждающий её право на него. Так и родилась у ФИО2 идея о составлении договора дарения одной коммерческой организацией ООО «Древком» своих основных средств производства (деревообрабатывающих станков) другой коммерческой организации - ИП Кисилёвой, на которую в силу положений ч.3 ст. 23 ГК РФ распространяются все правила гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Как пояснила, допрошенная в судебном заседании ФИО3, во время подписания ею договора дарения основных средств производству от имени ООО «Древком», между ней и четой ФИО14 были партнёрские, доверительные отношения. Они убедили её в том, что этот договор носит формальный, и более того фиктивный характер и нужен только для предоставления банку с целью получения кредита. Никакого дарения на самом деле не происходило. Никто никому никаких станков не передавал и соответственно их не принимал. ФИО14 убедили ФИО3 в том, что этот договор никогда нигде использоваться не будет, кроме как для предоставления его банку. В силу положений устава ООО «Древком», приобщённого к материалам дела, коммерческий директор (ФИО3) не имела права распоряжаться основными средствами ООО. Она могла осуществлять только коммерческую деятельность организации т.е. закупка материала, и продажа готовых изделий. К коммерческой деятельности нельзя отнести распоряжение основными средствами организации. Это право согласно ранее упомянутого устава принадлежало директору ООО, и опять же я повторюсь, если это не противоречит цели деятельности организации, и только с согласия единственного учредителя ООО, который об этом вообще в известность поставлен не был. Будучи осведомлённой о том, что она не является уполномоченным на то лицом, ФИО3 подписала данный договор дарения, и зная, что в силу положений ст. 575 п.3 ГК РФ дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а согласно положений ч. 3 ст. 23 ГК РФ на индивидуального предпринимателя распространяются все правила гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселева Э.И. с одной стороны (арендодатель) и ООО «Древ-Ком» – с другой (арендатор), заключили договор аренды, по которому ответчик взял в аренду у истца: <данные изъяты>. во временное владение и пользование (в аренду) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уплатить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за месяц аренды в течение всего периода фактического нахождения имуществ у арендатора. Данный договор был заключен в письменной форме, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество принадлежит Киселевой Э.И. на основании договора № безвозмездной передачи (дарения) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Древком», от имени которого действовала коммерческий директор ФИО3, с индивидуальным предпринимателем Киселевой Э.И. Акт приема-передачи имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Оценка имущества произведена на основании отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО8 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии бухгалтера ФИО9, мастера ФИО11, начальника ОК ФИО10, данное оборудование вводится в эксплуатацию ИП Киселевой Э.И., оборудование принял мастер ФИО11

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№ об ИП Киселевой Э.И. в сведениях о видах экономической деятельности указано, что основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дата внесения записи о регистрации физического лица Киселевой Э.И. в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ –прекращение деятельности ИП Киселевой Э.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Древ-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности является розничная торговля по заказам, дополнительным, в частности, – производство мебели, государственная регистрация юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. ООО «Древком» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Сведений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ либо о признании его недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется. Такие требования заинтересованными лицами в суд не заявлялись.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Древ-Ком» в лице директора общества ФИО5, которая согласно Уставу общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно решению № участника ООО «Древ-Ком» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО5 была назначена директором ООО «Древ-Ком» на срок <данные изъяты> года (лист 59 КУСП №, приложение). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника Общества ФИО12 полномочия ФИО5 были прекращены, директором ООО «Древ-Ком» назначена ФИО3

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 2.2 договора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

В силу ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору аренды в сумме 441290 руб. либо о расторжении договора аренды и возврате оборудования либо оплате его полной стоимости. Согласно ответу ООО «Древ-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным бухгалтерского учета сумма задолженности, указанная в претензии, не значится (листы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, приложение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное предложение (уведомление) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). Корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно сообщению эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России невозможно дать заключение по вопросу о том, самой Киселевой Э.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная на 4 листе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос «выполнена ли Киселевой Э.И. или иным лицом подпись от ее имени в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей с одной стороны и ООО «Древ-Ком» в лице директора ФИО5 - с другой стороны.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд принимает решение об обязании ответчика возвратить вышеуказанное имущество Киселевой Э.И.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться станками, при этом арендную плату не производит, сумма задолженности за <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяца х <данные изъяты>). Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселевой Э. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды деревообрабатывающих станков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Киселевой Э. И. – с одной стороны и ООО «Древ-Ком» - с другой стороны.

Взыскать с ООО «Древ-Ком» в пользу Киселевой ФИО3 арендную плату в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «Древ-Ком» возвратить Киселевой ФИО3 станки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Древ-Ком» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись Третьякова Л.А.