Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Л.Н. к Антакову А.Н. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Антакову А.Н. о взыскании денежных средств за настенный газовый котел типа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 06.02.2015 г. по 22.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25 октября 2013 г. приобрела настенный газовый котел типа <данные изъяты> в магазине у ИП Антаков А.Н., по адресу г. <адрес>, стоимость товара <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №84. 14 ноября 2013 г. она заключила договор №№ с ООО «Термона Сибирь Сервис Монтаж» на годовое гарантийное обслуживание настенного газового котла. 11 января 2015г. обнаружила в котле недостаток, выразившийся в утечке из котла воды, поднятии давления и обратилась в вышеуказанный сервис, вызвала мастера. Мастер осмотрел котел и сказал, что за ремонт котла необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, поскольку договор на годовое гарантийное обслуживание истек. 26.01.2015г. она обратилась с письменной претензией к продавцу. ИП Антаков А.Н. несколько раз звонил по телефону, она объясняла, что необходимо провести экспертизу товара и на время производства экспертизы обеспечить ее товаром аналогичной марки. Однако по настоящее время ответа на претензию нет, по телефону ИП Антаков А.Н. сообщил, что ничего делать не будет, рекомендовал обратиться в суд. Согласно п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик должен уплатить неустойку.

Бондаренко Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

Варлакова В.В. представитель Бондаренко Л.Н. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истица заключила договор купли продажи настенного газового котла с продавцом, установила котел 18.12.2013 года, а 11.01.2015 г. он пришел в негодность, гарантийный срок истек, поэтому она не обращается с требованиями к ООО «Термона - Сибирь СМ», а обращается к продавцу товара в пределах двух лет. На предъявленную 26.01.2015г. претензию по телефону получила отказ. Истица купила котел отопления газовый у Антакова А.Н. без фильтра и клапана. Монтажом котла занимался муж истицы Бондаренко С.П. и представитель ООО «Термона-Сибирь СМ». Запускала систему бригада из ОблГаза, которая запустила газ, присутствовал представитель «Термона-Сибирь СМ» П.И.Ю. который запустил котел.

Антаков А.Н. исковые требования не признал. Котел продан и передан истице с документами, на него установлен гарантийный срок 1 год, который истек. Гарантийное обслуживание осуществляло ООО «Термона-Сибирь СМ», которое запускало котел. После истечения гарантийного срока 1 год позвонила истица, ей рекомендовали обратиться в сервисную организацию, она сказала, что не продлила сервисное обслуживание, как прописано в техпаспорте.

Слободчиков А.А. представитель Антакова А.Н. по ордеру исковые требования не признал. Истица не предоставила доказательств, что котел продан с недостатками, так как гарантийный срок 1 год истек. Срок по договору начинается с момента пуска котла.

Представитель ООО «Термона - Сибирь СМ» Филимонов А.Л. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Их организация является официальным представителем производителя котлов типа <данные изъяты> и после покупки истицей котла заключила с ней договор на гарантийное обслуживание котла. Срок договора истек, истица не обратилась к ним с заявлением о продлении договора. Кроме того, был ненадлежащим образом смонтирован котел в ранее действующую систему отопления. Их фирма принимала участие только в пуско-наладке. Бондаренко Л.Н. эксплуатировала котел отопления без фильтра и аварийного клапана давления и просила запустить котел без них. В настоящее время отопление в доме работает, а горячей воды нет. Котел был передан надлежащего качества, однако истица его неправильно эксплуатировала, не приобрела фильтр и предохранительный клапан, учитывая качество местной воды и давление в системе. Истица должна была изучить паспорт котла и гарантийный талон, которые ей переданы. В гарантийном талоне написаны условия, при которых гарантия не распространяется. Указано, что гарантия прекращается, ели возникли отказы из-за качества воды, которая должна быть подготовлена.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Л.Н. 25 октября 2013 г. приобрела за <данные изъяты> рублей настенный газовый котел типа <данные изъяты> в магазине у ИП Антаков А.Н., по адресу <адрес>, что подтверждается товарным чеком №84 (л.д.5).

14 ноября 2013 г. истица заключила договор № с ООО «Термона Сибирь Сервис Монтаж» на годовое гарантийное обслуживание настенного газового котла. Срок гарантии п. 5.1 договора с 14 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года (л.д.8-10).

Котел был установлен 18.12.2013 года мужем истицы Бондаренко С.П. и представитель ООО «Термона-Сибирь СМ». Запускала систему бригада из ОблГаза, присутствовал представитель «Термона-Сибирь СМ» П.И.Ю.

11 января 2015г. Бондаренко Л.Н. обнаружила в котле недостаток, выразившийся в утечке из котла воды, поднятии давления и обратилась в вышеуказанный сервис, вызвала мастера, который осмотрел котел, указав, что за ремонт котла необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, поскольку договор на годовое гарантийное обслуживание настенного газового котла типа <данные изъяты> истек.

26.01.2015г. истица обратилась с письменной претензией к продавцу, который отказал ей в требованиях (л.д.6).

Для проверки доводов истца определением суда от 02 декабря 2015 года по делу была назначена экспертиза (л.д.44-45).

Согласно заключения эксперта № от 11 января 2016 года следует, что внешние дефекты отсутствуют, внутренние повреждения: выход из строя битермического теплообменника.

Эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос - Если имеются недостатки, являются ли они заводским браком (скрытым дефектом) или образовались в период эксплуатации? Указал, что установить причину выхода из строя битермического теплообменника на дату осмотра не представляется возможным из-за неразборности теплообменника и ретроспективности выхода его из строя (л.д.59).

Эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос - Могла данная неисправность возникнуть из-за несоответствия параметров воды подаваемой в систему, с учетом паспортных данных, отсутствия предохранительного клапана давления и отсутствия фильтра ? В ответе на указанный вопрос указали, что вследствие того, что неисправность возникла в ретроспективный период, где эксперты не могут предполагать параметры воды подаваемой в систему в в периоды предшествующие выходу из строя теплообменника, произвести данный анализ не представляется возможным (л.д.60).

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что для надежной работы котла необходима дополнительная установка (не входящего в комплект поставки) предохранительного клапана давления воды, фильтра очистки воды на обратку.

В судебном заседании эксперт З.А.В. пояснил, что стороны присутствовали при производстве экспертизы. Вышел из строя битермический теплообменник литое изделие. В связи с истечением длительного срока выхода их строя эксперты не могут охарактеризовать в настоящее время ту ситуацию которая была на март 2015 года. Если его распилить, можно не увидеть причину выхода его из строя, а стоимость экспертизы возрастет примерно на стоимость котла отопления (<данные изъяты> рублей). После вскрытия теплообменника, его распила можно увидеть лишь бывший в употреблении теплообменник. В комплект поставки не входит фильтр и клапан. Выход из строя котла произошел по истечении года, нет сведений о чистоте воды и ее параметрах. Система подвержена воздействию кислотности, в ней идет коррозия из-за агрессивности среды. После демонтажа котла точно определить причину нельзя, они увидят только настоящую ситуацию, а не ту при которой произошла поломка. Качество и состав воды меняются. Ранее воду хлорировали, а в настоящее время Водоканалом применяется метод гидролиза. Полученная картина не будет отражать реальную ситуацию.

Истица не предоставила надлежащих доказательств, что ответчик передал ей отопительный котел ненадлежащего качества. В связи с этим довод представитель ООО «Термона - Сибирь СМ» Филимонова А.Л. о том, что котел передан надлежащего качества, однако истица не приобрела фильтр и предохранительный клапан, учитывая качество местной воды и давление в системе, не изучила паспорт котла и гарантийный талон, в котором написаны условия, при которых гарантия не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что истица после поломки котла 11 января 2015 года, обратилась в суд лишь 23 октября 2015 года, что привело к утрате соответствующих доказательств, истечением гарантийный срок на котел типа <данные изъяты> 14 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бондаренко Л.Н. в исковых требованиях к Антакову А.Н. о взыскании денежных средств за настенный газовый котел типа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 06.022015 г. по 22.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года