Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 12.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО9, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (припаркованное транспортное средство). ФИО9 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286855 руб. 48 коп. 10.03.2016 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6907/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СК «Согласие» было вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 237482 руб. 84 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы на замену регистрационного знака ТС в сумме 1751 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9270 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО «СК «Согласие». Поскольку ФИО9 был привлечен к участию в деле арбитражным судом при рассмотрении дела № А49-6907/2015, установленные решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО9 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. В ПАО СК «<данные изъяты>» направлялась претензия № 169331-77М/УС от 01.06.2015 года и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «<данные изъяты>» частично выплатило страховое возмещение в размере 58000 руб., предоставив данные о том, что обязательства ПАО СК «<данные изъяты>» по договору № исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 12.02.2015 достигла законодательно установленного лимита. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 473089 руб. 32 коп., которая рассчитывается следующим образом: 286855 руб. 48 коп. (сумма выплаты в досудебном порядке) + 237482 руб. 84 коп. (сумма ущерба, взысканная судом) + 1751 руб. (расходы на замену рег. знака) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию) - 58000 (сумма выплаты ПАО «<данные изъяты>»). На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 473089,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7930,89 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО10, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 12.02.2015 года в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (автомашина стояла), автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (автомашина стояла), автомобилям, в том числе, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ФИО9 не виноват в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по имеющимся в деле материалам ГИБДД: пояснениям очевидцев ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДТП произошло в результате выезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 на полосу встречного движения, где он и столкнулся с автомобилем ФИО9, согласно пояснениям ФИО9 перед началом маневра он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, т.е. показал поворотником о маневре и начал движение, иных пояснений о том, что перед началом маневра ФИО9 не указал поворотником о своем намерении, не имеется, однако в материалах ГИБДД это не было оговорено, принято решение, которое является незаконным. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.02.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 года не были обжалованы и вступили в законную силу. Схема о страховом случае не соответствуют схеме, которая имеется в материалах ГИБДД. Судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была проведена по делу № А49-6907/2015, не законна, экспертиза была назначена в 2015 году, заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № по делу № А49-6907/2015 составлено 21.12.2015 года, в то время как эксперт ФИО5 подписку судебного эксперта дал ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 была застрахована ООО «<данные изъяты>» 14.05.2014 года по страховому полису ОСАГО серия ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере законодательно установленного лимита в сумме 160000 руб., в том числе: двум потерпевшим за повреждения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - страхового возмещения в размере 102000 руб., потерпевшему за повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - страхового возмещения в размере 58000 руб. Доказательств того, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены каждая на 51000 руб. не имеется, 102000 руб. – сумма спорная, так как есть описания повреждений, непонятно в каких пропорциях ООО «Росгосстрах» был оплачен ущерб по этим автомобилям. С учетом независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 286855 руб. 48 коп., согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности 120000 руб. сумма ущерба, с которой согласны, составляет 166855 руб. 45 коп. (286855 руб. 48 коп. - 120000 руб.).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36); передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений по иску истца ООО «СК «Согласие», истец ООО «СК «Согласие» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 473089 руб. 32 коп. (286855 руб. 48 коп. (сумма выплаты в досудебном порядке) + 237482 руб. 84 коп. (сумма ущерба, взысканная судом) + 1751 руб. (расходы на замену регистрационного знака) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства) – 58000 руб. (сумма выплаты ООО «Росгосстрах») = 473089 руб. 32 коп.)

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 года в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО9, страховой полис серия № ООО «<данные изъяты>», нарушен п. 8.1 ПДД РФ, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, страховой полис серия № ООО «<данные изъяты>», нарушений ПДД РФ нет, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (автомашина стояла), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (автомашина стояла), страховой полис серия № ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №№, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015 года, протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2015 года, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 была застрахована ООО «<данные изъяты>» 14.05.2014 года по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия с 14.05.2014 года по 13.05.2015 года.

Из материалов дела также следует, что собственником (владельцем) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, лизингополучатель до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, копия которого имеется в материалах дела.

19.04.2014 года ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (страховой продукт «КАСКО») с ООО «Страховая компания «Согласие», срок действия договора с 19.04.2014 года по 18.04.2017 года, по условиям которого выгодоприобретателем является: в случае хищения ТС или при конструктивной гибели № - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - индивидуальный предприниматель ФИО3, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» - в размере 15000 руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району решено: прекратить дело об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 минут на <адрес>, возбужденного по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>; привлечь гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 минут на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, при осуществил маневра разворота, создал помеху и не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате допустил с ней столкновение, после столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвела наезд на стоящую на правом краю проезжей части автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, в момент ДТП автомашина была закрыта, в салоне ни кого не было, от удара автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило, и она произвела наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6, в момент ДТП автомашина была закрыта, в салоне ни кого не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.03.2015 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 года, 12.02.2015 года в 19 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО9 управлял а/м <данные изъяты>, р/зн №, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующейся преимуществом в движении а/м <данные изъяты> р/зн №, в результате чего допустил столкновение с данной а/м, которая от удара произвела наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, р/зн №, которую от удара отбросило на другую стоящую а/м <данные изъяты>, р/зн №. Все ТС повреждены.

Сведений о том, что данные постановления были обжалованы и отменены, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес>, столкновение четырех автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Как следует из страхового акта (паспорта убытка) № 56939/15, страховщик ООО «СК «Согласие» признал заявленное событие страховым случаем, заявленный убыток – 301855,48 руб., оплачиваемый убыток – 286855,48 руб., неоплачиваемый убыток – 15000 руб.

14.05.2015 года ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем перечисления ФИО3 суммы 286855 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

01.06.2015 года ООО «СК «Согласие» направило ООО «<данные изъяты>» претензию № 169331-77М/УС о возмещении вреда в порядке суброгации.

Как следует из ответа от 15.06.2015 года ООО «<данные изъяты>» на претензию № 169331-77М/УС о возмещении вреда в порядке суброгации, из представленных документов следует, что в результате ДТП от 12.02.2015 г. с участием т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО9), т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО6) и т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО7) было повреждено т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО3). В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». По данному ДТП уже произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей <данные изъяты> (г/н №) и <данные изъяты> (г/н №) в размере 102000 руб., что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного размер страхового возмещения составил 58000 руб.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 года по делу № А49-6907/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 237482 руб. 84 коп. постановлено: исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение 237482 руб. 84 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на замену регистрационного знака ТС в сумме 1751 руб. 00 коп. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9270 руб. 00 коп., а также судебные расходы за юридические услуги представителя, оформление доверенности в сумме 6700 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 7225 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7749 руб. 65 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7225 руб. 00 коп. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру 12 от 15.05.2015г. госпошлину в сумме 6156 руб. 34 коп. Выдать справку на возврат госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.04.2016 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 года по делу № А49-6907/2015, судом установлено, что ответчик (страховая компания) произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 286855 руб. 48 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015г. по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа на дату ДТП, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5№ от 21.12.2015г. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, регистрационный №НЕ58 без учета амортизационного износа на дату ДТП составила - 513238 руб. 32 коп. и с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила - 453191 руб. 10 коп. Расходы истца по замене регистрационного знака транспортного средства составили 1751 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.32015г. на перечисление денежных средств за выдачу дубликата государственного регистрационного знака «№». Расходы истца по эвакуации ТС <данные изъяты>, регистрационный номер № из <адрес> в <адрес> (после ДТП) составили 6700 руб., что подтверждается квитанцией серии БЗ № от 26.02.2015г., договором на перевозку грузов от 26.02.2015г., актом на выполнение работ от 26.02.2015г. Расходы истца по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № из <адрес> в <адрес> составили 6000 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2015г., договором на перевозку грузов от 13.02.2015г. Согласно Правилам страхования транспортных средств от 21.08.2013г. расходы на оплату услуг по эвакуации легковых автомобилей возмещаются в пределах суммы 5000 руб. 00 коп.

27.04.2016 года истцом ООО «СК «Согласие» произведена оплата задолженности по судебному документу ИЛ № по иску ИП ФИО3, АС Пензенской области, путем перечисления ФИО3 суммы 275178 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 о том, что ФИО9 не виноват в произошедшем 12.02.2015 года ДТП, по имеющимся в деле материалам ГИБДД: пояснениям очевидцев ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДТП произошло в результате выезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7 на полосу встречного движения, где он и столкнулся с автомобилем ФИО9, согласно пояснениям ФИО9 перед началом маневра он выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, т.е. показал поворотником о маневре и начал движение, иных пояснений о том, что перед началом маневра ФИО9 не указал поворотником о своем намерении, не имеется, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 года, водитель ФИО9 управлял а/м <данные изъяты>, р/зн №, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующейся преимуществом в движении а/м <данные изъяты>, р/зн №, в результате чего допустил столкновение с данной а/м, которая от удара произвела наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, р/зн №, которую от удара отбросило на другую стоящую а/м <данные изъяты>, р/зн №.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

При этом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 12.02.2015 года в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении (8.1, 8.3 ПДД РФ), а именно не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, в результате чего допустил столкновение, которая произвела наезд на автомашину <данные изъяты>, рег. знак №, которую от удара отбросило и она произвела наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, рег. знак №, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - согласен.

Как следует из объяснений от 12.02.2015 года ФИО7, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он управлял а/машиной <данные изъяты>, г/номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в прямом направлении, подъезжая к <адрес>, он видел, что слева от него на краю проезжей части стоит а/машина <данные изъяты>, в тот момент, когда а/м <данные изъяты>, г/номер № стала осуществлять движение направо по ходу его движения, то есть выезжать на его полосу движения, расстояние между а/машинами было примерно 20 м., во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и стал принимать правее, но в следующий момент произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения.

Как следует из объяснений от 20.02.2015 года ФИО4, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.02.2015 года, 12.02.2015 года примерно в 19 час. 40 мин. он видел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> двигалась а/машина <данные изъяты>, которая, проехав мимо него, стала осуществлять маневр обгона движущейся впереди а/машины в попутном направлении, в этот момент он также видел, что стоящая автомашина <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения а/м <данные изъяты> приступила к маневру разворота, при этом водитель <данные изъяты> включил правый указатель поворота, в тот момент, когда а/машина <данные изъяты> начинала маневр разворота, а/машина <данные изъяты> находилась в непосредственной близости от <данные изъяты>, а/машина <данные изъяты> до столкновения с а/машиной <данные изъяты> успела проехать от края проезжей части примерно 2 метра.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГФИО8, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло где-то в середине проезжей части.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.02.2015 года, ФИО1, ФИО2 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не опрашивались, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждались.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2015 года, протоколе осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении от 12.02.2015 года указано: ширина проезжей части дороги – 7,4 м., продольный профиль пути – горизонтальный участок, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передней частью направлена в сторону <адрес>, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части составляет 3,8 м., от левого переднего колеса до края проезжей части - 4,7 м., на расстоянии 2,5 м. от переднего левого колеса данной автомашины до переднего колеса находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данная автомашина передней своей частью направлена в сторону <адрес>, расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составляет 5,1 м., на автодороге видны два следа от автомашины, правый длиной 4,1 м., левый длиной 4,1 м.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015 года ОМВД России по Сердобскому району указано, что у водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ нет.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО11 ходатайств об истребовании каких-либо доказательств и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО9 и его представителем ФИО11 не было представлено суду каких-либо доказательств наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ФИО7 вины в совершении ДТП, а именно не только нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ, но и наличия причинно-следственной связи между возможными допущенными водителем ФИО7 нарушениями и причинением ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом схема происшествия в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, объяснения ФИО4, данные в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 о том, что доказательств того, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены каждая на 51000 руб. не имеется, 102000 руб. – сумма спорная, так как есть описания повреждений, непонятно в каких пропорциях ООО «<данные изъяты>» был оплачен ущерб по этим автомобилям, не могут быть приняты судом во по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 12.02.2015 года, произведена выплата страхового возмещения в сумме 160000 руб., в том числе: двум потерпевшим за повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - страхового возмещения в размере 102000 руб., потерпевшему за повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - страхового возмещения в размере 58000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 о том, что с учетом независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 286855 руб. 48 коп., согласно претензии от 01.06.2015 года с учетом лимита ответственности 120000 руб. сумма ущерба, с которой согласны, составляет 166855 руб. 45 коп. (286855 руб. 48 коп. - 120000 руб.), судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была проведена по делу № А49-6907/2015, незаконна, экспертиза была назначена в 2015 году, заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № по делу № А49-6907/2015 составлено 21.12.2015 года, в то время как эксперт ФИО5 подписку судебного эксперта дал 06.10.2014 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам проведенной по делу № А49-6907/2015 судебной авто-товароведческой экспертизы.

ФИО9 участвовал в деле № А49-6907/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 года по делу № А49-6907/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 237482 руб. 84 коп. вступило в законную силу 21.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 473089 руб. 32 коп. (286855 руб. 48 коп. (сумма выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) + 237482 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная судом) + 1751 руб. (расходы на замену регистрационного знака транспортного средства) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства) – 58000 руб. (сумма выплаты ООО «Росгосстрах») = 473089 руб. 32 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7930 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 473089 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7930 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 года.

Судья А.Ю.Филь.