Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представившей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года за № (ФИО1, ФИО2, доверенность выдана сроком на пять лет), № от ДД.ММ.ГГГГ, за № (ФИО3 доверенность выдана сроком на пять лет), а также удостоверение № и ордер адвоката Зимовниковского филиала РОКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за № (доверенность выдана сроком на три года),

представителя ответчика ООО «Раздолье» - ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана на срок один год), а также удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ООО «Раздолье», третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, применение последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, определение местоположения земельных участков, признание права собственности на земельные участки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ООО «Раздолье», третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности членов КФХ, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Истцы просят суд признать сделку по переходу права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> между ФИО5 и ООО «Раздолье» ИНН № недействительной. Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Раздолье» ИНН № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что, согласно постановлению главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок ФИО8 для создания крестьянского хозяйства. Земельный участок предоставлен в общею долевую собственность площадью <данные изъяты> га. расположенный в а/ф «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Утвержден главой крестьянского хозяйства ФИО8, члены: ФИО3, Б.В.И., Л..А.В., ФИО2, ФИО1 Л..А.В.Л..А.В. ФИО5 Л..А.В.Л..А.В.Л..А.В.Л..А.В.Л..А.В.. Согласно постановлению главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство «Ильичевское» перерегистрировано в крестьянское хозяйство «Весна» утвержден главой крестьянского хозяйства - ФИО5. КФХ «Весна» зарегистрировано как КФХ без образования юридического лица, учредители: глава КФХ ФИО5 члены: ФИО3, Б.В.И., ФИО1, Л..А.В., Л..А.В., Л..А.В., ФИО2, Л..А.В., Л..А.В., Л..А.В., Л..А.В., Л.С.И., Р.Г.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия Крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» №. При создании КФХ истцы вошли в состав крестьянского хозяйства со своими земельным и имущественным паями, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ №№; РФ №№; РФ №№ (земельная доля <данные изъяты> га. <данные изъяты> б/га, что составляет <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу крестьянское хозяйство «Ильичевское» На основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право индивидуальной собственности на спорный земельный участок, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ, а именно, регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), не лишает истцов членства в данном хозяйстве, речь идет лишь о приведении правового статуса в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. решением Зимовниковского районного суда Ростовской области установлено, что истцы являются членами КФХ «ФИО5». Заявление о прекращении членства в КФХ не подавали, компенсации за долю в имуществе КФХ не получали, поэтому прекращение деятельности фермерского хозяйства произведена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ. крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность по решению членов КФХ, что подтверждается выпиской ЕГРИП. О данном решении истцы не знали, указанное решение не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «РАЗДОЛЬЕ» ИНН № юридический адрес: №<адрес>, запись государственной регистрации права: №, дата ДД.ММ.ГГГГ.. Истцы считают, что сделка по переходу права собственности на земельный участок не соответствует закону и следовательно недействительная (ничтожна) (т.д.№1 л.д.8-11).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (т.д.№1 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, согласно которого, истцы просят суд - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ООО «РАЗДОЛЬЕ» ОГРН №, ИНН № о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «РАЗДОЛЬЕ» ИНН № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер №. Применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение (т.д.№1 л.д.189-190).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Ростовской области (т.д.№2 л.д.42-43).

Согласно сведений налогового органа Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ростовской области приказом от №№ УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области (т.д.№3 л.д.82).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.д.№2 л.д.231-233).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года в рамках настоящего гражданского дела ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст.44 ГПК РФ (т.д.№2 л.д.226-230).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения частных жалоб ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года, которым заявителю ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истцов (т.д.№3 л.д.52-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2018 года определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 без удовлетворения (т.д.3 л.д.69-73).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут (т.д.№3 л.д.74-75).

28 февраля 2018 года в судебном заседании от представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, согласно которого, истцы просят суд - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ООО «РАЗДОЛЬЕ» ОГРН №, ИНН № о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ООО «РАЗДОЛЬЕ» ИНН № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение. Определить местоположение земельного участка, выделяемого ФИО1 из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, вблизи <адрес>, состоящий из 3(трех) контуров, местоположение границ которого установлено следующими координатами:

:№

№

Определить местоположение земельного участка, выделяемого ФИО2 из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, вблизи <адрес>, состоящий из 3(трех) контуров, местоположение границ которого установлено следующими координатами:

№

Определить местоположение земельного участка, выделяемого ФИО3 из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, вблизи <адрес>, местоположение границ, которого установлено следующими координатами: №

Признать право собственности ФИО1, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, состоящий из 3(трех) контуров, местоположение границ которого установлено следующими координатами:

№

Признать право собственности ФИО2, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, состоящий из 3(трех) контуров, местоположение границ которого установлено следующими координатами:

№

Признать право собственности ФИО3, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, местоположение границ, которого установлены следующими координатами: № (т.д.№3 л.д.87-90).

16 марта 2018 года представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении и фактически увеличении заявленных исковых требований согласно которого также просит суд наряду с раннее заявленными исковыми требованиями признать недействительным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания членов КФХ ФИО5, которым ФИО1 выведен из состава КФХ ФИО5, признать недействительным решение оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания членов КФХ ФИО5, которым ФИО2 выведен из состава КФХ ФИО5(т.д.№3 л.д.139-142).

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года представителю истца отказано в принятии уточненных и увеличенных исковых требований (т.д.№3 л.д.143-150).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не прибыли о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.д.№3 л.д.123,126-127), причины не явки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО4, заявленные исковые требования с учетом их уточнения и увеличения, в том числе и требования, которые суд не принял поддержала в полном объеме, суду пояснила, что, договор купли продажи истцы просят признать недействительным, на том основании, что на момент ликвидации КФХ ФИО5, истцы являлись членами КФХ. Их членство подтверждается судебными актами, а именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в мотивировочной части указано, что истец ФИО1 на основании заявления уволен из КФХ «Весна» с переходом на другую работу. Истец ФИО2 выведен из челнов КФХ ФИО5 на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истцы не согласны, так как указывали, что ФИО2 не участвовал на данном собрании. В материалах дела отсутствуют сведения о выходе ФИО1 и ФИО3 из состава КФХ. Кроме того суд указывает, что истцы ФИО1, ФИО3 являются членами КФХ «Весна», что подтверждалось на тот момент ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком ФИО5 Более того ФИО5 в своих справках давал информацию, что истцы являются членами КФХ, тоже самое было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гр.д. № 2-533/16 г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Поэтому при ликвидации КФХ истцы являлись членами КФХ. В соответствии с ФЗ «о КФХ» при ликвидации КФХ все имущество подлежит разделу между оставшимися членами КФХ, на момент ликвидации. Таким образом участок должен был быть разделен между Главой КФХ и истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ которым КФХ ФИО5 продает ООО «Раздолье» земельный участок как единоличный собственник, что не соответствует закону, поэтому данная сделка недействительна. Более, того условия содержания текста данного договора купли продажи, а именно п.6 говорит о том, что «Продавец» гарантирует, что указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под арестом не состоит. В данном случае данный земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно членами КФХ. На момент заключения договора купли продажи, данный земельный участок находился под арестом. Арест с данного земельного участка был снят определением Зимовниковского районного суда вступившего в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли продажи, земельный участок находился под арестом. Представитель истца не согласна с тем фактом, что на момент заключения сделки земельный участок являлся личной собственностью ФИО5. Раннее истцы в судебном порядке обращались с требованиями о том, что бы за истцами было зарегистрировано право совместной собственности. Имеется соглашение ДД.ММ.ГГГГ где между членами КФХ достигнуто соглашение о признании собственности КФХ совместной собственностью членов КФХ. То есть не долевая собственность, а совместная. После соглашения ДД.ММ.ГГГГ никаких иных соглашений не принималось, вопросы на общем собрании не рассматривались. В п.3 исковых требований истцы просят вернуть стороны в первоначальное положение, эти требования заявлены до применения последствия, а применение последствия недействительности сделки определяет суд. Увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме. Так как имеется вступившее в закону силу решение суда, где сам ответчик подтверждал, что ФИО1, ФИО2 являются членами КФХ ФИО5. Истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали на собрании, более того в материалы дела не представлены заявления о их выходе из членов КФХ, не представлены протоколы. Прошу заявленные исковые требования с учетом заявленных в дополнение в настоящем судебном заседании, не смотря на отказ в их принятии удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Раздолье» - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, согласно представленного ранее возражения (т.д.№1 л.д. 205-208, т.д.№2 л.д.86-90). Суду также пояснила, что раннее истцам предлагался вариант выплатить денежную компенсацию по 200 000 руб. каждому истцу, но представитель истцов пояснила, что истцы хотят получить земельный участок в натуре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раздолье» и ИП ФИО5 был заключен договор купли продажи. Действительно, на момент купли продажи земельный участок был обременен договором залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и на тот момент уже существовало решение Зимовниковского районного суда об обращении взыскания на данный земельный участок в пользу АО «Россельхозбанк». По сути, данная сделка проводилась в рамках исполнения решения суда. ООО «Раздолье» появились по просьбе банка, и чтобы ускорить процедуру организации. ООО «Раздолье» внесло на счет ФИО5 денежную сумму в размере 4 500 000 руб. и банк в этот же день выдал заявление и справку. Данная справка в тот же день была направлена в ССП, о том, что банк дает согласие и снимает обременение в виде залога и ввиду того, что кредитные обязательства исполнены, задолженности не имеется, он не возражает против регистрации данной сделки. Да, сделка не была зарегистрирована сразу, а была зарегистрирована позже, это было связано с тем, что данный земельный участок был обременен долговыми обязательствами самого ФИО5 и пока ФИО5 все эти обязательства не исполнил, служба ССП не выдало постановление, поэтому регистрация сделки была совершена ДД.ММ.ГГГГ, после снятия всех обременений, хотя договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен и он на тот момент уже имел силу передаточного акта, то есть земельный участок был передан. Правовые последствия по сделки наступили. По сделки получается стороны, хотя по договору указаны две это ФИО5 и ООО «Раздолье», но эта сделка проводилась с согласия и непосредственного участия третьего лица АО «Россельхозбанк». Считает, что данная сделка не коим, образом не нарушает прав истцов. Даже если суд признает сделку недействительной и вернет стороны в первоначальное положение, то получается что, земельный участок возвращается в собственность ФИО5, но ФИО5 данным земельным участком распоряжаться не может, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. По которому, на этот участок обращено взыскание в пользу того же банка. Требований о прекращении права за ФИО5 в части не ставят, поэтому суд не может не прекращая права за ФИО5 признать право за истцами. Позиция истцов о том, что земельный участок на момент сделки был обременен правами истцов, не соответствует действительности, так как все обременения по земельному участку которые могут препятствовать сделке, должны быть зафиксированы в УФСГР КиК по РО. То, есть никаких обременений кроме залога банка по данному земельному участку не было. Кроме того, не имеется ни одного доказательства свидетельствующего о том, что именно в этом земельном участке действительно находились те земельные участки, которые когда-то выделялись Администрацией каждому истцу, и эти земельные участки вошли в спорный участок. Оплата за земельный участок, производилась следующим образом, денежные средства вносились на счет ФИО5 открытый в банке АО «Россельхозбанк», в одном помещении. ООО «Раздолье» было известно, что весь земельный участок находится в индивидуальной собственности ФИО5 Покупателю были представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписка из которых было видно, что земельный участок находится в личной собственности ФИО5. Считает, что исковые требования не основаны на законе. Так как сделку полагает законной, поэтому никакие правовые последствия наступить не могут. Все остальные требования, которые заявлены, они вытекают из первоначальных требований. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, заявленные исковые требования не признает в полном объеме (т.д.№3 л.д.128).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Из уточненных предыдущих исковых требований следует, что первым пунктом истцы просят признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ст. 11 ГК РФ определена судебная защита гражданских прав и ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. Истцы в иске, ссылаются на то, что договор купли продажи недействителен (ничтожен) так как не соответствует закону. В свою очередь в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспаривая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, но истцы не являются таковыми или иным лицом указанном в законе, в прочем, как и требования о применении последствий недействительности и ничтожности сделки. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть удовлетворено, если лицо предъявившее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Исходя из положения нормы ст. 166 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, истец должен доказать свою заинтересованность. Данная позиция подтверждается так же и определением Конституционного суда от 15.04.2008 г. № 289-0-0, в котором указано, что заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ, является субъект имеющий материально- правовой интерес признания сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка может повлиять. Истцы как следует из договора сделки сторонами сделки не являются, а доказательств того, что в этот земельный участок входят какие либо доли принадлежащие истцам не представлено. Считает, что истцы не могут относится к заинтересованным лицам так как предъявленный иск не уступает средством защиты их прав и интересов. Истцы в уточненных исковых требованиях ссылаются на то, что земельный участок принадлежит на праве совместной собственности членам КФХ. Доли членов КФХ признаются равными, так как их доли не определялись, как следует из иска и из пояснения представителя истцов. Полагает, что эти доводы не соответствуют действительности, так как земельный участок принадлежал на праве личной собственности ФИО5, а не КФХ. Истцы не представили доказательств того, что они являются членами КФХ, имеются материалы представленные налоговой инспекцией, регистрационное дело, из которого видно, что в качестве членов КФХ никто не зарегистрирован. Поэтому было принято решение, о том, что ФИО5 единственный член КФХ. В первоначальном иске, истцы указывали, что была долевая собственность и указывали размер доли, с которым они входили в КФХ на первоначальном этапе это 34,6 га. Теперь истицы заявляют требования о признании за ними права на 104 га. земельного участка, но непонятно на чем основаны эти требования. Ранее истцы обращались в суд с требованиями о признании права на долю в спорном участке, о признании этого земельного участка совместной собственностью. На данный момент имеются решения судов, а так же апелляционные определения Ростовского областного суда вступившее в законную силу, в которых в исках было полностью отказано. Так же имеется решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кортом удовлетворены требования АО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по долгу на сумму 4 476 495 руб. суд этим решением обратил взыскание на спорный земельный участок как на залоговое имущество. Из Апелляционного определения Ростовского областного суда, на это решение указано: разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 АО «Россельхозбанку» о признании недействительным договор об ипотеке земельного участка суд руководствовался положениями ст. 253 ГПК РФ, ст. 4,8 ФЗ «О КФХ», законом об ипотеке исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что договор залога заключен вопреки интересов КФХ, а в личных интересах ФИО5, а так же осведомленности банка о действиях ФИО5. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Признания права собственности на земельный участок за истцами площадью 34,6 га. вблизи <адрес> входящих в состав земельного участка общей площадью 416 га. зарегистрированного за ФИО5 не возникшим. А восстановление нарушенного права истцов, определении доли в размере 34,6 га. в общедолевой собственности на земельный участок 416 га., решением было отказано. Судебная коллегия с этим соглашается, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что, имеет место доказательства, которые могут быть приняты судом. Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора залога земельного участка недействительным, поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на долю в спорном земельном участке за истцами по самостоятельному иску, что установлено вступившим в законную силу решением суда и является доказательством подтверждающим незаконность заявленных требований. В апелляционном решении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где четко сказано, что истцы не имеют права обращаться с самостоятельными требованиями о признании права собственности на земельный участок. Истцы снова эти требования заявляют. На основании изложенного полагает, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой каким то образом нарушены права истцов и признание сделки недействительной, повлечет восстановлению их прав и законных интересов. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Что касается уточненных требований, заявленных в настоящем судебном заседании, то полагает, что определением суда истцам отказано в принятии данного заявления, поэтому они не могут рассматриваться.

В судебное заседание не прибыл представитель Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (т.д.№3 л.д.125), раннее суду представляли отзыв на заявленные исковые требования (т.д.№1 л.д.51-53), в котором в частности обращают внимание суда, на то, что требование истца о прекращении зарегистрированного права собственности, не является надлежащим способом защиты права и предусмотренными законом последствиями недействительности сделки.

В судебное заседание не прибыл представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, согласно раннее заявленного по средствам факсимильной связи заявление (т.л.3 л.д.82,124).

В судебное заседание не прибыл представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного суду, по средствам электронной почты ходатайства, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№3 л.д.121,131), позиция АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. относительно исковых требований представленная раннее суду остается без изменений (т.д.№3 л.д.59-68).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Раздолье» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес> (т.д.№3 л.д.115).

Денежные средства в размере 4 508 000, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО5, с ссылкой - займ по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№2 л.д.59).

Из соглашения к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правильным следует считать текст платежного поручения как перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер земельного участка № (т.д.№2 л.д.60).

Право собственности на указанный земельный участок на момент сделки, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5, о чем имелась запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.д.№1 л.д.19).

Право собственности на земельный участок за покупателем ООО «Раздолье» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№1 л.д.13).

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 года, по гражданскому делу №2-4/16 - истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по иску к ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока для предъявления требования о признании соглашения недействительным, признании соглашения между членами крестьянского хозяйства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании право собственности на земельный участок площадью 34,6 га, расположенный вблизи <адрес> и входящий в состав земельного участка общей площадью 416 га, зарегистрированного на имя ФИО5 не возникшим; восстановлении нарушенного права, определении долей в размере 34,6 га в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 416 га и расположенного вблизи <адрес> - отказано в полном объеме (т.д.№1 л.д.27-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 года - решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения (т.д.№1 л.д.231-236).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года, по гражданскому делу №2-533/16 истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 по иску к ИП ФИО11 КФХ ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и прекращении зарегистрированного право собственности ФИО5, признании за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., вблизи <адрес> - отказано в полном объеме (т.д.№1 л.д.72-86).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 года - решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения (т.д.№1 л.д.65-71).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года, по гражданскому делу №2-31/16 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО12, ИП ФИО11 КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО11 КФХ ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка - исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО5, ФИО12, ИП ФИО11 КФХ ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 478 195 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный вблизи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в количестве 1 ед., залоговой стоимостью 4 777 185 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ИП ФИО11 КФХ ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельного участка - отказано (т.д.№2 л.д.70-85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 года - решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения (т.д.№2 л.д.61-69).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года, по материалу №13-126/16 - заявление представителя АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №2-31/16 удовлетворено. Обеспечительные меры по определению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.11.2015 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО5, ФИО12, ИП ФИО11 КФХ ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 4 476 195 рублей - отменены (т.д.№3 л.д.101-102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 года - определение Зимовниковского рай оного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения (т.д.№3 л.д.103-105).

По смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требования о признании оспоримой сделки недействительной, о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вправе предъявлять либо сторона сделки, либо лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены данной сделкой.

ООО «Раздолье» приобрело право собственности на указанный спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с соответчиком ФИО5

Истцы стороной сделки не являются. Права или охраняемые законом интересы истцов указанная сделка не нарушает.

Раннее изученными судебными актами было установлено, что на основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, о чем была произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В признании права собственности (совместной, долевой) истцов на спорный земельный участок отказано.

Таким образом, ФИО5 вправе был распоряжаться спорным земельным участком, принадлежащим ему на праве личной собственности, по своему усмотрению. Каких-либо прав на спорный земельный участок истцы не имеют. Членство истцов в К(Ф)Х ФИО5 не является основанием для возникновением у истцов каких-либо вещных прав на земельный участок, находящимся в личной собственности ФИО5 Соответственно признание спорного договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительным никаким образом не восстановит права истцов на земельный участок.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2016 г. истцам разъяснена возможность на получение денежной компенсации в связи с выходом из К(Ф)Х. Согласно ст. 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае добровольного прекращения главы К(Ф)Х своих полномочий деятельность К(Ф)Х не прекращается. Продажа спорного земельного участка на указанную возможность истцов на получение денежной компенсации не влияет. Соответчик ФИО5 получил денежные средства от реализации спорного земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами порядка заключения спорного договора, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 надлежащих полномочий собственника на спорное имущество истцами суду не представлено, то оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Раздолье» недействительной сделкой у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Раздолье» недействительной сделкой истцам отказано, и учитывая, что требования о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, применение последствий недействительности сделки, возврат стороны в первоначальное положение, определение местоположения земельных участков, признание права собственности на земельные участки - являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Раздолье» недействительной сделкой, то и в их удовлетворении истцам надлежит отказать.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, согласно ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые обеспечительные меры, подлежат отмене, но сохраняют свою силу до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ООО «Раздолье», третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, применение последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, определение местоположения земельных участков, признание права собственности на земельные участки - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, по определению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова