ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5/18 от 22.01.2018 Гусевского городского суда (Калининградская область)

Гр. дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 22 января 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истицы Латышевой Г.М., представителя истицы Третьякова Ю.В., представителя ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» Краснослободцевой Ю.М., третьего лица Бардиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Г.М. к ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго» о признании акта от 20 февраля 2016 года незаконным, исключении суммы в размере 3 149 рублей 82 копейки и пени из платежных документов, признании незаконным установку прибора учета ОДН, возмещении морального и материального вреда в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго» о признании акта от 20 февраля 2016 года незаконным, исключении суммы в размере 3 149 рублей 82 копейки и пени из платежных документов, признании незаконным установку прибора учета ОДН, возмещении морального и материального вреда в сумме 15 000 рублей, указав, что в марте 2016 года продавец ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявил ей дополнительный счет на 2 186 рублей 04 копейки за не предоставленную эл.энергию в ее квартиру, что исходит из квитанции по оплате за эл.энергию за март. В апреле 2016 года продавец ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявил ей дополнительный счёт на 859 рублей 96 копеек за не предоставленную эл.энергию в ее квартиру, что исходит из квитанции по оплате за эл.энергию за апрель, в итоге у нее образовалась задолженность перед продавцом в размере 3 046 рублей за два месяца за неуплату 834,52 кВт/ч. Поскольку данная приписка, по мнению истицы, является незаконной, до настоящего времени она не оплачена. В адрес продавца ОАО «Янтарьэнерго» направлено заявление об отказе возмещать потери эл.энергии в сетях электроснабжения. По установленному в ее квартире учету прибора истицей строго оплачивается потреблённая эл.энергия. До настоящего времени приписка к счёту в сумме 3 046 рублей не снята, начислена задолженность. В квитанции от 29 февраля 2016 года за февраль 2016 продавец ОАО «Янтарьэнерго» указал показания: от 4850 до 4937, израсходовано 87,0 кВт/ч, оплачено 317,55 рублей, ОДН по нормативу 23 кВт, оплачено 83,95 рублей, итого: 401,50 рублей. Оплата произведена полностью, задолженность не значится по прибору учёта (5) 011704. В квитанции за март 2016 года продавец ОАО «Янтарьэнерго». Показание от 4937 до 5013, израсходовано 76 кВт/ч, что не соответствует показаниям прибора учёта. В действительности расход составил от 4937 до 5075, т.е. 138 кВт/ч Продавец ОАО «Янтарьэнергосбыт» умышленно в квитанциях стал занижать показания потребления эл. энергии по ее прибору учёта (5) 011704 на 62 кВт/ч (138 кВт/ч -76 кВт/ч) Однако 63 кВт/ч стал включать в ОДН. Оплачено по факту за 138 кВт/ч суммой 503 рубля 70 копеек, оплата произведена полностью, задолженность не значится по прибору учёта (5) 011704. В квитанции за апрель 2016 г. продавец ОАО «Янтарьэнерго» указал показания от 5075 до 5229, действительный расход составил 154 кВт/ч, оплачено 569 рублей 40 копеек, оплата произведена полностью, задолженность не значится по прибору учёта (5) 011704. Постоянно в квитанциях меняют самовольно показания кВт/ч потреблённой эл. энергии в ее квартире. Умышленно вносили путаницу в платёжных документах. Повышали кВт/ч ОДН и занижали показания по квартирным приборам учёта и делали это наоборот. В связи с завышенными нормативными актами по расходу эл. энергии, жильцы дома на общем собрании отказались от освещения мест общего пользования и обесточили подвал, чердак, лестничные клетки в 2016 году, приборы учёта эл.энергии вынесены на лестничные клетки. Продавец ОАО «Янтарьэнергосбыт» установил прибор ОДН на столбе напротив дома № <адрес> по своей инициативе. Какие дома подключены к ОДН жильцы не знают. Начальные показания по кВт/ч по ОДН скрыты от жильцов. На общем собрании ТСЖ жильцы дома № <...> не дали согласие на подключение дома к ОДН. Коллективная оплата по ОДН никому не нужна.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, указав, что односторонний акт № 1202 от 20 февраля 2016 года неправомерен, так как хозяйка квартиры № <...>Сорокина О.И. и хозяйка квартиры № <...>Сытина Т.И. не были ознакомлены с показаниями ОДН и не подписывали акт, понятия не имеют о показаниях эл. счётчика ОДН. Хозяин квартиры Смирнов В.П. проживает в Калининграде, доверенность не давал на подписание документов. Просит признать акт № 1202 от 20 февраля 2016 года недействительным, приписку на сумму 3149 рублей 82 копейки, включенную в квитанцию по оплате за эл.энергию незаконной и подлежащей отмене, в том числе начисленные пени, признать незаконной установку прибора ОДН, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 15000 рублей, сложившуюся из оплаты услуг адвоката за составление заявления в МО МВД «Гусевский», искового заявления и за нанесения оскорблений названием воровкой эл.энергии.

В судебном заседании истица Латышева Г.М. и ее представитель Третьяков Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» Краснослободцева Ю.М. с заявленными требованиями не согласна, представила письменный отзыв, в котором указала, что по адресу <адрес> открыт л/с <...> на имя Латышевой Г.М.. Расчет за электроэнергию, потребляемую в указанной квартире, осуществляется по показаниям прибора учета № 011704. В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Согласно п. п. 40, 44 Правил, потребители ресурсов в многоквартирных домах, независимо от способа управления, оплачивают коммунальные услуги в жилых помещениях и, отдельно, - ОДН. Оплата прямо пропорциональна площади, которую занимают собственники. В соответствии с ФЗ № 261 в доме <адрес> 20.02.2016 года установлен общедомовой прибор учета № 25630364 (АСКУЭ электронный счетчик). Актом № 1202 от 20 февраля 2016 года зафиксирован ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета № 25630364 с показаниями 776,2. Снятие показаний приборов учета производится АО «Янтарьэнерго» дистанционно. Показания передаются в ОАО «Янтарьэнергосбыт». До марта 2016 года расчет услуги за ОДН рассчитывался исходя их норматива потребления. При выбранном способе управления ТСЖ либо УК должна обратиться с заявлением в энергоснабжающую организацию о включении МКД в договор управления. Обращения не было. С марта 2016 года расчет ОДН при наличии общедомового счетчика № 25630364 осуществляется: общие нужды при наличии счётчика составляют разницу между значением, которое показал общедомовой прибор, и общей суммой значений индивидуальных счётчиков. Получившийся результат распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками (март 2016 г. - 2186,04 рублей, апрель 2016 г. -859,96 рублей, май 2016 г. - минус 231,79 руб. (объем коммунального ресурса на общедомовые нужды меньше объема коммунального ресурса суммарно по ИПУ). Делался перерасчет, делился по квартирам. Поддержав указанные возражения в судебном заседании, представитель просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ответчика АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Бардина И.П. заявленные требования Латышевой Г.М. поддержала в полном объеме.

Третьи лица Сорокина О., Мозаль Н., Копейкина А.,Сытина Т., Смирнов В.,Бардина В., Копейкина Л., представители третьих лиц администрации МО «Гусевский городской округ», МУП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объема электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Подпунктом «с» пункта 31 действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрена обязанность лица, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 ст. 13 указанного Федерального закона, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, суд находит, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, оформленное в виде соответствующего решения, поскольку работы по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Исполнитель коммунальных услуг независимо от решений собственников многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между истицей Латышевой Г.М., а также иными собственниками жилых помещений в доме <адрес>, и ответчиком АО «Янтарьэнерго» действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления, вышеуказанный жилой дом подключен к сетям АО «Янтарьэнерго», собственники являются потребителями электроэнергии, поставляемой данной организацией.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2016 года для учета потребленной электрической энергии МКД по адресу <адрес>, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, о чем составлен акт № 1202 допуска в эксплуатацию.

Согласно данному акту, комиссия в составе инженера-инспектора Гусевского РЭС Л., инженера-инспектора ВМРО «Янтарьэнергосбыт» Р., представителя МУП «Управление ЖКХ», с участием собственников помещений З. и Сытиной Т., а также проживающей в квартире <...>С. произвела допуск прибора учета Меркурий – 234 - ARTM – 02, имеющий заводской номер 25630364, установленного в ВЩУ-0,4 кВ на опоре № <...> ВЛ, с показаниями 776,23.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в данном случае не нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, регламентированная п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в связи с чем, данный прибор учета возможно признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

Данный акт допуска подписан всеми лицами, присутствующими при допуске, в связи с чем, не доверять данному акту у суда оснований не имеется. Довод истицы и ее представителя о том, что Сытина Т. подписала акт без фактического участия в допуске и не ознакомившись с данным актом, а также то, что С. не является собственником жилого помещения не свидетельствует о незаконности акта, поскольку доказательств воспрепятствования со стороны ответчиков кому-либо из собственников в участии в допуске прибора учета суду не представлено, со стороны собственников жилых помещений дома <адрес> (в случае несогласия с актом допуска) не только не инициировано проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, но и, как следует из акта № 743 от 17 октября 2017 года о проведении инструментальной проверки данного общедомового прибора учета председатель ТСЖ Латышева Г.М. (истица по делу) отказалась от участия в проведении проверки.

Согласно представленному паспорту на счетчик электрической энергии статистический трехфазный «Меркурий 234», заводской номер 25630364 поверен в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.033 РЭ1 и признан годным к эксплуатации 28 января 2016 года.

Вышеприведенными актами допуска установлено, что указанный прибор учета исправен, ранее расчет ОДН производился по нормативу. Установленный электросчетчик позволяет получать актуальные данные о потреблении электроэнергии в удаленном доступе (на расстоянии) посредством GSM-сигнала, что ведет к снижению технических и коммерческих потерь.

Согласно п. 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, каковым в данном конкретном случае является установленный ответчиками прибор учета электроэнергии.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что электроснабжающая организация (ответчики) обоснованно осуществляют контроль за фактическим потреблением электроэнергии МКД № <адрес> на основании показаний вышеуказанного расчетного электросчетчика, установленного на внешней опоре, а установив объем потребленной МКД электроэнергии, определенного на основании показаний спорного прибора учета с учетом оплаты за потребленную электроэнергию, производит начисление платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям истицы Латышевой Г.М. спорным периодом начисления платы за ОДН являются март-апрель 2016 года, когда истице была выставлена сумма оплаты за электроэнергию в ОДН в общем размере 3 046 рублей и пени.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета № <...>, открытого на имя истицы Латышевой Г.М., следует, что до марта 2016 года начисление платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию производилось по нормативу. В марте 2016 года расход потребленной данным МКД электроэнергии составил 6 702,8 кВТ (исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по состоянию на 31 марта 2016 года – 7 479 кВт и его первоначальных показаний – 776,20 кВт). Учитывая установленный объем потребленной электроэнергии жильцами МКД, ответчиками были выставлены соответствующие счета с указанием суммы, подлежащей оплате. Большой объем потребленной электроэнергии (4 485, 5 кВт) был выявлен и в апреле 2016 года.

Суд соглашается с представленным ответчиками расчетом платы за потребленную электроэнергию в ОДН за вышеуказанный период, поскольку не доверять таковому у суда оснований не имеется, проведенной судом математической проверкой ошибок в производстве расчета не выявлено. Данный расчет не оспорен сторонами, иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10 мая 2016 года в МКД № <адрес> выявлены несанкционированные подключения, что подтверждается актом, подписанным собственниками квартир. Данный акт никем не оспорен.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники МКД № <адрес> 12 мая 2016 года приняли решение об отключение от электроэнергии мест общего пользования (чердака, подвалов и лестничных клеток). На основании данного протокола работниками МУП «Управление ЖКХ» было произведено отключение мест общего пользования в МКД по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Латышева Г.М. пояснила, что после проведенного отключения мест общего пользования, нарушений ее прав со стороны ответчиков не было, к ним претензий она не имеет. Довод истицы Латышевой Г.М. и ее представителя Третьякова Ю.В. о том, что установленный общедомовой прибор учета работает неправильно, показывая недостоверные показания, суд находит несостоятельным, поскольку данный прибор учета прошел поверку и был допущен к эксплуатации, при его повторной инструментальной проверки 17 октября 2017 года никаких нарушений в работе прибора учета не выявлено. Пояснения истицы Латышевой Г.М. в части неправильно работающего общедомового прибора учета с учетом того, что в некоторых платежных документах неправильно выставлены первоначальные и конечные показания не свидетельствуют о неправильной работе общедомового прибора учета и нарушении прав истицы. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» указал на то, что в феврале и марте 2017 года установленная система произвела некорректную выдачу показаний приборов учета. Данные факт никем не оспорен, а также подтверждается тем, что в платежных документах за февраль и март 2017 года, несмотря на выставленные показания прибора учета собственникам помещений в МКД № <адрес> не выставлена плата за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, тем самым нарушения прав истицы со стороны ответчиков не допущено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный Латышевой Г.М. иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Латышевой Г.М. исковых требований к ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго» о признании акта № 1202 от 20 февраля 2016 года недействительным, исключении приписки на сумму 3 149 рублей 82 копейки, включенной в квитанции по оплате за электроэнергии, и пени незаконной, признать незаконным установки индивидуального прибора учета (ОДН), возмещении морального и материального вреда в сумме 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова