Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/18 по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Печатная мануфактура», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Печатная мануфактура» о признании ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора в части

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился с иском в суд к ФИО1, ссылаясь на то, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Печатная мануфактура» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на условиях платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен сроком до 16.12.2016 года.

Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 18 (восемнадцать) % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредит перечисляется на расчетный счет Заемщика №<данные изъяты>, открытый в Банке.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.

В период действия договора Заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей, Заемщик обязательство своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил.

По состоянию на 17.01.2017 сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 7 210 000,00 рублей.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Заемщика была направлена Претензия исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако в нарушение своих обязательств Ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, содержащие надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 6.2. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых, на непогашенную сумму Кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 2.1 Кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно абз. 2 п. 6.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ФИО1.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства поручительство дано на срок до 16.12.2019 года.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов Кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность Поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, в случае возникновении у Кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по Кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика направлена претензия (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако поручитель не удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***>- 810/066-13 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Печатная Мануфактура» и КБ « Транснациональный банк» (ООО), был заключен Договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее -Залогодатель, Ответчик) и Банком (Залогодержатель). В соответствии с условиями Договора залога, в целях обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество (далее - «Предмет залога»):

-Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования. Площадь 22 148 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

-Котельная. Назначение: производственное. Площадь: 290,60 кв.м., Инвентарный номер - Литер Ккк1, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>;

-Сушилка фруктов. Назначение: производственное. Площадь: 139,40 кв.м., Инвентарный номер- <данные изъяты>, Литер В, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>;

-Склад стеклотары. Назначение: производственное. Площадь: 365,2 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Ж, с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

-Насосная станция. Назначение: производственное. Площадь: 50,40 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Е, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>;

-Цех переработки. Назначение: производственное. Площадь: 701,50 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Б, с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

-Сокохранилище. Назначение: производственное. Площадь: 192,40 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Ж1, с условным номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества составляет 11 511 587,00 рублей (п. 2.7. Договора

залога).

Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГбыли нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы основного долга в полном объеме не производились.

Данные требования до настоящего момента не исполнены, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 265 358 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 41 коп., в том числе: 7 210 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 382 458,41 руб. - задолженность по уплате процентов; 672 900,22 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ Транснациональный банк» (ООО)) (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***> зарегистрированный: 119180, <...> д. ЗА, стр. 2) с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-80453/15 КБ « Транснациональный банк» (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 265 358 руб. 41 коп., в том числе: 7 210 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 3 382 458,41 руб. - задолженность по уплате процентов; 672 900,22 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11511587,00 рублей, согласно п. 2.7 Договора залога; установив способ продажи реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 года по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц ООО «Печатная мануфактура», не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечено в качестве соответчика для участия в деле.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена сособственник залогового имущества- ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать солидарно с ООО «Печатная мануфактура», ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14983788 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7210000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 5906428,74 рубля; пени за просрочку процентов в размере 1867359,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «Печатная мануфактура», ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен встречный иск к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора в части. В обоснование иска указано, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Печатная мануфактура» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 2.2. кредитного договора Банк имел право на повышение процентной ставки по кредиту. 13 февраля 2015 г. Дополнительным соглашением №1 стороны кредитного договора увеличили стоимость пользования кредитом, повысив процентную ставку до 23% процентов годовых. Однако, в дальнейшем банк, находящийся в процедуре банкротства, повысил в одностороннем порядке, в нарушение условий п. 6.2 договора, процентную ставку до 36% годовых и не прекратил начисление процентов по ставке 23% годовых. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года «при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307. пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Это служит основанием для отказа судом кредитору во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки и признания увеличения процентной ставки в одностороннем порядке до 36% годовых с продолжением начисления процентов по 23% годовых недействительным. По мнению истца, банк необоснованно в период работы временной администрации и конкурсного управляющего неправомерно применил условия кредитного договора относительно размеров, порядка и оснований для начисления процентов за пользование кредитом. В ответе на Претензию, направленную заемщиком в банк, усматривается начисление Банком и процентов за пользование кредитом по ставке 23% и по ставке 36% годовых. Исходя из иска и расчета задолженности, можно утверждать, что ответчик по встречному иску начисляет проценты по ставке 23+36% годовых, в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ. Условиями пункта 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при одностороннем повышении процентной ставки до 36% годовых, начисление по предыдущей ставке прекращается. Однако, банком этого не было сделано. Истец полагает, что действия банка являются нарушением части 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать одностороннее изменение процентной ставки до 36% годовых и юридически до 23 % в качестве ничтожного, а также в качестве одностороннего, запрещенного законом, отказа от исполнения обязательств кредитора по кредитному договору. С учетом незаконного (в нарушение условий договора и норм ГК РФ) увеличения процентной ставки за пользование банком были списаны поступившие средства на погашение незаконно начисленных штрафных санкций. При этом из поступивших средств на погашение процентов за пользование кредитом по обоснованной ставке, действующий с момента подписания Дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года, средства не зачислялись. Тем более, средства на погашение части кредита не принимались банком. Из представленного истцом расчета видно, что начисленные даже по ставке 36% годовых проценты превышали суммы, которые поступали от заемщика. Истец по встречному иску полагает, что сумма в размере 1249404 рубля 12 копеек Банком зачислена необоснованно, в нарушение запрета и требований, указанных в статьях 10, 307, 450.1 ГК РФ, а также в нарушение прав и охраняемых законных интересов должника-заемщика, зачислена в погашение неосновательно начисленных процентов и штрафных санкций. Средства, полученные в результате нарушения прав заемщика, пошли в счет завышенных процентов и пени. Условие кредитного договора, которое предусматривает увеличение ставки до 36% годовых не обоснованно экономически, так как стоимость пользование кредитными средствами в данном случае не связаны с подорожанием на рынке кредитования средств. Основание для увеличения не связано с другими законными условиями удорожания стоимости пользования кредитом, являясь, по сути, санкцией за нарушение условия договора. Кроме этого, банк в нарушение статей 307, 319 ГК РФ полученные от заемщика средства направлял сначала на погашение начисленной пени по процентам, затем на повышенные проценты, чем нарушил нормы ГК РФ и права заемщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд признать ничтожным одностороннее изменение условий Кредитного договора <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по повышению ставки за пользование кредитом с сохранением начисления двойной ставки и односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом. Признать ничтожным погашение задолженности в нарушение порядка, установленного статьей 319 ГК РФ, при котором банк направил в счет погашения пени и незаконно увеличенных процентов 1 249 404,12 рублей. Отказать истцу во взыскании суммы иска в связи с недоказанностью суммы исковых требований, зачислив в счет погашения части кредита и процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых и части кредита в соответствии с графиком погашения кредита всю сумму 1 249 404,12 рублей.

Всудебноезаседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2017 г. ФИО3, уточненные исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ООО «Печатная мануфактура» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Печатная мануфактура» ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 08.06.2017г, извещен надлежащим образом под расписку, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ,изучив письменные отзывы сторон, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантируетсудебнуюзащиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальнымисудамив случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантированиесудебнойзащиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системысудовв Российской Федерации, в четком определенииих компетенции, в обеспечении каждому возможности обращениявсудза защитой своих прав и свобод, обжалованиясудебныхрешений.

В соответствии со статьей8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также изсудебногорешения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей12 ГК РФпредусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (вчастностивсудобщей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора ивопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи434 ГК РФдоговор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье432 ГК РФдоговор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентынанее.

Котношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии с ч-1 ст.801 ГК РФподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договорсчитает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Согласно ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договордолжен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором.

На основании пункта 2 статьи811 ГК РФеслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом илидоговоромнеустойку (штраф, пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Печатная мануфактура» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, объектом кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% процентов годовых. Проценты за кредит начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день текущего месяца и одновременно с полным погашением кредита путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика без распоряжения Заемщика. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет №<данные изъяты>, открытый Заемщику в КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается Выписками по счетам.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязуется погасить кредит в срок до 16.12.2016 г. включительно. Погашение кредита осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего рабочего дня в сумме не менее 10000 рубле ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего рабочего дня, погашение кредита осуществляется равными долями в сумме не менее 340000 рублей ежемесячно. Погашение кредита осуществляется путем предоставления кредитору платежного поручения на списание суммы кредита.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в частидолга.

В силу положений ст.361 ГК РФ,подоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст.363 ГК РФустанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Кредитором по Кредитному договору, КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> с ФИО1.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательствапокредитномудоговору, нарушив сроки погашениязадолженностии сроки уплаты процентов за пользованиекредитом.

Истцом КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Заемщика была направлена претензия исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору. Кроме того, Банком в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение своих обязательств ответчики не удовлетворили заявленные в указанных претензиях требования, а также не предоставили мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств.

Срок поручительства на день рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность покредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14983788 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7210000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 5906428,74 рубля; пени за просрочку процентов в размере 1867359,65 рублей.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>

Истец проситвзыскатьсолидарно с ответчиков ООО «Печатная мануфактура», ФИО1 суммузадолженностипокредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14983788 рублей 38 копеек.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что обязательство, возникшее у заемщика ООО «Печатная мануфактура» перед кредитором, в связи с заключением кредитногодоговораот ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенногодоговора. Поскольку, в обеспечениекредитногодоговорабыл заключендоговорапоручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, судвзыскиваетсолидарно с заемщика и поручителя суммукредита, полагавшиеся проценты и пени.

Со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд приходит к выводу, что дляБанкасущественным нарушением условий кредитногодоговораявляется неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательствпопогашениюкредитаи/или уплате процентов по договору.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, с ответчиков ООО «Печатная мануфактура», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканиюсуммазадолженности покредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14983788 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7210000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 5906428,74 рубля; пени за просрочку процентов в размере 1867359,65 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 п. 6.2. Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в обоснование требования о снижении размера неустойки в судебном заседании ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что истцом не учтены выплаченные в счет погашения задолженности по процентам суммы, и соответственно размер неустойки рассчитан некорректно.

При этом каких-либо подтверждающих данные доводы доказательств или документов, суду не представил.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований представителя ответчика, не имеется.

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Начисление неустойки соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца об обращении взысканияна заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей329Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как установлено материалами дела, исполнение Заемщиком обязательства попогашениюкредита, уплате процентов за пользованиекредитомобеспечивается Договором залога №В-ДЗНИ-066/13 от 19.12.2013 г. заключенным между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО).

В соответствии с п.2.6 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком по Кредитному договору, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество:

-Котельная. Назначение: производственное. Площадь: 290,60 кв.м., Инвентарный номер - Литер Ккк1, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 806695 рублей;

В соответствии с п.2.7 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость передаваемого Предмета залога составляет 11511587 рублей.

В соответствии с п.2.8 Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг. Просроченную заложенность, штрафные проценты, убытки, неустойку и прочие расходы.

В соответствии с п.4.17 Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет Залога.

В соответствии с п.5.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе при систематическом нарушении Заемщиком сроков внесения периодических платежей, а именно более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьей334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотренодоговором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходовпо взысканию (статья337Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлены случаи, когдаобращениевзысканияне допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имуществаподоговоруо залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Еслидоговоромо залоге не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияобобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества,накотороевзысканиеобращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взысканияна заложенное имущество, поэтому требования истцаоб обращениивзысканияна заложенное имущество путем реализации с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениинанеговзыскания.

В соответствии с п.2. ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.56Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на котороепо решениюсудаобращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как установлено судом, супругой залогодателя – ФИО1 по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и КБ «Транснациональный банк» (ООО)- ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на заключение договора залога и передачу в залог любому физическому и юридическому лицу, нажитого в совместном браке имущества, состоящего из: земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования. находящегося по адресу: <адрес>; Котельной. Назначение: производственное. Инвентарный номер - Литер Ккк1, находящейся по адресу: <адрес>к; Сушилки фруктов. Назначение: производственное. Литер В, находящейся по адресу: <адрес>; Склада стеклотары. Назначение: производственное. Литер Ж, с находящимся по адресу: <адрес>; Насосной станции. Назначение: производственное. Литер Е, находящейся по адресу: <адрес>; Цеха переработки. Назначение: производственное. Литер Б, находящимся по адресу: <адрес>; Сокохранилище. Назначение: производственное. Литер Ж1, находящееся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2017 года по делу №2-1236/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю на следующие объекты недвижимости: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования. Площадь 22 148 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; Котельная. Назначение: производственное. Площадь: 290,60 кв.м., Инвентарный номер - Литер Ккк1, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>; Сушилка фруктов. Назначение: производственное. Площадь: 139,40 кв.м., Инвентарный номер- <данные изъяты>, Литер В, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>; Склад стеклотары. Назначение: производственное. Площадь: 365,2 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Ж, с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; Насосная станция. Назначение: производственное. Площадь: 50,40 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Е, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>; Цех переработки. Назначение: производственное. Площадь: 701,50 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Б, с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; Сокохранилище. Назначение: производственное. Площадь: 192,40 кв.м., Инвентарный номер <данные изъяты>, Литер Ж1, с условным номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена Предмета залога будет составлять сумму 11511587 рублей (пункт 5.2 Договора залога).

Ответчиком ООО «Печатная мануфактура» в материалы дела представлен Отчет № <данные изъяты> от <адрес> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для последующей передачи в залог банку, выполненный ООО «Ростовское Агентство Оценки», согласно которому величина ликвидационной стоимости объектов оценки, представленных к оценке, на дату оценки составляет без учета НДС- 14389486 рублей, а также Отчет <данные изъяты> от <адрес> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный экспертной организацией ООО «Стандарт» согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, представленного к оценке, на дату оценки, составляет с учетом НДС 20824323,00 рубля.

Вместе с тем, представленные стороной ответчиков по первоначальному иску Отчеты № <данные изъяты> от <адрес> об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для последующей передачи в залог банку (не подписанный лицом производящим оценку), №<данные изъяты> от <адрес> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, посколькуоценщикипри их составлениинебылипредупреждены об уголовной ответственности, истец не присутствовал при осмотре помещений ответчиков. Кроме того, указанные отчеты представлены в копиях, без предоставления их подлинников.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года по ходатайству представителей ответчиков ФИО1 и ООО «Печатная мануфактура» с целью определения рыночной стоимости заложенного по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также с целью определения произведенных ООО «Печатная мануфактура» платежей в счет погашения основного долга и процентов, определения задолженности по кредитному договору были назначены судебные оценочная и финансово-экономическая (бухгалтерско-экономическая) экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке п.3 ч.1 ст. 216 ГПК РФ до получения экспертных заключений.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017 г. производство по делу возобновлено производством, для рассмотрения ходатайства ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27.11.2017 г. об истребовании документов, необходимых для проведения назначенной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года настоящее гражданское дело повторно направлено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения судебных экспертиз, назначенных вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 г., по имеющимся документам и с осмотром объектов недвижимого имущества.

В связи с заявлениями ответчиков об истребовании гражданского дела из экспертного учреждения и рассмотрения по имеющимся в деле документам, в связи с отказом ответчиков от ранее назначенных определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 г. экспертиз, вышеуказанное гражданское дело письмом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> было возвращено в адрес суда без проведения судебных экспертиз.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решениеобобращениивзысканияна имущество, заложенноеподоговоруоб ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, приходит к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества определенную сторонами в Договоре залога (п.5.2) сумму в размере 11511587 рублей. При этом, суд исходит из того, что достоверных сведений о том, что согласованная сторонами в Договоре залога цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, суду не представлено, от проведения независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела ответчики отказались, а равно сторонами не представлены доказательства, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 11511587 рублей, определенном в п. 2.7 и п.5.2 Договора залога от 19.12.2013г.

Указанные обстоятельства считаютсясудомустановленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которыесудсослался выше, а также не оспорены ответчиками, в связи с чем,судприходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявленииискасовместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ, часть 5 статьи3 АПК РФ, статьи323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, судвзыскиваетсолидарно с ответчиков ООО «Печатная мануфактура» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Печатная мануфактура» о признании ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора в части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждениекзаключениюдоговоране допускается за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФодностороннийотказ от исполнения обязательства иодностороннееизменениеегоусловийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговоромправо наодностороннийотказ от договора(исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора).Договорпрекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором(п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», еслиодностороннийотказ от исполнения обязательства илиодностороннееизменениеегоусловийсовершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такойодностороннийотказ от исполнения обязательства илиодностороннееизменениеегоусловийне влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст.450 ГК РФизменениеи расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

В силу п. 1 ст.450.1 ГК РФправо на одностороннее изменение условий договорного обязательства или наодностороннийотказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.Договор изменяетсяили прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами илиусловиямисделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или одностороннийотказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи307, пункт 4 статьи450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства илиодностороннегоотказа от его исполнения (пункт 2 статьи10, пункт 2 статьи168 ГК РФ).

В силу ст.ст.166-168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка). Требование о применении последствий недействительностиничтожнойсделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожнойсделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признанииэтой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассматриваемого встречного иска ФИО1 заявлены требования о признании ничтожным одностороннее изменение условий Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по повышению ставки за пользование кредитом с сохранением начисления двойной ставки и односторонний отказ от исполнения условий Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ., запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом.

Исковые требования по встречному исковому заявлению основаны на том, что Банк, находясь в процедуре банкротства, повысил в одностороннем порядке, в нарушение условий п. 6.2 Договора, процентную ставку до 36 % годовых и не прекратил начисление процентов по ставке 23% годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% процентов годовых (п. 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменением кредитной политики, основанной на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, письменно уведомив Заемщика за 5 (пять) рабочих дней до введения повышенного процента.

В случае несогласия Заемщика с изменением размера процентной ставки Договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. При этом Заемщик обязан немедленно возвратить кредит и оплатить проценты за фактическое пользование кредитом путем предоставления Кредитору платежного поручения на списание ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №<данные изъяты> стороны кредитного договора увеличили стоимость пользования кредитом, повысив процентную ставку до 23% годовых.

Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключениикредитногодоговоране высказывал, доказательств навязывания ему указанногоусловия, принуждения кзаключению кредитногодоговорана такихусловиях суду не представил.

Вместе с тем, проценты в размере 36% годовых не являются процентами за пользование кредитом, а являются мерой ответственности за несвоевременное погашение кредитных обязательств. Указанные проценты начисляются на часть просроченного основного долга, в то время как по условиям договора проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых Банк начисляет на текущую задолженность основного долга.

Таким образом, доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что Банком начисляются проценты за пользование кредитом по двойной ставке в размере 59% годовых, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании условийдоговора.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что очередность исполнения обязательств заемщиком, установленная Кредитным договором противоречит закону.

В соответствии с п.3.7 Кредитного договора, в случае возникновения задолженности, Кредитор списывает денежные средства в соответствии с п.3.6 Договора в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные со списанием денежных средств Заемщика;

- неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов;

- повышенные проценты на непогашенную сумму основного долга;

- срочные проценты;

- сумма основного долга.

В силу ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, авоставшейсячасти- основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, включениевусловиякредитного в первоочередном порядке возможности погашения издержекбанка, начисленной пени по процентам, повышенных процентов, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что уплаченная им сумма текущих процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249404,12 рублей была зачислена Банком необоснованно в счет погашения неосновательно начисленных процентов и штрафных санкций, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, распределение и списание денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от <адрес> происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства, а указанные денежные средства были направлены в счет уплаты процентов и основного долга.

Таким образом, приведеннаявКредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения обязательств, в данном случае, прав заемщика не нарушает и не можетпризнананедействительной,по его доводам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не имеется основанийдляпризнания ничтожными оспариваемых условий кредитного договора№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Печатная мануфактура» и КБ «Транснациональный банк» (ООО), всвязис чем,встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Печатная мануфактура», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Печатная мануфактура» в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14983788 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7210000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 5906428,74 рубля; пени за просрочку процентов в размере 1867359,65 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество:

-Котельная. Назначение: производственное. Площадь: 290,60 кв.м., Инвентарный номер - Литер Ккк1, с условным номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11511587 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Печатная мануфактура» о признании ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора в части- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Печатная мануфактура» в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья В.С. Рощина