Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 808 рублей, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2019 года в 05 часов 25 минут во дворе дома № хх ул. ххххххххх г. ххххххххххх Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, и автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2019 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ххххххх, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма плюс» № хххххх от 11 июля 2019 года составляет 171808 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение истец получить не может. В добровольном порядке требование о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики удовлетворить отказались.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, в размере 171808 рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 06 июля 2019 года в 05 часов 25 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, сбив металлические ворота, въехал во двор дома № хх ул. хххххххх г. ххххххххх, где находился принадлежащий ему автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, который в результате столкновения получил механические повреждения. В момент столкновения ФИО2 был трезв. Автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, 2010 года выпуска, владеет им с 2017 года, ранее в ДТП не участвовал. Имеет водительское удостоверение категории В, С, действующий полис ОСАГО, срок действия которого истекает в ноябре 2019 года. При обращении в страховую компанию пояснили, что ДТП не является страховым случаем, так как автогражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована. По данным ОГИБДД собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, является ФИО3 Он провел экспертизу в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ххххххххх, с учетом износа составила 171 808 рублей. Судом была проведена повторная экспертиза в ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, с учетом износа составила 100 217 рублей. Просит взять за основу первую экспертизу и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, в размере 171 808 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 6 тысяч рублей и 24 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт участия в ДТП и свою вину, исковые требования признал частично и пояснил, что 06 июля 2019 года рано утром на принадлежащем ему автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, двигался по ул. ххххххххххх г. ххххххххххххх. В связи с сильной усталостью уснул за рулем, не справился с управлением, совершил наезд на металлические ворота у дома хх ул. хххххххххххх г. ххххххххххххх Тверской области и въехал во двор ФИО1, где совершил столкновение со стоящим автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль KIA CERATO ФИО1 получил механические повреждения. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. Имеет водительское удостоверение категории В, водительский стаж 4 месяца. Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххххх, 03 июня 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 за 150 тысяч рублей. Управлял автомобилем без страхового полюса. В ОГИБДД на регистрационный учет автомобиль не поставил в связи с тем, что полностью не рассчитался с продавцом, был должен ФИО3 90 тысяч рублей. Полагает, что он один виновен в совершении ДТП. ФИО3 вины нет. Выводы проведенной истцом экспертизы не признает ввиду отсутствия у эксперта сертификата, и отсутствия в реестре оценщиков, а определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца считает чрезмерно завышенной. Согласен с повторной экспертизой, проведенной по их ходатайству судом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100217 рублей. Согласен с указанной суммой. Готов возместить ФИО1 причиненный им материальный вред и понести судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, продал ФИО2 03 июня 2019 года за 150 тысяч рублей, заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме. Сразу же после подписания договора передал автомобиль ФИО2. Часть денежных средств в размере 90 тысяч рублей ФИО2 остался должен. ФИО2 в установленный срок автомобиль в МРЭО ОГИБДД г. Торопец не перерегистрировал. Ответчиком по делу себя не признает, так как управлял автомобилем и совершил ДТП ФИО2, который является законным владельцем автомобиля. Просит исключить из числа соответчиков.

Выслушав объяснения истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы и материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 06.07.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно требованиям, установленным ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 05 часов 25 минут во дворе дома № хх ул. хххххххххх г. хххххххххххх Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак ххххххххх, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на находившийся во дворе дома автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ххххххххх, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак хххххххххх, получил механические повреждения. Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 69 хх № ххххххх собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххххх, ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из копии карточки учета транспортного средства, представленной МРЭГ ГИБДД № 9 УВМД России по Тверской области, усматривается, что автомашина ФИО4, государственный регистрационный знак ххххххххх, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № хххххххххх.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2019 года следует, что ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххххх, 2002 года выпуска, за 150 000 рублей. Указанный договор сторонами не оспаривается, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО3, заключив с ним договор в простой письменной форме, и на момент ДТП являлся его законным владельцем.

С учетом изложенного, а также на основании представленного ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к причинению ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ххххххххх.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, к моменту ДТП 06 июля 2019 года автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак ххххххххх, вместе с ключами и документами был передан ФИО2 во исполнение договора купли-продажи автомашины от 03 июня 2019 года.

Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак хххххххх, на законных основаниях, а, следовательно, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему иску, как лицо, действиями которого причинен вред.

Ввиду отчуждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ххххххххх, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № ххххх от 11 июля 2019 года, выполненное ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO составляет с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 171 808 рублей.

Однако в экспертизе общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана в размере 171800 рублей.

Кроме того согласно информации Российского общества оценщиков, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, эксперт-техник ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5 проводивший экспертизу, исключен из Российского общества оценщиков 17.05.2019 года и его право осуществления оценочной деятельности приостановлено, что подтверждено протоколом ДК РОО № 122 от 09.10.2018 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ФИО5 не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

С учетом указанных обстоятельств у суда возникли сомнения в законности и обоснованности выводов представленной истцом экспертизы.

Для проверки доводов сторон относительно определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Исходя из экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № 3563 от 26 сентября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO без учета износа деталей составляет 170390 рублей, с учетом износа – 100217 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без него, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» и результаты, полученные в ходе названной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения как доказательство размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения экспертизы стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией счета № 18 от 10.07.2019 года и копией чека-ордера от 12.07.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в случае назначения экспертизы по ходатайству стороны, расходы по производству экспертизы осуществляются за счет средств стороны, заявившей ходатайство. Определением суда от 09.09.2019 года оплата расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, возложена на ответчиков.

Актом № 3563/1 от 19.09.2019 года и счетами № 3563, 3563/1 от 19.09.2019 года подтверждены расходы ООО «ЦПО ПАРТЕР» по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы на производство судебной оценочной экспертизы № 3563 от 25 сентября 2019 года в размере 24000 рублей.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 00 копеек подтверждены чеком-ордером Тверского отделения № 8607/264 от 18.07.2019 года и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2702 рубля 79 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 217 (сто тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «ПАРТНЕР» расходы за производство судебной оценочной экспертизы № 3563 от 25 сентября 2019 года в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11 октября 2019 года.

Судья А.В. Потанин