Гражданский кодекс часть 1

Екименко Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП, потерпевшим стал Арабов К.А., на автомобиле который принадлежит Екименко Н.Е. на праве собственности, а виновник Казакова О.С. Екименко Н.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение. Осмотр был проведен страховой компанией (первичный 08.05.2018г.) ДД.ММ.ГГГГ В течении 20 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение.

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S550 4Matic» с гос. номером О №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - <данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика Екименко Н.Е. оплатила по квитанции <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Екименко Н.Е. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, в размере - <данные изъяты> рублей, но ответа не получила.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном досудебном порядке Екименко Н.Е. вынуждена обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав.

Период просрочки составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Святышева Ю.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 375500 руб., неустойку с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, 50% штрафа, моральный вред 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку заключение эксперта №–АТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством, заключения одного эксперта противоречат друг другу, эксперт при производстве экспертизы эксперт ссылается на недействующие нормативно-правовые акты, комплексная экспертиза проведена одним экспертом, заключение эксперта не проверяемо, экспертиза проведена с нарушением требования п.6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, технические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП, с участием автомобилей «Mercedes-Benz S550 4Matic» с гос. номером № под управлением Арабова К.А., автомобиль принадлежит Екименко Н.Е. на праве собственности и автомобилем РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением владельца данного автомобиля Казаковой О.С., которая признана виновником данного ДТП.

Екименко Н.Е. в установленный срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Казаковой О.С. с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение. Осмотр был проведен страховой компанией (первичный 08.05.2018г.) ДД.ММ.ГГГГ В течении 20 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S550 4Matic» с гос. номером О №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика Екименко Н.Е. оплатила по квитанции <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Екименко Н.Е. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, в размере - <данные изъяты> рублей.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Данные обстоятельства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Костеровой Ю.В. не оспариваются.

По ходатайству ответчика для разрешения данного спора, судом назначались судебные - автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить являются ли технические повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S550 4Matic» с гос. номером № следствием одного ими нескольких событий, могли ли заявленные повреждения транспортного средства быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза эксперту ИП Суховей Р.В.

Определение суда исполнено, в суд представлено заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что эксперт Суховей Р.В. при проведении экспертизы не осмотрел место ДТП. С выездом на место ДТП, участниками процесса была осмотрена местность, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С учетом мнения сторон по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля «Mercedes - Benz S550 4Matic» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях (первой, второй и третьей группы) автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 28.04,2018 <адрес> радиатора, подрамника, защиты передней и средней днища ТС, элементов системы отработавших газов, диска заднего правого колеса, рычага переднего нижнего левого, масляного поддона АКПП (указанных в акте осмотра стр. 11 ) отнести к данному ДТП эксперт не может так как в результате рассматриваемого ДТП воздействие на днище ТС отсутствовало.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила <данные изъяты>.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, заключение научно обоснованно, конкретно, в нем нет противоречий.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 375500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Екименко Н.Е. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, в размере - 400 000 рублей.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, мотивированное тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 242 дня, что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность штрафа и последствия нарушения обязательства исходя из требований разумности и справедливости и в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП Суховей Р.А., однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ИП Суховей О.А., проводившего судебные экспертизы, исходя из представленного суду заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что заключение эксперта №–АТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством, заключения одного эксперта противоречат друг другу, при производстве экспертизы эксперт ссылается на недействующие нормативно-правовые акты, комплексная экспертиза проведена одним экспертом, заключение эксперта не проверяемо, экспертиза проведена с нарушением требования п.6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, технические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Екименко Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Екименко Н.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Суховей О.А. <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Екименко Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.