Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО городской округ город Котельнич в лице администрации городского округа города Котельнич о взыскании денежных средств и исковому заявлению Управления образования городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 о расторжении муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО городской округ город Котельнич в лице администрации городского округа города Котельнич о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 01.08.2018 года между сторонами заключен муниципальный контракт о покупке жилого помещения, расположенного <адрес>. Квартира приобретена ответчиком за счет средств бюджета МО город Котельнич на финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением Закона Кировской области №222-ЗО. 18.08.2018 года произведена государственная регистрация муниципального контракта в управлении Росреестра. По условия контракта покупатель обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Покупателю. На момент подачи иска в суд покупатель расчет за приобретенную квартиру не произвел, в связи с чем, по условиям контракта подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 783 000 рублей, пени в размере 10361,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рублей.

Протокольным определением суда от 11.12.2018 года произведена замена ответчика МО городской округ город Котельнич в лице администрации городского округа города Котельнич на Управление образования городского округа города Котельнича Кировской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МО городской округ город Котельнич в лице администрации городского округа города Котельнич.

13 ноября 2018 года Управление образования городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта. В обоснование требований указав, что между сторонами заключен муниципальный контракт о покупке жилого помещения, расположенного <адрес> Качественные, технические и функциональные характеристики жилого помещения изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта. В заявке на участие ответчиком предложено указанное жилое помещение с технической характеристикой – центральная канализация, поэтому заявка была принята и заключен муниципальный контракт. Однако жилое помещение не отвечает заявленным требованиям, согласно информации, полученной КМП «Горводоканал» в указанном жилом доме отсутствует центральная канализация, что является существенным нарушением условий контракта. Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ просят расторгнуть муниципальный контракт, заключенный 18.06.2018 года между сторонами.

Определением суда от 11.12. 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управление образования городского округа города Котельнича Кировской области о взыскании денежных средств и гражданскому делу Управление образования городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 о расторжении муниципального контракта объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, требования ответчика не признали. Истец дополнительно указал, что по всем документам в его квартире имеется центральная канализация, то что стоки не проходят очистку его вины нет, поскольку система в настоящее время безхозяйная, и отвечать за нее должна администрация города.

Представитель Управления образования городского округа города Котельнича Кировской области ФИО3 требования не признала, на своих исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что в квартире истца фактически отсутствует центральная канализация, поскольку сточные воды не проходят очистку, тем самым жилое помещение не отвечает техническим характеристикам, указанным в техническом задании, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнич ФИО4 в судебном заседании требования Управления образования поддержала, с требованиями истца ФИО1 не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Содействие» ФИО5 требования ФИО1 поддержал, указал, что встречные исковые требования не обоснованы. Из всех технических документов на квартиру следует, что в данном жилом помещении имеется центральная канализация. Отсутствие обслуживания канализации не отменяет ее техническое назначение и не ведет к признанию ее нецентрализованной. Устройство, содержание и строительство системы канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, которые также обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе безхозяйных систем водоотведения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2018 г. между Управлением образования городского округа города Котельнича Кировской области в интересах МО городской округ город Котельнич Кировской области (покупатель) и ФИО1, в лице директора ООО Содействие (продавец) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт <№>.

Предметом данного контракта является приобретение жилого помещения <адрес>, в муниципальную собственность МО городской округ города Котельнич для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения.

По условиям муниципального контракта цена составляет 783 000 рублей (п.2.1).

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, следует, что квартира, расположенная <адрес>, является однокомнатной, площадью <...> кв.м., <дд.мм.гггг> постройки, имеет кухню, санузел, отопление центральное, водоснабжение центральное, холодное водоснабжение с индивидуальным прибором учета, канализацию центральную, исправное электротехническое оборудование, газовую плиту с индивидуальным прибором учета в исправном состоянии, раковину, смеситель в рабочем состоянии, санузел в рабочем состоянии, унитаз.

06.08.2018 г. указанное жилое помещение передано Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области по передаточному акту в соответствии с муниципальным контрактом <№> от 01.08.2018 (л.д.12).

18.08.2018 года за МО городской округ город Котельнич Кировской области зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> (л.д.13).

По условиям контракта предусмотрено перечисление денежных средств продавцу на банковский счет в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение покупателю (п.2.1 контракта).

Поскольку расчеты по контракту до настоящего времени не произведены, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту, а ответчик, в свою очередь, обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта указывая, что истец при заключении контракта поставил покупателя в заблуждение, указав в техническом задании, что квартира имеет центральную канализацию, тем самым нарушил условия контракта.

Из пояснений представителя ответчика Управление образования города Котельнич Кировской области следует, что указанное жилое помещение приобреталось для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, финансирование осуществляется за счет субсидий из областного бюджета, в связи с чем приобретаемое жилое помещение должно отвечать требованиям Закона Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО, то есть быть благоустроенным. Однако после заключения контракта было установлено, что в квартире истца отсутствует центральная канализация, так как стоки не проходят очистку, поэтому условия контракта нарушены.

По условиям муниципального контракта (п. 4.1) жилое помещение должно быть передано Покупателю отвечающим его качественным характеристикам, пригодным для проживания граждан, не ветхим, не требовать капитального ремонта и отвечать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством, а также условиям настоящего контракта.

В соответствии с Законом Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию" и Постановлением администрации Котельничского района Кировской области от 30.06.2016 N 310 "Об утверждении Порядка обеспечения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, на территории предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 26 квадратных метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", критерий благоустроенности жилого помещения зависит от условий соответствующего населенного пункта, поскольку качественные характеристики жилищного фонда в субъектах РФ и муниципальных образованиях отличаются. Однако в любом случае такое помещение должно соответствовать критериям жилого помещения: быть предназначенным для проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Постановлением Администрации города Котельнича от 19.06.1995 № 356 установлено, что благоустроенным является жилой фонд города, который имеет степень благоустройства: газ, водопровод, канализацию, центральное отопление.

Как следует из технических характеристик, указанных в технических паспортах на жилой дом, расположенный <адрес>, и находящуюся в нем <адрес>, в доме и квартире предусмотрена центральная канализация.

По информации МП «Горводоканал» по <адрес> отсутствуют подведомственные МП «Горводоканал» централизованные канализационные сети, в связи с чем осуществляется только холодное водоснабжение, начисление за водоотведение не производится.

Согласно сведениям ООО «Расчетный центр» начисление коммунальных платежей за водоотведение <адрес> производилось до мая 2015 года.

В связи с оспариванием наличия центральной канализации в <адрес> на основании определения суда от 11.12.2018 г. Администрацией городского округа города Котельнича совместно со специалистами МП «Горводоканал» и сторонами по делу проведен осмотр системы водоотведения вышеуказанного жилого дома на наличие централизованной канализации.

Из акта обследования от 17.12.2018 г. следует, что прием сточных вод осуществляется по канализационной трубе, далее сточная вода транспортируется по внутридомовым трубам и попадает в колодец, расположенный перед домом, далее сточная вода по системе канализационных труб проходит от колодца к колодцу и происходит слив сточных вод в почву, без прохождения очистки сточных вод, в связи с чем данная система не отвечает признакам централизованной, система имеет недостатки – засоренность внешних канализационных сетей, прием и очистка сточных вод в данной системе не производится, транспортировка осуществляется самотеком, на момент проведения обследования собственник канализационных сетей не установлен.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в спорной квартире имеется центральное водоотведение, поскольку отсутствие очистки сточных вод не отменяет ее технического назначения, а указывает лишь на техническую неисправность инженерных систем канализации, при этом отсутствие собственника инженерных сетей не может негативно отражаться на потребителе коммунальной услуги, поскольку обязательства по содержанию, обслуживанию безхозяйных объектов водоотведения, каковой является канализация в доме истца,лежит на органе местного самоуправления.

Кроме того, до подписания передаточного акта покупатель ознакомился с техническим состоянием передаваемого жилого, претензий у покупателя к продавцу по принимаемому имуществу не имелось.

Более того, действующее законодательство не содержит требование предоставления жилых помещений для детей-сирот именно с центральной канализацией, поскольку администрация города Котельнич в своем в постановлении от 19.06.1995 №356 определила степень благоустройства жилых помещений на территории города Котельнич с наличием канализации (без определения центральной), которая как установлено в судебном заседании имеется в спорном жилом помещении.

Доказательств наличия нарушений договора со стороны истца, которое влечет для ответчика такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, изучив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения муниципального контракта между сторонами, в связи с чем требования Управления образования городского округа города Котельнич Кировской области не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств по муниципальному контракту не произвел до настоящего времени, требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 783000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

По условиям муниципального контракта <№> от 01.08.2018 г. (п.5.6) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств по муниципальному контракту, которые подлежали перечислению до 15.09.2018 (в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение покупателю – 18.08.2018), с ответчика подлежат взысканию пени с 15.09.2018 по 06.11.2018 (согласно заявленных требований) в размере 10 361 рубль 70 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта. Ответчиком расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управления образования городского округа города Котельнич Кировской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Управления образования городского округа города Котельнич Кировской области за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области денежные средства в размере 783 000 рублей, пени в размере 10 361 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля, всего 804 495 рублей 70 копеек.

Исковые требования Управления образования городского округа города Котельнич Кировской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова